Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А49-4329/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4329/2023
г. Самара
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО1 (доверенность от 12.10.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2024 года по делу № А49-4329/2023 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 303 037,19 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2023 года в размере 4 211 585,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» (ФИО5 ул., д. 19, Пенза г., 440031; ИНН <***>), индивидуальный   предприниматель   ФИО2   (ИНН   <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уменьшал размер иска.

В последней редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный ресурс в январе, феврале 2023 года в размере 303 037,19 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные истцом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2024 года иск публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» ИНН <***>; ОГРН <***> задолженность за потребленный ресурс в январе, феврале 2023 в размере 303 037,19 руб., почтовые расходы в размере 142,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 061 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ривьера-сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что объем горячей воды, потребленный третьими лицами, истцом не учтен и выставлен к оплате ответчику за спорный период в полном объеме. Заявитель также полагает, что не исследован и в оспариваемом решении судом не дана оценка порядку заключения договоров между истцом и третьими лицами.

ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Ривьера-сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия справки о нахождении представителя общества на больничном представлена в нечитаемом виде, в части наименования медицинского учреждения, нет расшифровки подписи лица, выдавшего справку. Лист нетрудоспособности, подтверждающий временную нетрудоспособность, также не представлен.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

У суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания ввиду плохого самочувствия представителя ответчика, так как это обстоятельство не лишало Общество возможности воспользоваться услугами иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января по февраль 2023 года в МКД, которые находятся в управлении организации ответчика, поставлена тепловая энергия на подогрев для предоставления услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 4 211 585,47 руб., что подтверждается счет-фактурами № 73320000194п/7L00 от 31.01.2023, № 73320004075п/7L00 от 28.02.2023 и расчетными ведомостями от 31.01.2023, от 28.02.2023.

Поскольку тепловая энергия ответчиком не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 4 211 585,47 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021, по условиям которого истец, являясь теплоснабжающей организацией, обязуется подавать ответчику - потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется ее оплачивать на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, возражая против данного довода истца, указывает на то, что договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 подписан им с разногласиями, которые сторонами не урегулированы, поэтому договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 нельзя признать заключенным.

Действительно, представленный истцом в материалы дела договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 со стороны ответчика - потребителя, не подписан.

Из переписки сторон следует, что ответчиком к указанному договору составлены разногласия, которые истец пытался урегулировать путем составления протокола согласования разногласий.

Поскольку разногласия по договору теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 между сторонами не урегулированы в полном объеме и спор по ним не передавался на рассмотрение суда, суд пришел к верному выводу, что в силу норм ст. 432, 445, 446 ГК РФ данный договор нельзя признать заключенным.

При этом между сторонами до момента заключения договора теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 действовал договор теплоснабжения № 3260 от 30.12.2015, по условиям которого истец, являясь теплоснабжающей организацией обязуется подавать ответчику - потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется ее оплачивать на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе, феврале 2023 года.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А49-14072/2022, решение по которому вступило в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия отпущена ответчику в январе, феврале 2023 года, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 303 037,19 руб. в полном объеме.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом к взысканию предъявлен объем тепловой энергии, в том числе, в виде потерь в сетях, находящихся за пределами МКД, в связи с тем, что данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено. Из представленного истцом расчета следует, что им исчислен объем тепловой энергии в виде потерь в сетях внутри МКД.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не были учтены объемы потребления третьими лицами, которые имеют в МКД нежилые помещения.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены договоры энергоснабжения с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера», ИП ФИО3, ФИО4 и договор теплоснабжения с ИП ФИО2, а также расчет, в соответствии с которыми потребленный третьими лицами объем горячей воды был учтен при начислении задолженности ответчику.

Договор на поставку горячей воды с ИП ФИО2 в спорный период не заключался, доказательства этому в материалы дела не представлены, также как не представлены и доказательства о том, что ответчик извещал истца о наличии нежилых помещений в МКД и передавал сведения о собственниках нежилых помещений.

Представленная ответчиком копия журнала реестра исходящей корреспонденции таковым не является, поскольку с достоверностью не может подтвердить направление истцу и получение им указанных сведений, иных доказательств этому не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 142,80 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2024 года по делу № А49-4329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева


Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

О.П. Сорокина