Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А55-24108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13764/2021

Дело № А55-24108/2019
г. Казань
28 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.08.2019,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНК»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу № А55-24108/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» о взыскании 5 731 204,63 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «СНК» о взыскании 22 446 810,43 руб.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-технологий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНК» (далее – ООО «СНК», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ «Бурение» (далее – ООО «НИИ «Бурение», ответчик) о взыскании 5 731 204,63 руб., в том числе 4 765 080 руб. аванса по договору подряда от 07.03.2019 № 31-Д/19 и 966 124,63 руб. пени за нарушение сроков сдачи работ за период с 25.04.2019 по 14.06.2019.

ООО «НПП «Бурение», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СНК» о взыскании 22 446 810,43 руб. задолженности по оплате работ по строительству вертикальной скважины № 32, Бражниковское нефтяное месторождение (договор № 31-Д/19 от 07.03.2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «НПП «Бурение» обжаловало решение суда в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы просил поручить эксперту Некоммерческой организации «Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока» эксперту ФИО3

Определением от 01.12.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по делу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, возобновить производство по настоящему делу и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая оценка необходимости и целесообразности проведения третьей экспертизы по делу, при наличии имеющихся доказательств в материалах дела, в том числе рецензии ООО НПО «ИнноваГлобПроект», которой подтверждаются нарушения проектной документации и как следствие некачественного выполнения ООО «НПП «Бурение» работ по спорному договору; при утверждении кандидатуры эксперта по третьей экспертизе судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие теоретических знаний, опыта работы эксперты ФИО3 в области нефтяной и газовой промышленности.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Поволжского округа судьей Гильмановой Э.Г., определено ее рассмотрение 25.01.2022.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Поволжского округа по правилам статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Топорова А.В. ввиду ее болезни. Состав суда сформирован: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З.

Проверив законность обжалуемого судебного актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 между ООО «СНК» (заказчик) и ООО «НПП «Бурение» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство скважины № 31-д/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с Проектной документацией и графиком выполнения работ, связанные подготовительные работами, с вышкостроением, бурением и кремлением скважины, на месторождении заказчика, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству и передать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на следующем объекте: вертикальная скважина № 32, Бражниковское нефтяное месторождение.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд первой инстанции определением от 12.12.2019 удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5

От ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.09.2020 № 514, из которого следует, что, несмотря на выявленные экспертами нарушения при производстве работ, работы выполнены качественно.

ООО «СНК» представило рецензию ООО НПО «ИнноваГлобПроект» на заключение эксперта от 17.09.2020 № 514 и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», недостаточной ясности, неполноты заключения, и наличия противоречий в выводах, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертСервисПроект» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

От ООО «ЭкспертСервисПроект» 01.03.2021 поступило экспертное заключение, из которого следует, что «Состояние результата работ (вертикальной скважины №32 Бражниковского нефтяного месторождения), в котором он находится, не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил о безопасности. Скважина № 32 ФИО10 подлежит ликвидации в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534).

Экспертное заключение ООО «ЭкспертСервисПроект» признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в деле двух заключений экспертов, содержащих противоположные выводы относительно качества выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о наличии сомнений в научной обоснованности выводов экспертов, изложенных заключении ООО «ЭкспертСервисПроект» и положенных судом первой инстанции в основу судебного акта при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении третьей судебной экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции.

Ответчик представил необходимую информацию из экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, сведения об их образовании, специальности, стаже работы, копии документов, подтверждающих право экспертных организаций (экспертов) на проведение экспертиз (исследований), а также копию платежного поручения от 11.11.2021 № 13200 в качестве доказательства перечисления на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 300 000 руб., необходимых для оплаты экспертизы.

Кроме того, ответчиком представлен ответ Некоммерческой организации «Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока» о возможности проведения подобного рода экспертизы, документы о квалификации эксперта ФИО3

Возражения и сомнения представителей истца в отношении заявленной ответчиком кандидатуры эксперта ФИО3 (в части его недостаточной квалификации и образования) не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истец не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 АПК РФ, отвода предложенной ответчиком кандидатуре эксперта; своих предложений в отношении экспертной организации и кандидатуры эксперта не представил; внесение денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозит суда не обеспечил.

Таким образом, исходя из предметов первоначального и встречного исков, учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ по спорному договору, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, оценивая доводы сторон, изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание, что эксперты, проводившие две предыдущие экспертизы, пришли к противоположным выводам, суд апелляционной, учитывая активное процессуальное поведение ответчика по реализации процессуальных прав, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, апелляционный суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор по существу, в пределах дискреции своих полномочий, с соблюдением части 2 статьи 268 АПК РФ, не допустив нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А55-24108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.В. Топоров


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева