Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А53-20495/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20495/2015
город Ростов-на-Дону
26 августа 2025 года
15АП-7102/2025

                                                                                                                15АП-7327/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «ПромсвязьБанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-20495/2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от публичного акционерного общества «ПромсвязьБанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2025; от арбитражного управляющего ФИО1: представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2025;  посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Союза арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации И Банкротства": представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» судом первой инстанции рассмотрена жалоба ПАО «Банк ПСБ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-20495/2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, а также ходатайства об истребовании доказательств. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО1  и публичное акционерное общество «ПромсвязьБанк» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» просило апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу СРО «ЦНРиБ» просило апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции в прениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – должник) рассматривается жалоба кредитора ПАО «Банк ПСБ» (далее – банк, заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий»; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по Ростовской области; Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее - Союз арбитражных управляющих «СО «Северная столица»), ООО «САПФИР» (ранее - ООО «СК «Арсенал»), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО1 в суд первой инстанции было подано заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 (конкурсный управляющий ООО «Скан-Ростов»).

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 судом первой инстанции было рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что такие основания отсутствовали, требования к ФИО5 не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, доказательства того, что его права могут быть затронуты принятым по данному делу судебным актом, не представлены.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 принято заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 (резолютивная часть оглашена 15.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр».

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» 03.11.2023 через систему «Мой арбитр» поступила жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9.

В суде первой инстанции 04.04.2024 банк представил уточнения жалобы, согласно которым просил признать незаконными и необоснованными: - бездействие временного управляющего ФИО7 и конкурсных управляющих ФИО8, ФИО1 и ФИО9, выразившиеся в непринятии необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; - бездействие конкурсных управляющих ФИО8, ФИО1 и ФИО9, выразившееся в ненадлежащем принятии мер по получению документов у бывшего руководителя должника, повлекшее ненадлежащее проведение инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 37 130 939 руб.; - бездействие конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО9, выразившееся в неполучении денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО «Скан-Ростов».

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 в отдельное производство выделена жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1.

С учетом заявленных требований предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является установление факта наличия бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в следующем: - непринятии необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; - ненадлежащем принятии мер по получению документов у бывшего руководителя должника, повлекшее ненадлежащее проведение инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 37 130 939 руб.; - неполучении денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО «СканРостов».

Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявлено Союзом арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; - данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; - ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первому эпизоду о непринятии необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника судом первой инстанции верно установлено следующее.

Банк в своей уточненной жалобе указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 не проанализирована информация о наличии у должника транспортных средств, а также, сделок, совершенных должником по отчуждению движимого имущества; не проведены мероприятия по выявлению и принадлежащих должнику транспортных средств.

Исходя из полученной банком информации, в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве у должника в собственности находилось движимое имущество (транспортные средства), однако материалы дела не содержат ни информации, ни документов, ни анализа оснований выбытия данного имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора о взыскании с ООО «Ивеко Руссия» в «Автоцентр» задолженности в размере 33 174 313,81 руб. установлено, что «Ивеко Руссия» поставило в адрес должника с 24.09.2012 транспортные средства на сумму 63 275 410 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу № А40-270542/2018).

Также, в судебном акте указано, что ряд средств, переданных ООО «Ивеко Руссия» в пользу ООО «Автоцентр», не поставлены на учет в ГИБДД.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в собственность должника передавались в 2012-2015 году транспортные средства.

Банк полагал, что ФИО1 должна была быть проведена работа по установлению местонахождения данных транспортных средств путем получения у руководителя должника и ГИБДД соответствующих сведений, а также анализу отчуждения должником данного имущества в случае его реализации третьим лицам.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что в отчетах конкурсных управляющих и в материалах дела отсутствовали сведения об установлении местонахождения принадлежащих должнику транспортных мероприятиях, проведенных конкурсными управляющими, направленных на возврат приобретенных должником у ООО «Ивеко Руссия» автомобилей.

В конкурсную массу ни одного транспортного средства включено не было, более того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоцентр» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023), суд первой инстанции указал, что доказательств обращения к ФИО10 с требованием о передаче документации должника не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено бездействие конкурсных управляющих, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по получению документов должника у бывшего руководителя.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО1 указал, что провел объемную работу, в том числе направил запросы во все уполномоченные органы власти, заявлял об истребовании доказательств Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-270542/18-22-2166. При этом согласно ответов ЦИТ Таможенного управления Федеральной Таможенной службы России № 12-11/03354дсп от 09.04.2020, рассматривая запрос Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-270542\18-22-2166, предоставило информацию согласно указанных идентификационных номеров транспортных средств. Из указанного ответа следует, что транспортные средства с VIN, указанными в п. 12-39 перечня, не пересекали границу Российской Федерации. Из ранее представленного запроса в ГИБДД указанные транспортные средства также не были зарегистрированы за должником.

Следовательно, существование и местонахождение транспортных средств на территории Российской Федерации указанных транспортных средств было исключено. Их местонахождение неизвестно, так как бывший руководитель должника не представил никакой информации об имуществе должника на многочисленные запросы ФИО1, не исполнял судебный акт об истребовании документации, в том числе в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 составляет с 27.07.2016 по 14.12.2021. Временным управляющим ФИО7 при проведении процедуры наблюдения в отношении должника направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Так, согласно материалам основного дела из МРЭО ГИБДД получен ответ от 17.10.2015 с регистрационными карточками и копиями договоров купли-продажи на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Автоцентр» (т. 4 основного дела л.д. 92 - 128). Все документы в последующем переданы конкурсному управляющему ФИО8 по акту от 23.03.2016 и в последующем ФИО8 переданы новому конкурсному управляющему ФИО1, данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016. Из отчета конкурсного управляющего ФИО8 от 31.05.2016 следует, что им направлялся запрос в УГИБДД Ростовской области исх.№14 от 19.04.2016, на который ответ не получен (т. 14 основного дела л.д. 10).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 01.03.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

12.04.2016 арбитражным управляющим ФИО8 подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения о признании должника банкротом в части обязания бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

31.05.2016 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, исполнительное производство №31933/16/61025-ИП возбуждено 19.07.2016.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 19.10.2016 исполнительное производство №31933/16/61025-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

Ввиду непередачи документов от бывшего руководителя возможности конкурсного управляющего в части инвентаризации имущества существенно ограничиваются. Несмотря на это, судом первой инстанции из материалов дела усматривалось, что ФИО1 предпринял меры по восстановлению информации о наличии имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 06.10.2016 (т.15 основного дела л.д. 15-25) следует, что конкурсным управляющим повторно направлен запрос в УГИБДД по Ростовской области исх. от 25.08.2016, для выявления и признания сомнительных сделок должника недействительными направлены запросы в банки на получение выписок по счетам организации.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 16.11.2016 (т.15 основного дела л.д. 70-76) было указано на получение ответа из УГИБДД Ростовской области от 17.09.2016, согласно которому транспортные средства за должником не зарегистрированы, представлены карточки учета транспортных средств, находящихся в собственности должника за последние три года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Управляющим направлен запрос на предоставление договоров купли-продажи таких транспортных средств, также проведена рассылка предположительным дебиторам с целью получения первичной и иной документации должника. В последующих отчетах о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим также указаны действия по выявлению имущества должника, в частности по получению информации о транспортных средствах, отчужденных должником, по полученным выпискам о движении денежных средств проводился анализ дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (сообщения на сайте ЕФРСБ №1407039 от 11.11.2016, №2289100 от 05.12.2017), выявлено наличие объектов недвижимости и подтвержденной дебиторской задолженности на сумму 36 844 705,17 руб.

Наличие транспортных средств в собственности должника конкурсным управляющим с учетом ответов регистрирующих органов не установлено.

Суд первой инстанции также учитывал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленных ФИО6 требований о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» несостоятельным (банкротом), должником во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 47 Закона о банкротстве, в материалы дела представлен отзыв (т. 1 основного дела л.д. 77) и документы, подтверждающие сведения, изложенные в отзыве.

Так, согласно пояснениям должника, в его собственности имелось только недвижимое имущество (которое впоследствии включено в инвентаризационную опись), о наличии каких-либо нереализованных транспортных средств должником не указано.

В рамках дела № А40-270542/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоцентр» ФИО1 о взыскании с ООО «Ивеко Руссия» задолженности в размере 33 174 313,81 руб. судами установлено, в рамках заключенного между ответчиком и истцом соглашения с кандидатом в дилеры IVRUACR/2012 от 05.09.2012 (далее - Соглашение) ответчик поставил в адрес истца транспортные средства на общую сумму 63 275 410 руб., размер встречного представления со стороны ответчика значительно превышает размер требований, заявленных истцом без правового и фактического обоснования. Ответчик также пояснил, что в рамках заключенного между ответчиком и истцом договора на поставку запасных частей № 01092012 от 24.09.2012 (далее - Договор) ответчик поставил в адрес истца запасные части по всем размещённым истцом заказам, что подтверждается прилагаемым письмом ООО «Кюне + Нагель» (официального перевозчика товаров ответчика) № 20190131 от 31.01.2019 и экспедиторскими расписками.

В качестве подтверждения фактов поставки транспортных средств (далее также ТС) ответчиком представлены акты приёма-передачи, каждый из которых подписан генеральным директором ответчика и скреплён печатью ответчика. Дополнительно ответчиком представлены товарные накладные, подписанные генеральным директором ответчика и скреплённые печатью ответчика, а также ПТС с отметками о передачи ТС истцу. Судами проверены доводы о реальности существования транспортных средств, которые были переданы ответчиком истцу. С этой целью направлялись запросы в ГИБДД и ФТС России. ФТС России ответом на запрос суда подтвердила ввоз ТС. Ответчик указал, что обязанность постановки на учет ТС в ГИБДД лежала на истце. Ответчик, как продавец транспортных средств, ввезенных для продажи был освобожден от обязанности постановки ТС на учет в ГИБДД.

С учетом изложенного, судами отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

19.11.2024 банком в материалы дела представлена таблица транспортных средств (с учетом ознакомления с материалами дела №А40-270542/2018), в отношении которых не проведены надлежащие мероприятия по установлению факта наличия данных транспортных средств у должника, а также сделок, совершенных должником в отношении данных транспортных средств.

С учетом представленной банком таблицы транспортных средств ФИО1 указал: 1) транспортные средства CheryА13, S18D, N11 TIGGO с указанными банком VIN должником не приобретались, более того, такие VIN у указанного завода-изготовителя не существовали у указанных моделей транспортных средств. Банк не указал в своих пояснениях источник получения информации о наличии таких транспортных средств у должника и существование таких транспортных средств с указанными VIN как юридически, так и фактически; 2) по сделкам в отношении транспортных средств с п. 1 по п. 11 арбитражный управляющий указал, что данные сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью должника, совершены не с аффилированными лицами, по рыночной стоимости, за пределами годичного срока давности, что свидетельствует о бесперспективности предъявленных требований и повышении нагрузки на конкурсную массу (уплата государственной пошлины, необходимость привлечения юристов и оплата их услуг); 3) по транспортных средствам IVECO (п. 19 – п. 39) проведен подробный анализ покупки транспортных средств и их продажи – все транспортные средства из указанного перечня реализованы по рыночной стоимости в рамках обычной хозяйственной деятельности и не обладали признаками подозрительности, также совершены за пределами годичного срока давности (все сделки по отчуждению совершены не позднее июня 2014 года – заявление о возбуждении процедуры банкротства подано 05.08.2015, принято к производству 10.08.2015, опубликовано на сайте 11.08.2015).

07.04.2025 через систему «Мой арбитр» ФИО1 в суд первой инстанции была представлена таблица анализа сделок по транспортным средствам, указанным в п. 19 – п. 39 перечня ТС в объяснениях банка; 15.04.2025 ФИО1 представлены выписки и о движении денежных средств по счетам должника.

Проанализировав сведения, представленные ФИО1, в том числе выписки о движении денежных средств по счету должника, суд первой инстанции установил, что, помимо платежей с конкретным указанием VIN реализуемых должником транспортных средств имелись поступления денежных средств и без указания VIN транспортного средства и иных идентифицирующих признаков с назначением платежа «за покупку авто, грузовой техники», а именно: АО ВТБ Лизинг, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ООО «Каркаде», ООО «Автоспецкомплект», ООО «Экспресс-Моторс».

Также из общедоступных источников и из назначения платежей по выпискам следует, что должник заключал государственные и муниципальные контракты на продажу транспортных средств в период 2013-2014 гг., а именно: государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевой Лесопожарный Центр» (контракт № 0318200085413000040 от 04.06.2013 на сумму 1,6 млн. руб.); Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (контракт № 0158200000113000068 от 03.12.2013 на сумму 1,6 млн. руб.); государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (контракт № 0318200031313000116 от 10.09.2013 на сумму 1,4 млн. руб.); ГБУ РО «ГБ №1» в г. Волгодонске (2 контракта на сумму 1,1 млн. руб., контракт № 0358300300014000002 от 31.12.2013, стоимость контракта 547 000 руб.); МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (контракт № 0318300419612000031 от 22.05.2012).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника ООО «Автоцентр» являлась торговля автотранспортными средствами.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (т. 3 основного дела л.д. 89) следует, что расхождений нормам и обычаям делового оборота при осуществлении производственной деятельности не выявлено, приобретение и отчуждение материалов, сырья, основных средств производства в течение анализируемого периода осуществлялось в соответствии с рыночными ценами в регионе. Тарифы на реализуемую продукцию определены рыночной ситуацией.

Основными поставщиками и потребителями продукции ООО «Автоцентр» выступали физические и юридические лица Южного Федерального округа, а также предприятия и физические лица Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего в период правоотношений должника с ООО «Ивеко Руссия») юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Таким образом, учитывая деятельность должника по реализации транспортных средств, обязанность по постановке на учет спорных транспортных средств у него отсутствовала и, по своей сути, поставка ООО «Ивеко Руссия» в адрес должника спорного имущества не свидетельствует о возникновении права собственности у должника и использование такого имущества в рамках осуществления хозяйственной деятельности, не связанной с их последующей продажей третьим лицам.

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, банк не доказал факт наличия в собственности должника спорных транспортных средств для их эксплуатации и то, что они выбыли из владения должника в результате заключения подозрительных сделок, а также то, что не оспариванием этих сделок кредиторам причинен вред.

Суд первой инстанции также отметил, сроки на возможное оспаривание сделок с учетом введения процедуры конкурсного производства 01.03.2016 истекли 01.03.2017 (по специальным основаниям) и 01.03.2019 (по общим основаниям), вместе с тем о спорных транспортных средствах стало известно при рассмотрении дела № А40-270542/2018, вывод об их поставке в адрес должника сделан Арбитражным судом г. Москвы в решении от 07.08.2020.

Между тем, кредиторы не были лишены возможности самостоятельной подачи заявления об оспаривании сделок при наличии соответствующих сведений и оснований, однако данное право не реализовано.

Кроме того, ФИО1 и Союзом арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Процедура банкротства должника введена 01.03.2016, с этой даты у конкурсного управляющего возникли все правомочия, связанные с введением процедуры банкротства, в том числе в части взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок.

Требования АО «МИнБанк» включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015), 13.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016). Уже с 02.12.2015 заявитель получил все права в деле о банкротстве, в том числе обращаться с жалобами, заявлениями, знакомиться с материалами дела, самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «МИнБанк» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем 01.05.2023 внесена соответствующая запись № 2237703744320.

Правопреемником АО «МИнБанк» является ПАО «Промсвязьбанк» (заявитель), о чем в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом следует отметить, что реорганизация юридического лица в форме присоединения представляет собой универсальное правопреемство, влекущее переход всех прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 произведена замена требований с АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк». По смыслу ст. 384 ГК РФ при замене стороны в обязательстве все действия правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника.

Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий.

Таким образом, правопреемство не продлевает срок исковой давности.

В отчете конкурсного управляющего от 25.08.2020 и в последующих отчетах после указанной даты имеются сведения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Ивеко Руссия» в рамках дела №А40-270542/18.

Согласно протоколам собраний кредиторов от 01.09.2020, от 01.12.2020 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, АО «МИнБанк» участие в данных собраниях не принимал, вместе с тем, конкурсным управляющим представлены доказательства направления в адрес АО «МИнБанк» уведомлений о проведении собраний кредиторов (через систему «Мой арбитр» 02.09.2020, 25.11.2020, 03.12.2020).

Судом первой инстанции также верно установлено, представители АО «МИнБанк» участвовали в собрании кредиторов 01.03.2021, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период, таким образом, обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований должны были стать известны не позднее 01.03.2021 из отчета ФИО1, однако жалоб или возражений не поступало вплоть до апреля 2024 г. – 04.04.2024 в судебном заседании представителем банка заявлены уточнения, содержащие требования к ФИО1

Таким образом, на дату предъявления банком жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, трехлетний срок исковой давности истек, а, следовательно, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

По второму эпизоду о ненадлежащем принятии мер по получению документов у бывшего руководителя должника, повлекшее ненадлежащее проведение инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 37 130 939 руб. и, как следствие, непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, банк указывает следующее.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Автоцентр», подготовленному временным управляющим ФИО7, структура дебиторской задолженности состояла из 145 дебиторов с общим размером задолженности 66 772 899 руб.

ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего подготовил и опубликовал в ЕФРСБ акт инвентаризации задолженности от 01.12.2017 № 1, согласно которому в конкурсную массу включены права (требования) к 7 контрагентам на сумму 36 844 705 руб.

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 17.04.2019, составленной управляющим ФИО12, проинвентаризированы и включены в конкурсную массу права требования к одному дебитору на общую сумму 7 665 310,08 руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Автоцентр» ФИО9 от 22.08.2023 указана информация, также, о проделанной в рамках процедуры работе с рядом дебиторов, не включенных в акт инвентаризации.

Путем проведения и сверки информации о дебиторах, указанных в финансовом анализе должника, и мероприятиях, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства, банком установлено, что в отношении части дебиторской задолженности мероприятия по включению в конкурсную массу должника и взысканию с них денежных средств не проводились.

ФИО1 не были предъявлены требования на сумму 37 130 939 руб. согласно перечню, указанному в финансовому анализе; не приняты меры по получению первичной документации относительно дебиторской задолженности, дальнейшему включению дебиторской задолженности в конкурсную массу и проведению мероприятий по ее взысканию. Возражая относительно предъявленных требований, ФИО1 указал, что провел объемную работу по выявлению действительной и достоверной дебиторской задолженности, в том числе провел анализ выписок по расчетным счетам и направил запросы контрагентам должника о предоставлении первичной документации по наличию задолженности, по выявленным должникам предъявил иски в суд первой инстанции, а также обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей, что подтверждается как предоставляемой суду первой инстанции запросами конкурсного управляющего ФИО1, так и ответами контрагентов и судебными делами по следующим делам: №№А53-19335/2017, А53-19597/2017, А53-20186/2017, А53-21458/2017, А41-36504/2018, А40-270542/2018, А53-34083/2020 , А53- 36267/2021.

Также ФИО1 ссылается, что банк приводит недостоверный перечень дебиторов, предоставление списка контрагентов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему ФИО8 не подтверждается первичными документами, а также ответами на запросы указанным контрагентам и представленными ими первичными документами.

Так, например, следующие контрагенты представили документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности у указанных контрагентов перед должником: ООО «Ликард» (дочерняя компания Лукойл) предоставила на запрос ФИО1 ответ исх. № 2901 от 16.05.2017 и документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности перед должником; ООО «Символ Ректайм» - ответ исх. № 27 от 18.04.2017 и документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности перед должником; ООО «АльфаСтрахование» - ответ исх. № 256 от 27.03.2017 и документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности перед должником; ООО «Вельтон» - ответ исх. № 01-К\2017 от 31.03.2017.

При исследовании материалов основного дела и обособленных споров судом первой инстанции не установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Финансовый анализ должника проведен временным управляющим на основании документов, представленных должником в материалы дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о признании ООО «Автоцентр» несостоятельным (банкротом).

Должником действительно приведен перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.09.2015, однако первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 37 130 939 руб. и иные сведения о наличии реальной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в судебном порядке за истребованием документации у бывшего руководителя должника суду не представлено, при вынесении решения суд не указывал конкретный перечень документов и сведений, которые подлежат передаче бывшим руководителем должника в пользу конкурсного управляющего.

В данной части доводы банка признались судом первой инстанции обоснованными.

При обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В том случае, если он не обладает необходимыми документами, и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по их передаче, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае следует учитывать, что данное обстоятельство не приведет к восстановлению прав кредитора путем признания бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, поскольку с момента введения конкурсного производства прошло более десяти дет, сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истекли, ФИО1 конкурсным управляющим должника на текущую дату не являлся.

Кроме того, с учетом ранее предоставленных должником документов в материалы дела, а также принимая во внимание проведенную арбитражным управляющим работу по направлению запросов предполагаемым дебиторам, анализ выписок о движении денежных средств по счету должника с целью выявлению реальности отображенной дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реальность взыскания дебиторской задолженности и ее ликвидность банком не доказана.

Из аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Автоцентр» (т. 10 основного дела л.д. 113) следует, что компания не проводила инвентаризацию запасов, товаров, дебиторской и кредиторской задолженности перед составлением годовой отчетности в 2014 году.

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств (пункт 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее также - Обзор)).

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора). В этой связи стандарты добросовестности управляющего при предъявлении требований к дебиторам должника схожи при оспаривании сделок, поскольку преследуют идентичные цели - пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции счел возможным руководствоваться сложившимися подходами при обжаловании действий (бездействия) управляющего по отказу в оспаривании сделок должника.

Так отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при сравниваемых обстоятельствах.

Таким образом, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника. Наряду с этим, таким правом обладают и кредиторы, а в случае, если отдельный кредитор таким правом не обладает, он может обратиться с соответствующим требованием к управляющему.

Должник являлся официальным дилером по продаже транспортных средств и продажа транспортных средств относилась к обычной хозяйственной деятельности должника и такие сделки не превышали 1% балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату.

Все покупатели являлись неаффилированными лицами по отношению к должнику и приобретали транспортные средства по средней рыночной стоимости, в силу чего являлись добросовестными приобретателями. Для проверки указанных сделок ФИО1 направил запрос в ГИБДД и получил ответ № 30\Р\1\33-10571 от 17.09.2016 о покупателях, указанных транспортных средств. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Возбуждение же по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд первой инстанции отметил, что банком не указано какие именно сделки не оспорены арбитражным управляющим ФИО1, равно как и не представлено доказательств, что в случае их оспаривания такие сделки были бы признаны судом недействительными и повлекли пополнение конкурсной массы.

С учетом полученных сведений конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества (сообщения на сайте ЕФРСБ №1407039 от 11.11.2016, №2289100 от 05.12.2017), выявлено наличие объектов недвижимости (в залоге у банка) и подтвержденной дебиторской задолженности на сумму 36 844 705,17 руб., в каждом из отчетов конкурсного управляющего приводились актуальные сведения о проведенных мероприятиях, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оспаривании сделок, реализацией имущества.

Суд первой инстанции не усматривал оснований для удовлетворения требований банка по данному эпизоду, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и третьим лицом, поскольку об обстоятельствах, на которые ссылается банк (неполучение документов у бывшего руководителя должника, непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности), должно было быть известно банку как минимум с опубликования инвентаризационной описи в 2017 году, из которой следовало наличие подтвержденной дебиторской задолженности на сумму 36 844 705,17 руб., однако надлежащих мер по заявлению таких доводов, в том числе жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего кредитором не принято.

По третьему эпизоду о неполучении денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО «Скан-Ростов» судом первой инстанции верно установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу №А53- 423/16 ООО «Скан-Ростов», являющееся дебитором должника ООО «Автоцентр», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу №А53-423/2016 требования ООО «Автоцентр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 311 384 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Скан-Ростов» признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО «Скания-Русь» денежных средств по платежным поручениям № 411 от 27.07.2015, № 412 от 27.07.2015, № 420 от 04.08.2015, № 466 от 02.09.2015, № 599 от 26.10.2015, № 611 от 27.10.2015 в общем размере 15 843 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» 15 843 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» перед обществом с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» на общую сумму 15 843 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу №А53-423/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» в размере 15 843 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов» в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов электронного дела №А53-423/2016 судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ООО «Скан-Ростов» погашена ООО «Скания-Русь» 11.03.2019. Ссылаясь на допущенное ФИО1 бездействие в части непринятия мер по неполучению денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО «Скан-Ростов», банк указывает, что несмотря на то, что ООО «Автоцентр» являлось основным кредитором указанного общества, денежные средства в счет погашения задолженности кредитору перечислены не были, при этом из финального отчета конкурсного управляющего ООО «Скан-Ростов» (опубликован в ЕФРСБ 24.11.2019), следует, что требования кредиторов в процедуре погашены в размере 14 312 414,56 руб.

Конкурсным управляющим не были предприняты действия по обжалованию незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Скан-Ростов», выраженных в не перечислении денежных средств в рамках настоящей процедуры банкротства, не заявлено о взыскании убытков.

В рамках дела №А53-36609/24 конкурсный управляющий ООО «Автоцентр» ФИО9 обратился с иском к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе, в размере 4 278 276,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. На текущую дату указанный судебный акт не вступил в законную силу, однако данное обстоятельство не исключает возможности приведения процессуальной позиции лиц, участвующих в деле №А53-36609/24, в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Так, согласно решению суда первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (ФИО5) указал, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Скан-Ростов» ФИО5 кредитором ООО «Автоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 был направлен протокол собрания кредиторов от 06.11.2018, согласно которому собранием кредиторов ООО «Автоцентр» при голосовании по вопросу повестки дня, принято решение о списании непригодной к взысканию дебиторской задолженности ООО «Автоцентр»: ООО «МТМ», ООО «Скан-Ростов», ООО «Карго».

Сведения о принятом собранием кредиторов ООО «Автоцентр» решении о списании непригодной к взысканию дебиторской задолженности, в том числе к ООО «Скан-Ростов» размещены на сайте ЕФРСБ, сообщением №3192526 от 07.11.2018.

В адрес ООО «Автоцентр» 22.04.2019 конкурсным управляющим ООО «СканРостов» направлено уведомление об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Автоцентр», которое получено конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» ФИО1 26.04.2019 (РПО 34400233783492, вручено ФИО1 26.04.2019).

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, протокол ООО «Автоцентр», представленный в адрес ООО «СканРостов» конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» ФИО1, копия сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Автоцентр» №3192526 от 07.11.2018, уведомление конкурсного управляющего ООО «Автоцентр» ФИО1 об исключении требований ООО «Автоцентр» из реестра требований кредиторов ООО «Скан-Ростов» приобщены конкурсным управляющим ООО «Скан-Ростов» к материалам дела о банкротстве ООО «Скан-Ростов». Ни в адрес конкурсного управляющего ООО «Скан-Ростов», ни в суд первой инстанции от кредитора ООО «Автоцентр», в лице конкурсных управляющих: ФИО1, являющегося в соответствии с Законом о банкротстве руководителем должника с 27.07.2016 по 14.12.2021, и ФИО9, исполняющего обязанности с 16.12.2021, жалоб, возражений (разногласий) по вопросу исключения ООО «Автоцентр» из реестра требований кредиторов ООО «Скан-Ростов» не поступало.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, 07.11.2018 собранием кредиторов ООО «Автоцентр» принято решение о списании не пригодной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Автоцентр»: ООО «МТМ», ООО «Скан-Ростов», ООО «Карго» (100 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании).

Сведения о принятых решениях опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением №3192526 от 07.11.2018. То есть задолженность ООО «Скан-Ростов» списана ранее поступления денежных средств в конкурсную массу указанного лица.

Согласно сведениям, изложенным в отчете конкурсного управляющего ООО «Скан-Ростов» от 08.11.2019 (представлен 11.11.2019 в рамках дела №А53-423/2016), поскольку 07.11.2018 собранием кредиторов ООО «Автоцентр» при голосовании по второму вопросу повестки дня принято решение о списании непригодной к взысканию дебиторской задолженности. Списана задолженность ООО «МТМ», ООО «Скан-Ростов», ООО «Карго», требование кредитора ООО «Автоцентр» признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов ООО «Скан-Ростов».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу №А53-423/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скан-Ростов».

Сведения о завершении конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением №4409474 от 23.11.2019, финальный отчет опубликован сообщением № 130680 от 24.11.2019.

Согласно пункту 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в период с 27.07.2016 по 14.12.2021 ФИО1 являлся лицом, осуществляемым полномочия руководителя должника. Принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом - к компетенции конкурсного управляющего.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что вопросы взыскания дебиторской задолженности прямо отнесены к компетенции конкурсного управляющего должника, изложена в определении от 05.10.2016 N 306-ЭС16-12279.

Следовательно, выводы в отношении имущества должника и оснований для его списания в ходе процедуры банкротства должен сделать именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника, оформив их соответствующим приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.

Вместе с тем, включение данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 07.11.2018, не имеет значения при определении разумности и добросовестности дальнейших действий (бездействия) конкурсного управляющего в отношении данной задолженности, поскольку вопрос списания задолженности относится к компетенции руководителя должника - конкурсного управляющего, а списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника (пункт 77 Приказа Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Доказательства принятия мер ФИО1 по оспариванию действий конкурсного управляющего ООО «Скан-Ростов» по исключению требований ООО «Автоцентр» из реестра требований кредиторов, в частности подачи жалоб, возражений (разногласий) по данному вопросу, заявлений о взыскании убытков, причиненных ООО «Автоцентр» таким исключением, материалы настоящего дела не содержат, и из дела № А53-423/2016 не усматриваются по результатам оценки документов, имеющихся в электронной карточке дела.

Таким образом, доводы банка в данной части также правомерно признались судом первой инстанции обоснованными.

Однако судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности по данным требованиям. Как указано выше, сообщение о проведении собрания кредиторов с вопросом о списании непригодной ко взысканию дебиторской задолженности опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.10.2018, принятые на собрании кредиторов решения о списании задолженности опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением №3192526 от 07.11.2018. Данное решение не оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве, при этом банку как кредитору должника должно было быть известно о нем не позднее 07.11.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 отражал сведения о дебиторе ООО «Скан-Ростов» в отчетах о своей деятельности с указанием номера дела (№ А53-423/2016) и сведения о судебном акте, на основании которого требования ООО «Автоцентр» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Скан-Ростов».

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Поскольку срок исковой давности пропущен банком, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Оценив доводы жалобы ФИО12 об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-20495/2015 приведенные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с действиями по списанию дебиторской задолженности ООО «Скан-Ростов» перед ООО «Автоцентр», направлением уведомлений, исключением требований ООО «Автоценгр» из реестра требований кредиторов ООО «Скан-Ростов», непредъявлением ФИО12 возражений на исключение требований ООО «Автоцентр» из реестра требований кредиторов ООО «Скан-Роетов», не принятием ООО «Автоцентр» мер по получению удовлетворения требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу в ООО «Скан-Ростов», которые были отражены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-36609/2024 по иску конкурсного управляющего ООО «Автоцентр» ФИО9 к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков, судебная коллегия считает их необоснованными на основании следующего.

Сам по себе факт невступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-36609/2024 на дату рассмотрения спора по настоящему делу не умоляет существенность указанных обстоятельств для рассмотрения спора и не опровергает приведенных фактов.

Вопреки позиции ФИО12 суд первой инстанции не делал вывода о преюдициальном значении указанных в решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-36609/2024 обстоятельствах, сославшись на возможность приведения процессуальной позиции лиц в указанном деле при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные обстоятельства согласуются с обстоятельствами рассмотренными в рамках настоящего спора, подтверждаются сведениями, носящими общеизвестный характер, в силу размещения их в Едином реестре сведений о банкротстве, на официальных сайтах Арбитражного суда и Почты России.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора ФИО12 не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в связи с этим мотивов для иных выводов, нежели содержащиеся в судебном акте по делу № А53-36609/2024, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО12 также не приводит доказательства, опровергающие установленные обстоятельства.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО12 имеется постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А53-36609/2024, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-36609/2024 оставлено без изменения. Выводы об учтенных обстоятельствах признаны судами установленными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Несогласие ФИО12 с обстоятельствами, ранее установленными по делу № А53-36609/2024, не дает оснований при рассмотрении настоящего спора констатировать иные обстоятельства либо исключать соответствующие фактическим обстоятельствам выводы из мотивировочной части судебного акта.

Оценив довод ФИО12 о неверном выводе суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, ввиду допущенной, по его мнению, судом подмене понятия «списание дебиторской задолженности» на «взыскание дебиторской задолженности», суд апелляционной инстанции считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия, осуществляемые конкурсным управляющим в рамках выполнения своих полномочий, подчинены цели конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Исходя из этого, а также положений ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Действиями в рамках работы с дебиторской задолженностью в конкурсном производстве следует признать всю полноту мер но взысканию задолженности, включающих действия, направленные на выявление задолженности, ее бухгалтерский учет, мониторинг задолженности, предъявление требований о взыскании задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке (включение требований в реестр требований кредиторов дебитора), действия по исполнению судебных актов, удовлетворению требований в рамках дел о банкротстве дебиторов и т.д.

К числу действий, направленных на взыскание задолженности, следует отнести мониторинг дебиторской задолженности, в частности контроль процедуры банкротства дебитора ООО Скан-Ростов», в целях недопущения действий, нарушающих права и законные интересы должника ООО «Автоцентр» на удовлетворение требований за счет имущества дебитора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вопрос списания задолженности с бухгалтерского учета и наблюдения за возможностью ее взыскания в пятилетний период после списания отнесены к компетенции руководителя должника (п. 77 Приказа Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»). В силу п. 1 ст 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющим.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оценка качества дебиторской задолженности на предмет ее реальности/нереальности для взыскания, а также оформление принятого решения соответствующим приказом (распоряжением) отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Суд первой инстанции обосновано руководствовался определением Верховного Суда РФ от 05.10.2016 № 306-ЭС16-12279, в котором сделан вывод о том, что взыскание дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего. Данный вывод сделан судом по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу списания и исключения из конкурсной массы должника дебиторской задолженности и согласуется с оценкой обстоятельств в рамках настоящего спора, в котором стороны ссылались на наличие решения собрания кредиторов ООО «Автоцентр» от 07.11.2018 о списании дебиторской задолженности.

Вопреки позиции ФИО12 подмена понятия «списание дебиторской задолженности» на «взыскание дебиторской задолженности» не усматривается, поскольку, в данном случае, взыскание дебиторской задолженности является более широким понятием по отношению к списанию и осуществление обоих полномочий отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Ссылка ФИО12 на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Скан-Ростов» ФИО5 не является основанием для иной оценки действий (бездействия) ФИО12, связанных с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей по работе с дебиторской задолженностью ООО «Скан-Ростов».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства принятия мер ФИО12 по оспариванию действий конкурсного управляющего ООО «Скан-Ростов» по исключению требований ООО «Автоцентр» из реестра требований кредиторов, в частности подачи жалоб, возражений (разногласий) по данному вопросу, заявлений о взыскании убытков, причиненных ООО «Автоцентр» таким исключением, в материалы дела не представлены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ФИО12 не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Банк ПСБ» в части признания ненадлежащим проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Автоцентр» в связи с пропуском срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования конкурсного кредитора АО «МИнБанк» включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами суда первой инстанции от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015), 13.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016).

Следовательно, 02.12.2015 Заявитель был наделен правами в деле о банкротстве, в частности обращаться с жалобами, заявлениями, знакомиться с материалами дела, самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок, как следует из законодательной базы.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 произведена замена требований с АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время переименован в ПАО «Банк ПСБ»).

По смыслу ст. 384 ГК РФ при замене стороны в обязательстве все действия правопредшественника влекут правовые последствия для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий.

Таким образом, правопреемство не продлевает срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ПАО «Банк ПСБ» в апелляционной жалобе на длящееся бездействие арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем невозможно определить истек ли срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, не имеет правового значения.

Существенное значение имеет факт того, когда конкурсный кредитор мог узнать о возможном нарушении своих прав.

Судом первой инстанции верно установлено, что об обстоятельствах, на которые ссылается Банк, ему должно было стать известно как минимум с даты опубликования конкурсным управляющим инвентаризационной описи от 01.12.2017 № 1 (сообщение в ЕФРСБ от 05.12.2017 № 2289100), тогда как жалоба была подана в суд лишь 04.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что ПАО «Банк ПСБ», указывая на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в виде не истребования документов, ссылался на то, что узнал о данном обстоятельстве, ознакомившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по обособленному спору № А53-20495-23/2015 об отказе в привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, судебная коллегия сочла необоснованным.

С 02.12.2015 (дата включения требований в реестр требований кредиторов) Заявитель получил все права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, в том числе знакомиться с отчетами о ходе процедур банкротства и материалами дела о банкротстве в суде первой инстанции.

Сведения об истребовании документов подлежат указанию в отчетах арбитражного управляющего.

Судебные акты об истребовании документов или об отказе в истребовании размещаются в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Конкурсный кредитор, полагая, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые меры по истребованию документов, вправе был обратиться с таким ходатайством в адрес конкурсного управляющего либо с жалобой на его бездействие в суд первой инстанции, но подал жалобу на действия (бездействие) ФИО1 только 04.04.2024, уже после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 14.12.2021.

Доводы ПАО «Банк ПСБ» об отказе судом первой инстанции 22.09.2023 в привлечении контролирующего должника лица ФИО10 к субсидиарной ответственности лишь по причине не истребования конкурсным управляющим ФИО1 документов у бывшего руководителя в рамках отдельного обособленного спора несостоятельны на основании следующего.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности является совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности установлено отсутствие такой совокупности, в том числе непосредственной причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и действиями его бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в рамках дела о банкротстве ООО «Автоцентр» споров о взыскании убытков с ФИО10 и отсутствие установленного факта совершения должником под руководством ответчика убыточных для конкурсной массы сделок.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу № А53–20495/2015 суд первой инстанции возложил обязанность на бывшего руководителя должника ООО «Автоцентр» обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 19.07.2016 по заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 31933/16/61025-ИП, предмет исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «Автоцентр» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 19.10.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, мероприятия по принудительному истребованию документов у бывшего руководителя должника конкурсным управляющим предпринимались. Заявитель не раскрывает, какую цель должен был преследовать конкурсный управляющий, повторно обращаясь с ходатайством об истребовании.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Оценивая довод ПАО «Банк ПСБ» по непринятию арбитражным управляющим ФИО13 мер по получению денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО «Скан Ростов», суд апелляционной инстанции считает его необоснованным на основании следующего.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный суд Ростовской области пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный кредитор не мог не знать о принятом собранием кредиторов ООО «Автоцентр» решении списать не пригодную ко взысканию дебиторскую задолженность должника: ООО «МТМ», ООО «Скан-Ростов», ООО «Карго».

Требования конкурсного кредитора АО «МИнБанк» (правопреемника ПАО «Банк ПСБ») были включены в реестр требований кредиторов 02.12.2015, соответственно, с указанной даты Банка, будучи конкурсным кредитором, мог принимать участие в собраниях кредиторов, знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, а также с материалами дела о банкротстве ООО «Автоцентр» в Арбитражном суде Ростовской области.

Сведения о проведении собрании кредиторов ООО «Автоцентр» с вопросом о принятии решения списать не пригодную ко взысканию дебиторскую задолженность должника: ООО «МТМ», ООО «Скан-Ростов», ООО «Карго» было опубликовано конкурсным управляющим в открытом доступе в ЕФРСБ (сообщение от 15.10.2018 № 3124987), однако Банк не воспользовался принадлежащим ему правом участия в собрании.

Сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов (в т.ч. о решении списать не пригодную ко взысканию дебиторскую задолженность должника: ООО «МТМ», ООО «СканРостов», ООО «Карго») были размещены в ЕФРСБ в открытом доступе (сообщение от 07.11.2018 № 3192526).

Судебная коллегия считает, что Банку, как конкурсному кредитору ООО «Автоцентр», должно было стать известно о принятом собранием кредиторов решении о списании дебиторской задолженности не позднее 07.11.2018. Именно с этой даты для Банка начал течь срок исковой давности.

Разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имел возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию.

ПАО «Банк ПСБ» является профессиональным участником дел о банкротстве.

Сведения об исключении требований ООО «Автоцентр» внесены в реестр требований кредиторов ООО «Скан-Ростов» конкурсным управляющим ФИО5, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 31.10.2019.

Конкурсное производство в отношении ООО «Скан-Ростов» завершено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) по делу № А53-423/2016.

Сообщение № 4409474 опубликовано 23.11.2019 в открытом доступе в ЕФСРБ.

Отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СканРостов» опубликован конкурсным управляющим ФИО5 в открытом доступе в ЕФСРБ 24.11.2019 (сообщение № 130680) и содержит в себе сведения о погашении требований кредиторов второй очереди в размере 117 698,27 руб. и третьей очереди в размере 14 312 414,56 руб., всего: 14 430 112,83 руб.

Сведения о прекращении деятельности дебитора ООО «Скан-Ростов» в связи с завершением конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2019 и также находятся в открытом доступе.

Требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 заявлены ПАО «Банк ПСБ» 04.04.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Отчет о ходе проведения конкурсного производства ООО «Автоцентр» от 05.07.2023, на недостоверность сведений в котором о дебиторской задолженности ООО «Скан-Ростов» ссылается Банк в апелляционной жалобе (абз. 2 стр. 5), был подготовлен конкурсным управляющим ФИО9, а не арбитражным управляющим ФИО1, освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021.

Оценив доводы ПАО «Банк ПСБ» о подаче жалобы в суд первой инстанции 03.11.2023, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку они не имеют правового значения, так как в указанную дату была подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО14, а не арбитражного управляющего ФИО1

Довод апелляционной жалобы ПАО «Банк ПСБ» о том, что восстановление прав Банка как конкурсного кредитора возможно путем взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом жалобы ПАО «Банк ПСБ» являлось признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 Требование о взыскании убытков Банком заявлено не было ни в рамках рассматриваемого обособленного спора, ни в рамках дела о банкротстве ООО «Автоцентр».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-20495/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев