Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А60-15103/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11997/2019-ГК
г. Пермь
30 сентября 2019 года
Дело № А60-15103/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Прохоров А.К., доверенность от 19.06.2019, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Уралмонолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-15103/2019

по иску АО "Уралмонолит" (ОГРН 1116671005681, ИНН 6671353076)

к ООО "Инженерпроект" (ОГРН 1156658021134, ИНН 6671012284)

об обязании выполнить работы по договору подряда,

установил:

АО "Уралмонолит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Инженерпроект" (ответчик) об обязании выполнить повторно безвозмездно работы по проектированию рабочей документации "Автоматическая система пожаротушения 001.2018-АТП", исходя из условий договора подряда от 08.11.2017 № 2; об обязании повторно безвозмездно осуществить монтаж автоматической установки порошкового пожаротушения в помещении заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер И. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы (убытки) на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт передачи результата работ ответчиком истцу и факт отсутствия претензий при передаче данного результата работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-45008/2018. Указывает, что предмет иска в настоящем деле отличается от предмета иска в деле № А60-45008/2018. В апелляционной жалобе указывает на возможность проведения пожарно-технической экспертизы. Отмечает, что в соответствии с договором в обязанности истца не входит изготовление технического задания. Считает, что гарантийный срок на работы на дату подачи иска не истек.

Истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (письмо АНО «Судебный эксперт» о готовности провести экспертизу от 23.07.2019).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралмонолит" (заказчик) и ООО "Инженерпроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2017 № 2 (в редакции протокола разногласий от 08.11.2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, закупке оборудования и осуществлению монтажа автоматической установки порошкового пожаротушения в трёх складских помещениях по адресам: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер Ж (площадь 63,8 кв.м.; ул. Альпинистов, литер Ж (площадь 750,1 кв.м), ул. Альпинистов, д. 77, литр И (площадь 1251,9 кв.м), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, с использованием полученных от заказчика исходных данных и в соответствии с Проектом.

Качество оборудования и материалов должно соответствовать национальным стандартам страны изготовителя РФ и должно быть подтверждено соответствующими сертификатами (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.4 договора подрядчик предоставил гарантию работоспособности оборудования и материалов – 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5.3.3 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых убытков.

Истец в исковом заявлении указал, что договор исполнен посредством привлечения субподрядчика, подготовлен проект и произведен монтаж установки согласно актам.

Однако 18.06.2018 в 18 час. 05 мин. – 18 час. 11 мин. произошло несанкционированное срабатывание автоматической системы пожаротушения. Сторонами (подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком) произведён совместный осмотр, установлено срабатывание системы при открытых дверях склада без сигналов уведомления.

Истец с целью установления причин срабатывания установки заключил договор от 20.06.2018 № 200601-ЭПС/18 с ООО "Аудит пожарной безопасности" на проведение экспертизы. По результатам экспертизы составлен акт от 27.06.2018 о выявленных дефектах автоматической системы пожаротушения, которым установлены нарушения, приведшие к несанкционированному срабатыванию автоматической системы пожаротушения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выполнить повторно безвозмездно работы по проектированию рабочей документации "Автоматическая система пожаротушения 001.2018-АТП", исходя из условий договора подряда от 08.11.2017 № 2; об обязании повторно безвозмездно осуществить монтаж автоматической установки порошкового пожаротушения в помещении заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, литер И, а также возместить расходы (убытки) на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заново безвозмездно выполнить договорные обязательства, поскольку факт передачи результата работ ответчиком истцу, факт отсутствия претензий при передаче данного результата, а также факт надлежащего выполнения соответствующих работ установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.11.2018 по делу № А60-45008/2018, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец ранее уже обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного несанкционированным срабатыванием системы пожаротушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу № А60-45008/2018 в удовлетворении иска отказано со ссылкой факт передачи результата работ ответчиком истцу, факт отсутствия претензий при передаче данного результата, а также факт надлежащего выполнения соответствующих работ со стороны ответчика.

При этом в решении, вступившем в законную силу, указаны выводы о том, что истец вводил суд в заблуждение, указывая, что проект якобы разработан без учета заземления, это опровергается стр.1.7-1.8 проекта, согласованного сторонами. От монтажа заземления истец отказался, так как это вызвало бы удорожание сметы на 175 000 руб., что подтверждается сметой (приложение 1 к договору, подписанное истцом). Основные претензии к проектной документации не обоснованы, так как: а) истцом не было сделано техническое задание, б) в процессе выполнения монтажа истец выполнял перепланировку склада и обращался к ответчику с просьбой о дополнительных услугах по перемонтажу системы тушения, что подтверждается письмом, подписанным истцом, в) в нарушение требований закона о противопожарном режиме истец не подписал договор о техническом обслуживании системы пожаротушения, так как, только обслуживающая организация имеющая лицензию, помимо экспертизы, может дать заключение о браке при монтаже или заводском браке.

Истец провел оценку модуля, не пригласив ответчика, эксперта, обладающего лицензией на проведение товароведческой экспертизы; подтверждение необоснованности выводов об утрате товарного вида, с отзывом представлен скан паспорта порошкового модуля Тунгус МПП-6(п)-И-ГЭ-У2, в п. 5.7 указанного паспорта указано, что порошок вступает в химическую реакцию только с очагами возгорания.

Отказ ответчика выехать для ремонтных работ был связан с тем, что истец не подписал дополнительное соглашение к договору в нарушение требований условий договора (п. 3.3.8 договора от 08.11.2017).

Истец направил ответчику претензию, однако из текста претензии не ясно, чем истец аргументировал свои требования; позднее истец предоставил копию претензии, но отказался выдать подрядчику документы, использованные для обоснования требований, а так же отказался допустить на объект, для дополнительного осмотра, по сути, не выполнив досудебный порядок.

Вместо проведения экспертизы, истцом был приглашен специалист - аудитор, который провел не экспертизу, а аудит системы пожаротушения, на момент вызова; при проведении аудита не составлялись фототаблицы, что делает невозможным, установить объективность выводов, а при условии ошибок допущенных по анализу проекта, ставит под сомнение компетенцию специалиста, полностью.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу № А60-45008/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на разные предметы исков не принимается апелляционным судом, поскольку основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы в целях установления, допущены ли при монтаже системы пожаротушения отклонения от проекта, повлиявшие на несанкционированное срабатывание автоматической системы пожаротушения, установленной на объекте, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. Заключение специалиста-аудитора не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследование было проведено за рамками рассмотрения спора в арбитражном суде без извещения ответчика.

Доводы истца о гарантийном сроке правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не заключал договор на обслуживание и не проводил экспертизу причин срабатывания, а так же не предоставил ответчику оборудование для исследования, что говорит о необоснованности претензий.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-15103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина