Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-153465/2016

№ 09АП-2109/2020

Дело № А40-153465/16
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей И.М. Клеандрова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО НБ "Траст", ПАО АКБ «ТКБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019по делу № А40-153465/16, принятое судьей Д.В. Сулиевой о прекращении производства по заявлению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ» о включении требований в размере 2 093 520 405, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "Траст" – ФИО2 по дов.от 22.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина ФИО1 (адрес регистрации: <...>; дата рождения 04.08.1972 год; место рождения г. Арзамас-16 Горьковской области; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019 поступило заявление ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ» о включении требований в размере 2 093 520 405, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд производство по заявлению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НБ "Траст", ПАО АКБ «ТКБ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-37321/2016 ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» признано банкротом.

В рамках данного дела определением от 18.02.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» в размере 2 101 838 704, 48 руб.

Впоследствии определением от 30.05.2019 в порядке выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО ПП «ЭНДОФАРМ-А» на ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» в размере 2 093 520 405, 09 руб.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-37321/2016, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение им обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

Таким образом, правонарушение, в связи с которым ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности, носило характер бездействия, начавшегося не ранее 10.07.2017 - дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А».

Настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 18.08.2016.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, исходя из периода совершения правонарушения, денежное обязательство ФИО1 в форме субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А» является текущим.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Приведенные доводы о том, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности также явилось совершением им до возбуждения дела о банкротстве сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

На основании вышеизложенного, прекращая производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1, поскольку подлежат учету в рамках текущих платежей (пункт 10 Постановления № 63, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058), так как допущенное ФИО1 правонарушение, в связи с которым он был привлечен к субсидиарной ответственности (не передача документов), было совершено в период, когда в отношении него уже было возбуждено дело о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, производство по заявлению ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ» о включении требований в размере 2 093 520 405, 09 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежащим прекращению, в связи с чем определение от 20.11.2019 подлежит отмене.

Так суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности только за не передачу бухгалтерской и иной документации арбитражным управляющим, однако судебная коллегия признает данный вывод неверным в силу следующего.

В определении от 18.02.2019 по делу № А41-37321/2016 в том числе указано следующее:

«Согласно выписке с расчетного счета в ТКБ БАНК ПАО Должником на погашение векселей осуществлялось снятие наличных денежных средств 20.08.2013 в размере 1 680 000 руб., 01.10.13 в размере 580 000 руб., 28.10.13 в размере 1 427 000 руб., 12.11.13 в размере 683 000 руб., 21.11.13 в размере 230 000 руб., 27.13.13 в размере 500 000 руб., 18.12.13 в размере 211 000 руб., 23.12.13 в размере 145 280 руб., 25.12.13 в размере 300 000 руб., 30.12.13 в размере 8 353 720 руб. Итого на сумму 14 110 000 руб.

Только за 2014 год на хозяйственные нужды Должником снимались наличные денежные средства в размере 8 971 800 руб.

Всего за 2013-2014 было обналичено денежных средств на сумму 23 081 800 руб.

Каких либо документов обосновывающих данное снятие денежных средств в адрес конкурсного управляющего также не представлено.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

За период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора им был причинен вред имущественным права кредиторов в результате совершения сделок по снятию наличных денежных средств.

Какие-либо оправдательные документы, свидетельствующие о необходимости снятия денежных средств ФИО1 не представлены. Совершение подобных операций причинило существенный вред правам и законным интересам кредиторов ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А».

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМА».

В соответствии с п. 11 ст.61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 101 246 620,76 руб.»

Из указанного следует, что одним оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А», за что установлена субсидиарная ответственность равная совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –
Постановление № 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность контролирующего лица должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, судебная практика исходит из того, что решении вопроса об отнесении требований по субсидиарной ответственности к текущей или реестровой задолженности значение имеет период совершения правонарушения, а не момент подтверждения факта правонарушения и его размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058).

В пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 были причинены убытки в 2013-2014 годах, тогда как производство по делу о банкротстве ФИО1 было возбуждено 18.08.2016, в связи с чем требования ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ» не являются текущими, а производство по его заявлению не подлежало прекращению.

Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Так довод заявителей о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПП «ЭНДО-ФАРМ-А», подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением от 18.02.2019 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем указанные выводы не подлежат пересмотру в настоящем споре.

Довод заявителей о том, что включение в реестр требований кредиторов требования ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ» приведет к двойному взысканию с ФИО1 одной и той же суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку он касается существа спора, тогда как судом первой инстанции вопрос о включении требования в реестр по существу еще не рассматривался.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-153465/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: И.М. Клеандров


Д.Г. Вигдорчик