Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А33-19316/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19316/2023к12
г. Красноярск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу № А33-19316/2023к12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСПЕЦМАШИНЫ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>,далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 26.12.2023 заявление о признании должника признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

31.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере: - 269 028,47 руб., - задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; - 8 416,11 руб., - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года; - 20 000 руб., - компенсация морального вреда; - 5 000 руб., - судебные расходы по оплате юридических услуг; - проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 269 028,47 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Включено требование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "КРАСДОРУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 20 000 руб. основного долга. Производство по рассмотрению оставшейся части требований прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения в третью очередь реестра кредиторов должника морального вреда, а в остальной части требования второй очереди подлежат рассмотрению конкурсным управляющим.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024, принять новое решение и полностью удовлетворить заявленные требования, указав, что решение Бугульминского городского суда о взыскании, в том числе задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков оплаты, компенсации морального вреда, судебные расходы, проценты, не оплачены, поэтому следовало в полном объеме включить в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу и иные ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Срок на предъявление возражений истек. Возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, ФИО2 являлся работником должника с 08.11.2022 года, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате (февраль и март 2023 года) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 269 028 руб. 47 коп. 24.03.2023 года. После увольнения расчет с заявителем произведен не был.

Заочным Решением Бугульминского городского суда от 08.09.2023 года по делу № 2- 1204/2023 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 269 028 руб. 47 коп. С общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» в пользу ФИО2 взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 8 416 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего -33 416 руб. 11 коп. С общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» в пользу ФИО2 взысканы проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 269 028 руб. 47 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» взыскана государственная пошлина в размере 6 574 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисление, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного заочного решения судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска (660077, <...>) возбуждено исполнительное производство № 261841/23/24011-ИП от 16.09.2023 года.

В настоящее время долг общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» по заочному решению Бугульминского городского суда от 08.09.2023 года по делу № 2-1204/2023 не погашен и составляет:

- 269 028 руб. 47 коп. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск;

- 8 416 руб. 11 коп. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года;

- 20 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 5 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг;

- проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 269 028 руб. 47 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 мая 2023 года по день фактического погашения задолженности.

29.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП с 29.11.2023 года по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229.

Поскольку указанная задолженность заявителю не выплачена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве лица, работающие или работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции названная норма определяет очередность удовлетворения требований по выплате выходных пособий и оплате труда, не выплаченных должником в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию в данной части, а именно – о включении в реестр требований кредиторов 269 028 руб. 47 коп. задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, 8 416 руб. 11 коп. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года, подлежит прекращению.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заочном решении Бугульминского городского суда от 08.09.2023 года по делу № 2-1204/2023. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.11.2023, соответственно, требование в части 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг относится к текущим требованиям, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, производство по рассмотрению требования в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление подлежит рассмотрению в части включения требования о выплате в соответствии с судебным актом присужденной компенсации за причинение морального вреда заявителю в размере 20 000 рублей, в остальной части производство по заявлению подлежит прекращению.

При этом, при наличии разногласий с конкурсным управляющим при включении требований кредитора во вторую очередь кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2024 года по делу № А33-19316/2023к12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев



Ю.В. Хабибулина