Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А32-40258/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40258/2015
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-9557/2017

15АП-10041/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительнымив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0011, расположенный по адресу г. Геленджик, район Голубой бухты, заключенный 01.06.2013 между должником и гражданином ФИО3;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0012, расположенный по адресу г. Геленджик, район Голубой бухты, заключенный 18.07.2013 между должником и гражданином ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона знала об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу № А32-40258/2015 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.

Определение мотивировано тем, что в материалы дела не было предоставлено доказательств подтверждающих осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должен был знать о имевшихся признаках неплатежеспособности должника. Согласно доводам апелляционных жалоб, совершенные сделки являются мнимыми, прикрывающими сделку купли-продажи, в подтверждение чего податели апелляционных жалоб ссылаются на пояснения представителя ФИО3, данные под аудиозапись в судебном заседании от 17.05.2017. Согласно указанным пояснениям, должником были получены от ФИО3 два денежных перевода мемориальным ордером № 00060 от 07.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., а также мемориальным ордером № 00021 от 10.06.2013 на сумму 1 500 000 руб. Указанные операции были проведены с расчетного счета АО «Альфа-банк» № 40817810408070002274.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего заявления не было принято во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016 собственником спорных земельных участков является ФИО9, также имеется обременение в виде залога в пользу ФИО10, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ФИО9, ФИО10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к предпринимателю ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что между должником и ФИО3 был заключен договор дарения от 01.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0011, расположенный по адресу г. Геленджик, район Голубой бухты.

Также между должником и ФИО3 был заключен договор дарения от 18.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0012, расположенный по адресу г. Геленджик, район Голубой бухты.

Полагая, что указанные сделки были причинены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Установлено, что оспариваемые договора подписаны и прошли государственную регистрацию 01.06.2013г. и 18.07.2013 поэтому они соответственно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом максимальный срок подозрительности по сделкам составляет три года с даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в отношении предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня введения реструктуризации долгов гражданина, в настоящем случае оканчивается 22.12.2016.

Вместе с тем, настоящее заявление о признании недействительным договоров подано 27.01.2017г., что подтверждается штампом арбитражного суда на первой странице заявления.

При рассмотрении доводов о том, что финансовому управляющему было необходимо время для ознакомления с имущественным положением должника и составом его имущества судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, с момента утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, на него возлагаются обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В целях надлежащего исполнения данной обязанности пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, добросовестный и разумный финансовый управляющий обязан в кратчайшие сроки с даты его утверждения принять все необходимые меры для выявления имущества гражданина, в целях соблюдения срока на обжалование сделок должника.

В целях установления фактических обстоятельств, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 финансовому управляющему было предложено представить копии запросов в регистрационный орган относительно получения информации об объектах недвижимости должника, находившихся у в собственности у должника до возбуждения процедуры банкротства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что финансовый управляющий самостоятельно с запросами не обращался, а направил соответствующий запрос 29.12.2015г. должнику. На основании запроса должника от 11.01.2016, ФИО5 были предоставлены выписки из ЕГРП от 21.01.2016 (т. 4, л.д. 10-38), которые содержат в том числе, сведения о наличии ранее у должника в собственности спорных земельных участков с указанием даты государственной регистрации прекращения права на основании оспариваемых договоров. Указанные выписки вместе с иными документами были переданы финансовому управляющему только 01.02.2016г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не был лишен возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган и мог получить выписки из ЕГРП от 21.01.2016.

Однако, поскольку настоящее заявление о признании недействительными сделок было подано 27.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим был пропущен годичный срок исковой давности.

Оценивая доводы о том, что сделка не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ поскольку была направлена на причинение вреда кредиторам судебная коллегия исходила из следующего.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между должником и ФИО3.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемые договоры не являются безвозмездными, так как были совершены при предоставлении встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Из полученной по запросу суда выписки по расчетному счету должника следует, что ФИО3 в сопоставимый период времени с оспариваемыми сделками были осуществлены денежные переводы на расчетный счет ФИО5 в банке АО «Альфа-Банк» на основании мемориального ордера №00060 от 07.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей, мемориального ордера № 00021 от 10.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей (т. 2, л.д. 16-17).

Так, согласно пояснениям, изложенным ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы (т. 2, л.д. 55-58, т. 4, л.д. 42-43), продажа земельных участков была обусловлена потребностью в деньгах для погашения задолженности перед ФИО8, которая позже была взыскана решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2013 по делу № 2-12648/2013, от 06.12.2013 по делу № 2-12630/2013 в общем размере 2 500 000 рублей задолженности, а также 2 000 000 рублей процентов. С учетом чего, ей была заключена договоренность с ФИО3 о том, что за 2 500 000 рублей совокупно она переоформит на него спорные земельные участки посредством заключения договоров дарения.

На данные обстоятельства также ссылался представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, что также нашло отражение в отзыве на апелляционные жалобы (т. 2, л.д. 74-76).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обоюдная воля сторон была направлена исключительно на совершение возмездной сделки купли-продажи, таким образом, с учетом существа и содержания прикрываемых сделок – купли-продажи применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая доводы о равноценности встречного предоставления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полученные должником денежные средства, сопоставимы со стоимостью переданных земельных участков.

Так из представленного в материалы дела отчета № 17-10-06/НИ от 17.08.2017 стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0011, расположенного по адресу г. Геленджик, район Голубой бухты (наиболее отдаленный район Геленджика), на дату заключения спорного договора составляет 1 200 000 рублей (т. 2, л.д. 80-100).

В отчете № 17-10-07/НИ от 17.08.2017 указано, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0012, расположенного по адресу г. Геленджик, район Голубой бухты также на дату заключения спорного договора купли продажи составляет 1 200 000 рублей (т. 2, л.д. 101-121).

Кроме того в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, из которых следует, что кадастровая стоимость земельных участков составляла 66 765,36 рублей (т. 2, л.д. 78-79).

При этом суд критически относится к представленному должнику отчету № 033/16 от 08.08.2016 (т. 3, л.д. 1-50) в части определения рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 158 276 296 рублей, поскольку, во-первых оценка производилась по состоянию на 30.06.2016г., во вторых, спорные земельные участки на момент их приобретения ФИО3 относились к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, чего не было учтено специалистами ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт».

В отчете № 033/16 от 08.08.2016, были подобраны аналоги под индивидуальное жилищное строительство.

При этом в этом же отчете об оценке, аналогичный по площади участок (13 700 кв. м.) с кадастровым номером 23:40:0413023:0003, с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного назначения в г. Геленджике в районе Тонкого мыса (северная оконечность Геленджикской бухты, преобладает частный сектор, квартирные дома клубного типа, много мини гостиниц), т.е. в непосредственной близости от моря, по состоянию на 30.06.2016г. был оценен в 5 802 635 руб.

Судебной коллегией не принимается и сведения из отчета об оценки № 129-Н/02/2013 от 14.02.2013г. (т. 3, л.д. 57-88), поскольку целью оценки была не определение рыночной стоимости земельных участков, а об оценке инвестиционной стоимости, в случае перевода земельных участков из земель, предназначенных для ведения КФХ в земли, предназначенные для дачного строительства, с допущением того, что на дату оценки земельные участки уже прошли процедуру изменения использования и все документы, разрешающие перевод земли согласованы и оформлены в установленном порядке.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы. Представленные в материалы дела отчет № 17-10-06/НИ от 17.08.2017, отчета № 17-10-07/НИ от 17.08.2017 являются полным и объективным. Само по себе несогласие с выводами, отраженными в данных отчетах не влечет необходимости в проведении экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает финансовому управляющему ФИО5 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы

При этом, установив, что по договорам дарения должником были получены денежные средства в размере, сопоставимом с рыночной стоимостью земельных участков, суд апелляционной приходит к выводу, что действительная воля сторон сделок была направлена на заключение договоров купли-продажи, что в частности следует из пояснений ФИО5, а также иных участников настоящего дела.

Оценивая доводы о причинении вреда кредиторам судом апелляционной инстанции установлены следующие обстяотельства.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2014 было утверждено мировое соглашение по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании суммы долга, в соответствии с условиями которого, ФИО5 признает наличие долга перед ФИО8 в размере 2 200 000 рублей и обязуется возвратить долг в срок до 03.07.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2013 по делу № 2-12648/2013 с ФИО5 была взыскана в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 29.09.2011 в размере 1 500 000 рублей, а также 1 000 000 рублей процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2013 по делу № 2-12630/2013 с ФИО5 была взыскана в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 27.08.2010 в размере 1 000 000 рублей, а также 1 000 000 рублей процентов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров судебных актов о взыскании с ФИО5 задолженности не имелось.

Кроме того, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств в период с 06.10.2011г. по 01.10.2013г., было установлено, что должник систематически исполняла свои обязательства перед ФИО8

Вместе с тем, данные сделки были обусловлены целью погашения задолженности перед ФИО8, взысканной на основании решений Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2013 по делу № 2-12648/2013, от 06.12.2013 по делу № 2-12630/2013.

Доводы финансового управляющего относительно направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований должника подлежат отклонению, так как срок исполнения обязательств перед кредиторами должника на дату совершения оспариваемых сделок не наступил.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по заявлению ФНС России в лице уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов 151 957,92 рублей основного долга по уплате обязательных платежей, 19 644,28 рублей пени и 939,84 рублей штрафов, основанные на требованиях об уплате №103246 от 11.12.2013/ №114040 от 05.02.2015/№121473 от 01.06.2015/№121957 от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по заявлению ПАО «Бинбанк» включены требования в размере 2 545 112,40 рублей основного долга, 255 110,77 рублей проценты за пользование кредитом, 206 296,26 рублей неустойки по основному долгу и 24073,04 рублей неустойки, основанные на кредитном договоре <***> от 27.08.2012. При этом срок возврата кредита по указанному договору на даты оспариваемых сделок не наступил, при этом из представленного в материалы дела расчета заявленных требований следует, что просрочка исполнения обязательств была допущена после 25.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» были включены требования в размере 966 423,71 рублей ссудной задолженности, 151 564,01 рублей процентов за кредит и 31092,57 рублей неустойки, основанные на кредитных договорах № <***> от 09.06.2011 года и № 26690817 от 09.07.2012. Исходя из установленных определением обстоятельств, также не усматривается, что по состоянию на даты оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность по данным договорам, основная просрочка была допущена должником после июля 2013г.

Определением от 25.04.2016г. включены требования ПАО Национальный банк «Траст» в сумме 1 368 346,62 руб. по кредитному договору № <***> от 27.01.2012г., из представленного в материалы дела расчета задолженности включенной в реестр следует, что просрочка исполнения обязательств возникла 27.08.2013г., а перестала должник исполнять обязательства с 29.12.2014г. (т.4, л.д. 39-41).

В свою очередь ФИО7 предоставила займ должнику – 01.07.2013г., со сроком возврата до 2015г., т.е. на момент заключения второго оспариваемого договора от 18.07.2017г. срок возврата предоставленного займа не наступил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено предоставление ответчиком равноценного встречного предоставления и отсутствие на момент заключения оспариваемых договоров просроченных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными

Согласно подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Принимая во внимания, что финансовым управляющим ФИО5 было оспорено две сделки должника, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 000 рублей, а также 3 000 рублей за рассмотрение дела в апелляции (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, внесенные ФИО2 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях проведения экспертизы подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о проведении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу № А32-40258/2015 отменить.

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки – договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0011, расположенный по адресу г. Геленджик, район Голубой бухты, заключенный 01.06.2013 и договор дарения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413022:0012, расположенный по адресу г. Геленджик, район Голубой бухты, заключенный 18.07.2013 между должником и гражданином ФИО3, отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.04.2009 (адрес регистрации: Краснодар, Бульварное Кольцо, 18, кв.146) в доход федерального бюджета 15 000 рублей госпошлины.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 (паспорт 0309 266432) 20000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 22.09.2017 номер операции 4991, после представления в суд апелляционной инстанции заявления с указанием реквизитов счета в банке, открытом на территории РФ, на который надлежит возвратить денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев