Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А50-22307/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15486/2018-ГКу
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А50-22307/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-22307/2018

по иску ООО "СпецСтрой-Бат" (ОГРН 1075905002755, ИНН 5905249297)

к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Бат" (далее – ООО "СпецСтрой-Бат", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" (далее – МКУ "Служба благоустройства г. Березники", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 220 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 351 220 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 10 024 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не наступило, а неустойка должна носить компенсационный характер, однако подрядчик, подписывая контракт, знал об ответственности за неисполнении принятых обязательств, в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Принимая во внимание, что работы проводились на социально значимых объектах, влияющих на безопасность дорожного движения, неограниченного круга лиц, учитывая длительность неисполнения обязательства, ответчик полагает, что сумма неустойки разумная, обоснованная и подлежит оплате в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтрой-Бат" (подрядчик) и МКУ "Служба благоустройства г. Березники" (заказчик) заключен по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 13.05.2017№ 0156300046617000068) муниципальный контракт от 24.04.2017 №39-п (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту проездов вдоль общеобразовательных учреждений (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (Приложение №1) и локальными сметными расчетами (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: в течение 60 календарных дней с 15.05.2017. Дата начала работ 15.05.2017, дата окончания выполнения работ 13.07.2018 (п. 8.1 контракта).

Приемка работ производится после выполнения всего объема работ по настоящему контракту. Работы считаются принятыми в полном объеме со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Акта приемки проездов вдоль общеобразовательных учреждений, законченных ремонтом (Приложение №3) (п.п. 6.1, 6.5 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 4 929 199 руб. 68 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных самим контрактом и действующим законодательством (п. 7.1, 7.2 контракта)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 10 настоящего контракта.

Согласно п. 10.8 контракта заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком (Приложение №6).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, устанавливается в размере не менее 1/300действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П+(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически выполненного в срок подрядчиком обязательств, определяемая на основании документов о приемке, в т.ч. отдельных этапов работ, С - размер ставки) (п. 10,5 контракта).

Стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые независимо от воли сторон не могли быть ими предвидены в момент заключения настоящего контракта и предотвращены разумными средствами при их наступлении (пункт 14.1 контракта).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 10.10.2017, в котором указано, что фактическая стоимость работ составила 4 594 324 руб. 21 коп. (л.д. 59).

24.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта с указанием суммы фактически выполненной подрядчиком работы в размере 4 594 324 руб. 21 коп., которая подлежит уплате последнему в полном объеме.

Между тем, 10.11.2017 заказчик направил подрядчику уведомление о взыскании неустойки в бесспорном порядке. Размер неустойки составил 410 602 руб. 33 коп. (рассчитан на основании п. 10.5 контракта). Подлежащая выплате по контракту подрядчику сумма составила 4 183 721 руб. 88 коп.

Заказчику направлена досудебная претензия от 18.06.2018 в которой подрядчик выразил несогласие с суммой удержанной неустойки, потребовал оплатить задолженность по контракту.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об уменьшении размера взысканной неустойки, подлежат отклонению на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки и установленного законом (1/300 ставки рефинансирования), также судом принят во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение контракта сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что основанием для удержания неустойки послужило нарушение истцом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 информационного письма от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что размер неустойки, начисленной обществу за просрочку сдачи результатов выполненных работ, является завышенным и свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне учреждения. По мнению истца, ответчиком был неверно произведен расчет неустойки, а именно, определена цена контракта, из которой делается расчет неустойки, применена ненадлежащая ставка рефинансирования, неверно исчислен срок исполнения обязательства и определен неверно срок просрочки исполнения обязательства. Общество полагает, что при заключении контракта сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика, а также просрочка исполнения обязательства не повлекла для заказчика неблагоприятные условия.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло, а неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 59 381 руб. 87 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 351 220 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что работы проводились на социально значимых объектах, влияющих на безопасность дорожного движения, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает права суда на применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, принимая также во внимание соотношение заявленных штрафных санкций со стоимостью выполненных исполнителем работ по контракту, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу № А50-22307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Р.А. Балдин