Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А23-2875/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2875/2022

20АП-3733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – МКУ «СЕЗГХ», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от потребительного кооператива собственников помещений «Торговый Центр ФИО3, 39» (далее – ПК СП «ТЦ ФИО3, 39», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «СЕЗГХ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 по делу № А23-2875/2022 (судья Жадан В.В.),



УСТАНОВИЛ:

ПК СП «ТЦ ФИО3, 39» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МКУ «СЕЗГХ» о взыскании 1 230 537 руб. неосновательного обогащения в размере эксплуатационных расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 и 72 053 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.12.2020 по 13.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено муниципальное образование «Город Калуга» в лице городской управы города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области, принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по несению расходов в отношении объекта, не входящего в состав общего имущества собственников торгового центра, при отсутствии прав и обязанностей в отношении данного объекта у ответчика. Указывает, что обязанность по содержанию принадлежащего учреждению нежилого помещения исполняется ответчиком надлежащим образом. Считает, что истец не доказал связь между указанным помещением и перечнем заявленных услуг.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 01.08.2007 № 1 собственники помещений в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, создали кооператив для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержания, уборки площадей общего пользования и прилегающей к ним территории.

Городская управа города Калуги является собственником нежилого помещения, расположенного на 4-м этаже здания площадью 837,1 кв.м. Постановлением городской управы города Калуги от 02.06.2014 № 6653-пи указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 26.03.2014 № 6 с 01.01.2014 утвержден размер эксплуатационных расходов, равный 90 руб. за 1 кв.м в месяц.

В дальнейшем протоколами общего собрания членов кооператива от 31.03.2016, от 17.03.2017 данный размер эксплуатационных расходов не менялся.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 20.03.2019 № 1 с 01.04.2019 изменен размер эксплуатационных расходов, который составил 105 руб. за 1 кв.м площади в месяц.

Ответчик и третье лицо уведомлены истцом о том, что 20.03.2019 состоится годовое собрание членов кооператива и собственников нежилых помещений в здании «ТЦ ФИО3, 39», на котором будет рассматриваться вопрос о необходимости повышения эксплуатационных расходов.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица направлен протокол от 20.03.2019 № 1 об утвержденном размере эксплуатационных расходов равном 105 руб. за 1 кв.м площади в месяц.

На период с 2020 года по 2021 год размер эксплуатационных расходов не менялся.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным владельцем спорного помещения, в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 не возмещал истцу вышеуказанные эксплуатационные расходы в общем размере 1 230 537 руб. (105 руб. за 1 кв.м), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019 № 23, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Передача имущества третьим лицом ответчику на праве оперативного управления влечет в силу положений статьи 296 ГК РФ переход как прав, так и обязанностей собственника, включая указанные выше.

В связи с чем, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик в спорный период является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве оперативного управления, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Учитывая принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения в здании, и принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, оказанных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Довод ответчика относительно состава эксплуатационных расходов правомерно отклонен судом области, поскольку соответствующие решения кооператива в установленном порядке ответчиком не оспорены. Лежащее на собственнике бремя содержания имущества относится как к его единоличной собственности, так и к общей собственности, в данном случае, членов кооператива собственников (общей собственности собственников помещений в торговом центре).

Расчет суммы эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, произведен истцом, исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных членами кооператива, и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен, признан соответствующим положениями действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком соответствующий контррасчет не представлен.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 2 указанного постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В свою очередь, указывая на то, что к эксплуатационным расходам не могут относиться такие услуги, как заработная плата управляющего, бухгалтера, технического директора, обучение персонала, приобретение моющих средств, обслуживание оргтехники и другие, ответчик не приводит доказательств, что такими услугами пользуется исключительно истец и расходы по ним выходят за рамки содержания общего имущества и не связано с содержанием общего имущества доля, которого принадлежит ответчику.

Вместе с тем согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ранее по рассмотренным Арбитражным судом Калужской области делам с участием ответчика (№ А23-430/2017, № А23-7327/2018, № А23-9797/2019, № А23-9853/2020) с МКУ «СЕЗГХ» были взысканы аналогичные расходы за иные периоды (с января 2015 года по апрель 2017 года, с мая 2017 года по август 2018 года, с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, с октября 2019 года по октябрь 2020 года). В настоящем споре истцом заявлено требование по расходам за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года. Таким образом, ответчику было известно о наличии на его стороне обязанности оплачивать спорные расходы, и что они являются неосновательным сбережением за счет истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2020 по 13.03.2022 в размере 72 053 руб. 87 коп.

При рассмотрении дела в суде области ответчик не оспаривал расчет процентов, просил снизить размер ставки при расчете процентов ввиду чрезмерности ее размера. В удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами судом области обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, доказавшего несение расходов и оказание услуг, в отсутствие документального подтверждения оплаты со стороны ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 по делу № А23-2875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев