Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А15-1204/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1204/2022

17.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 17.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» (г. Дербент, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Цифровой расчетный центр» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 по делу № А15-1204/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» (далее по тексту – управляющая организация) 182 693,22 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с июля по август 2021, 22 291,15 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2021 по 10.03.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей организации в пользу общества 182 693,22 руб. основного долга и 17 684,81 руб. пени за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Распределены судебные расходы. Суд пересчитал пени, уменьшил их, поскольку при расчете неустойки истцом неправильно определен порядок применяемых дифференцированных ключевых ставок ЦБ РФ, также суд применил ключевую ставку, действовавшую на дату вынесения решения суда.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют ввиду неподписания сторонами договора ресурсоснабжения. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет задолженности является недостоверным, суд не проверил расчет задолженности.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В обосновании требований общество ссылается на поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее по тексту - МКД), находящиеся в управлении ответчика в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в объеме 64 556 кВт/ч на общую сумму 182 693,22 руб., что подтверждается актами приема-передачи № 0510/э012332 от 31.07.2021, № 0510/э014407 от 31.08.2021, счетами-фактурами № 0510/Э012332 от 31.07.2021, № 0510/Э014407 от 31.08.2021, справкой о задолженности (т.д. 1 л.д. 24-27, 30).

При этом, договор энергоснабжения на нужды содержания общего имущества МКД (далее по тексту - СОИД) в письменной форме сторонами не подписан.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств оплаты долга; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, суд сделал перерасчет пени за спорный период, исходя из действующей на дату принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей 7,5% годовых, размер пени за спорный период составил 17 684,81 руб.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила № 354), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

В подпункте "а" пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности истец должен доказать факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

При этом, само по себе наличие правовых оснований для взыскания стоимости поставленных ресурсов не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом фактически заявлены требования по жилым МКД, расположенным по адресу: <...> Махачкалинская, 55, ул. Г.Сеидова, 18б, 18б, корп. 2; ул. 3 Интернационала, 14.

В обоснование заявленных требований, истец в материалы дела представил справку о задолженности, акты приема-передачи № 0510/э012332 от 31.07.2021, № 0510/э014407 от 31.08.2021, счета-фактуры № 0510/Э012332 от 31.07.2021, № 0510/Э014407 от 31.08.2021.

Вместе с тем, представленные документы подписаны только со стороны истца в одностороннем порядке.

Определениями от 11.05.2023, 28.06.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 04.10.2023 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю представить акты снятия показаний общедомовых приборов учета в отношении спорных МКД в спорный период, а в случае отсутствия таковых представить письменные пояснения с указанием источника показаний приборов учета, используемые истцом при расчете, указанные судебные акты обществом не исполнены.

При этом, сведения, приведенные обществом в таблицах о показаниях общедомовых приборов, такими доказательствами не являются, поскольку документально не подтверждены (отсутствуют надлежащим образом оформленные акты снятия показаний общедомовых приборов, подписанные сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочена производить снятия показаний приборов учета).

Кроме того, спорная стоимость электроэнергии определена как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирных домов на основании пункта 44 Правил № 354.

При этом индивидуальное потребление определено истцом по части помещений по показаниям индивидуальных приборов учета.

Детально проанализировав представленные обществом сведения по индивидуальным приборам учета за спорный период, суд апелляционной инстанции суд установил отсутствие в расчете начислений в отношении квартир с 1 по 50 по ул. Генерала Сеидова, 18Б, 2 ввод; квартир № № 7, 11-12, 14-15, 17, 26, 31 по пр-ду 3 Сальмана, 19; квартир № № 10-11, 20, 31 по пр-ду 3 Сальмана, 18; квартир № № 4, 10-11, 14, 37-38, 42, 45 по пр-ду 3 Сальмана, 20; квартир 4-6, 8-10, а также в отношении квартир далее после 11 (в случае если имеются таковые в МКД) по ул. Махачкалинской, 55Б; квартир № 19, 21, 26 по ул. 3 Интернационала, 14.

Определением от 28.06.2023 02.08.2023, 30.08.2023, 04.10.2023 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить письменные пояснения относительно отсутствия в расчете начислений в отношении квартир с 1 по 50 по ул. Генерала Сеидова, 18Б, 2 ввод; квартир № № 7, 11-12, 14-15, 17, 26, 31 по пр-ду 3 Сальмана, 19; квартир № № 10-11, 20, 31 по пр-ду 3 Сальмана, 18; квартир № № 4, 10-11, 14, 37-38, 42, 45 по пр-ду 3 Сальмана, 20; квартир 4-6, 8-10, а также в отношении квартир далее после 11 (в случае если имеются таковые в МКД) по ул. Махачкалинской, 55Б; квартир № 19, 21, 26 по ул. 3 Интернационала, 14, со ссылкой на нормы права касательно возможности такового. Кроме того, по отсутствующим в расчете жилым помещениям, истцу необходимо представить мотивированный расчет объема потребленного ресурса.

Во исполнение указаний суда обществом представлены письменные пояснения, согласно которым МКД, расположенный по ул. Г.Сеидова, 18Б имеет два общедомовых прибора учета, которые обозначены в первичных документах как МКД по ул. Г.Сеидова, 18Б, 1 ввод и МКД по ул. Г.Сеидова, 18Б 2 ввод. К 1 вводу относятся квартиры с № № 1 по 50, ко 2 вводу относятся квартиры с № № 51-100.

По вопросу отсутствия в расчете начислений в отношении квартир 7, 11-12, 14-15, 17, 26, 31 по пр-ду 3 Сальмана, 19; квартир № № 10-11, 20, 31 по пр-ду 3 Сальмана, 18; квартир № № 4, 10-11, 14, 37-38, 42, 45 по пр-ду 3 Сальмана, 20; квартир 4-6, 8-10, а также в отношении квартир далее после 11 (в случае если имеются таковые в МКД) по ул. Махачкалинской, 55Б; квартир № 19, 21, 26 по ул. 3 Интернационала, 14, истец сослался на отсутствие прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений и как следствие последние оплачивают потребленную электроэнергию управляющей организации, которая в свою очередь обязана внести оплату за потребленную данными собственниками электроэнергию истцу.

Данный довод судом отклоняется в виду следующего.

Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» № 59-ФЗ от 03.04.2018 в Жилищный кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (РСО) исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

При этом, в связи с внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях в целях СОИД в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Таким образом, при переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация (товарищество, кооператив) остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации объем ресурса, поставленного в целях СОИ.

В пп. "а" пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пп. "а" п. 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Иного порядка определения стоимости коммунальных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, расчет коммунального ресурса, израсходованного на содержание общего имущества, должен определяться именно таким образом: показания общедомовых приборов учета уменьшаются на объем потребления, подлежащего предъявлению потребителям - собственникам жилых и нежилых помещений.

При этом, объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в многоквартирном доме, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт "б" пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Следовательно, ссылка истца на отсутствие между собственниками и ресурсоснабжающей организацией заключенных прямых договоров не имеет правового значения. Указав на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определениями от 15.11.2023, 13.12.2023, 24.01.2024, 28.02.2024, 20.03.2024, 24.04.2024,10.06.2024 предлагал представить мотивированный расчет объема потребленного ресурса в отношении указанных квартир.

Вместе с тем, требования суда истцом проигнорированы, определения суда в установленные в сроки не исполнены, причины, исключающие возможность надлежащего исполнения указаний суда общество не указало. Таким образом, расчет как на основании первичных документов (по приборам учета), так и по нормативу, с учетом установления индивидуального потребления, суду не представлен. Ссылка истца на определение общего объема электроэнергии по каждому дому, без мотивированного расчета и указания индивидуального потребления, судом не может быть принята в качестве обоснованного. На указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции неоднократно обращал внимание истца, в том числе в своих определениях.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанных определениях суд неоднократно разъяснял апеллянту положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, общество взяло на себя риск непредставления первичных документов, а также мотивированных расчетов, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанные на нормах действующего законодательства доказательства, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не является инструментом формирования доказательственной базы сторон, истцом не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, тем более что истец на основании положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за содействием к суду за получением необходимых доказательств не обращался. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Вместе с тем, своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по доказыванию исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены первичные документы учета количества потребленной, находящимися в управлении ответчика МКД в спорный период электрической энергии, доказательства, подтверждающие объем и размер подлежащих оплате коммунальных услуг.

Первичные учетные документы, на основании которых общество самостоятельно определило размер подлежащей оплате электрической энергии, в материалы дела в полном объеме не представлены, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленных требований.

При этом, представленные акты приема-передачи и счета-фактуры, сведения, приведенные обществом в таблицах о показаниях общедомовых приборов не являются первичными документами, а являются производными от них и в отсутствие первичных документов не подтверждают объемы электроэнергии, поскольку содержат лишь включенную в одностороннем порядке спорную сумму, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить достоверность предъявленной к взысканию задолженности и установить сам факт наличия за ответчиком такой задолженности.

Обоснованных, мотивированных и развернутых расчетов задолженности и производных от него требований основанных на первичных документах, истец не представил.

Апелляционный суд в данном случае лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде с разбивкой по каждому МКД отдельно, в том числе отсутствием данных показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, также доказательств произведенных платежей собственниками жилых (нежилых) помещений в качестве исполнения третьими лицами обязательств за ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и как следствие отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о взыскании пени, начисленных на заявленную сумму долга, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства также подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 по делу № А15-1204/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с общества в пользу управляющей организации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с иском обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 072,09 руб. (платежное поручение № 61970 от 05.07.2021 на сумму 8 172,09 руб.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 по делу № А15-1204/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 072,09 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 61970 от 05.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Счетчиков А.А.