Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А45-39347/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-39347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (07АП-4311/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 г. по делу № А45-39347/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (г. Новосибирск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ1» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным предписания от 11.12.2017 № 10-03-072/4755-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 08.01.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Профподход») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании недействительным предписания от 11.12.2017 № 10-03-072/4755-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения (далее – оспариваемое предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Правый берег-ЖЭУ1» (далее – третье лицо, ООО «Правый берег-ЖЭУ1»).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что заинтересованное лицо вынесло оспариваемое предписание в отсутствие законных оснований - Протокола № 3 от 20.07.2017, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 747-04/48 от 20.02.2018. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма ООО УК «Профподход» в адрес Государственной жилищной инспекции Новосибирский области № 1/26/01 от 26.01.2018 и копии письма Государственной жилищной инспекции Новосибирский области № 747-04/48 от 20.02.2018.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, представитель третьего лица в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе - копию письма ООО УК «Профподход» в адрес Государственной жилищной инспекции Новосибирский области № 1/26/01 от 26.01.2018, копию письма Государственной жилищной инспекции Новосибирский области № 747-04/48 от 20.02.2018.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 29.11.2017 № 10-01-072/4755, в связи с обращением третьего лица, в отношении общества в период с 01.12.2017 по 11.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки было установлено, что обществом были нарушены требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), пунктов 18-19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила), а именно, обществом в установленный срок (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) не была передана третьему лицу техническая документация на многоквартирный дом, иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом.

В ходе проверки также было установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по улице Русская города Новосибирска (далее – дом № 38) (протокол № 3 от 20.07.2017) собственниками было принято решение о расторжении договора управления с обществом и выборе управляющей организацией ООО «Правый берег-ЖЭУ1».

Пунктом 7 протокола от 20.07.2017 № 3 общего собрания собственников помещений доме № 38 уполномоченным лицом на уведомление управляющей организации ООО УК «Профподход» о расторжении договора управления и необходимости передачи технической документации вновь выбранной управляющей организации ООО «Правый берег-ЖЭУ1» утверждена ФИО5 (собственник помещения в многоквартирном доме).

Уполномоченным собранием лицом ФИО5 в адрес ООО УК «Профподход» направлено уведомление о принятом решении о расторжении договора управления многоквартирным домом № 38 и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО «Правый берег – ЖЭУ 1», копия протокола № 3 от 20.07.2017 прилагалась. Данное уведомление было принято и зарегистрировано в ООО УК «Профподход» вх. № 133 от 25.07.2017.

Таким образом, ООО УК «Профподход» обязано было передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом, вновь выбранной управляющей организации ООО «Правый берег-ЖЭУ1» не позднее срока, установленного частью 10 стати 162 ЖК РФ, а именно в течение 30 дней с момента получения уведомления (25.07.2017), то есть в срок до 24.08.2017 года, что не было сделано.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, обществу было выдано оспариваемое предписание в соответствии с которым ООО УК «Профподход» обязано в срок до 29.01.2018 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с оспариваемым предписанием ООО УК «Профподход» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии для этого правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена в части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен в разделе 5 Правил № 416.

Согласно пунктам 18, 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

На момент окончания проверки и составления акта доказательств о передачи технической документации, акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями пункта 22 Правил № 416, не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку при проведении проверки административным органом были выявлены нарушения обществом Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правил № 416, ЖК РФ, у последнего имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельства, учитывая положения статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваем случае оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 г. по делу № А45-39347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.04.2018 № 243.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиС.В. ФИО7

ФИО1