Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А20-426/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-426/2020

29.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» – ФИО2 (по доверенности от 12.04.2021), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 (по доверенности от 19.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021 по делу № А20-426/2020 (в составе судьи Шогенова Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) о признании права собственности на следующее имущество: металлический двутавр, 188 мм - 22,0м; арматура 10мм*11.7м, в количестве 114 штук; труба профильная 60*60*3 в количестве 162м; труба профильная 60*40*2 в количестве 612м; труба профильная 100*100*3 в количестве 70штук; труба профильная 40*20*2 в количестве 550 штук; труба профильная 60*40*3 в количестве 366м; сетка дорожная 100*100*5 в количестве 430 кв.м; пенополистирол ПСБ-С-25 (100*100*10) 360 штук; сэндвич панели трехслойные с утеплителем толщиной 5,0 см в количестве 158,4 кв.м; сэндвич панели трехслойные с утеплителем толщиной 10.0 см в количестве 429,9 кв.м; обязать Управление обеспечить доступ доверенным лицам и транспорту Общества на территорию ФГУ ИК-1 УФСИН КБР, по адресу: КБР, <...> для демонтажа каркаса здания и вывоза строительных материалов (с учетом уточнений).

.Решением суда от 30.03.2021 заявление Общества удовлетворено. Суд обязал истребовать из незаконного владения Управления в пользу Общества имущество, указанное в иске, обязал Управление обеспечить доступ доверенным лицам и транспорту Общества на территорию ФГУ ИК-1 УФСИН КБР, по адресу: КБР, <...> для демонтажа каркаса здания и вывоза строительных материалов. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

01.11.2018 между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 241 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы. В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать грузополучателю государственного заказчика здание сборно-разборное из металла, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара. Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, комплектация товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям государственного заказчика, определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Пунктом 5.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку (передачу) товара надлежащего качества грузополучателю государственного заказчика по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение условий контракта Обществом были приобретены и поставлены на территорию Управления комплектующие и строительные материалы, необходимые для изготовления сборно-разборного здания из металла (имущество).

В связи с существенным нарушением Обществом условий исполнения контракта (неоднократное и значительное нарушение сроков поставки товара) Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество считая, что Управление незаконно уклоняется от возврата имущества, принадлежащего Обществу, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

Согласно статье 209 и части 1 статьи 216 ГК РФ, право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещноправовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В рассматриваемом случае, Обществом данная совокупность обстоятельств доказана.

Экспертное заключение от 18.12.2020 № Э29/12-20 содержит перечень и количество строительных материалов, используемых при строительстве объекта на территории Управления во исполнение государственного контракта. Экспертное заключение содержит расчет рыночной стоимости материалов и произведенных работ по объекту исследования, содержит сведения об объеме фактически выполненных работ и их стоимость.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется. Иск Общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежал удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления не отрицал факт поставки Обществом строительных материалов и их нахождение на территории Управления. Перечень имущества и его стоимость Управлением не оспаривалась.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нахождение имущества на территории грузополучателя - ФГУ ИК-1 УФСИН КБР, по адресу: КБР, Чегемский район, пос. Каменка, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из материалов дела государственный контракт от 01.11.2018 № 241 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы заключен между Управлением и Обществом. ФГУ ИК-1 УФСИН КБР входит в структуру Управления. Таким образом, истребуемое Обществом имущество находится во владении Управления.

Довод Управления о его желании возвратить имущество, не подтвержден. Письма Общества направленные в адрес Управления (до обращения в суд с иском) с просьбой определить стоимость строительных материалов и произвести зачет встречных требований, оставлены без ответа. Доказательств обратного не представлено.

Управление освобождено от оплаты государственной пошлины, но не от возмещения истцу (Обществу), в чью пользу принят судебный акт, понесенных им судебных расходов, к которым относится уплаченная Обществом за подачу иска государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы.

Таким образом, довод Управления в части несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Однако согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021 по делу № А20-426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.