Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-61414/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18524/2024, 10АП-18526/2024

Дело № А41-61414/23
25 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Умная Маша» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.10.2024;

от ООО «Букстар» - ФИО4 по доверенности от 20.06.2024; ФИО5 по доверенности от 02.09.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» Романовой Ю.В. – ФИО6

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Букстар» и ООО «Умная Маша» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-61414/23 о признании ООО «ДОМ ПЕЧАТИ ИЗДАТЕЛЬСТВА КНИГОТОРГОВЛИ «КАПИТАЛ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в отношении ООО «ДОМ ПЕЧАТИ ИЗДАТЕЛЬСТВА КНИГОТОРГОВЛИ «КАПИТАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Остапенко Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ – 31.08.2023, в газете «Коммерсантъ» - 09.09.2023.

ООО «Умная Маша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 11 198 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Букстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) также подало заявление о включении требований в размере 10 894 427 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 требования кредиторов ООО «Букстар» и ООО «Умная Маша» объединены в одно производство по делу № А41-61414/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Умная Маша» и заявления ООО «Букстар» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 ООО «Букстар» и ООО «Умная Маша» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Букстар» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Умная Маша» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» Романовой Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ООО «Умная Маша», общество указывает, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ним в размере 11 198 600 руб., которое возникло при следующих обстоятельствах.

ООО «Букстар» обратилось к ООО «Умная Маша» с иском о взыскании компенсации в размере 11 120 000 руб. за нарушение прав ООО «Букстар» на товарный знак «АЗБУКВАРИК» (peг. № 406400, далее - «Товарный знак»).

Заявленные ООО «Букстар» к ООО «Умная Маша» исковые требования основывались на положениях п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, в частности размер компенсации рассчитан в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен Товарный знак.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56- 15531/2021 исковые требования ООО «Букстар», заявленные к кредитору, удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 15531/2021 вступило в законную силу и оставлено без изменений по результатам рассмотрения жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях. С ООО «Умная Маша» взыскано 11 120 000 руб. компенсации и 78 600 руб. расходов по госпошлине.

Также ООО «Букстар» обратилось к должнику ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» с иском о взыскании с должника компенсации в размере 11 120 000 руб. за нарушение прав ООО «Букстар» на Товарный знак.

Заявленные ООО «Букстар» к Должнику исковые требования также основывались на положениях п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, в частности размер компенсации рассчитан в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен Товарный знак. Арбитражным судом Московской области в деле № А41-12294/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Букстар», заявленных к должнику, отказано в полном объеме.

Рассматривая дело № А41-12294/2021 и отказывая в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Букстар» к должнику Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ООО «Умная Маша» и должник действовали в едином экономическом интересе, в связи с чем их действия рассматриваются как единое правонарушение (являются солидарными должниками).

Последствия, повлекшие нарушение исключительного права ООО «Букстар» на Товарный знак, происходят из действий, совершенных во исполнение Сублицензионного договора от 10 декабря 2015 № 10-12/15УМ-К, заключенного между ООО «Умная Маша» и должником.

В соответствии с условиями Сублицензионного договора и документами, подтверждающими его исполнение, ООО «Умная Маша» по поручению должника разработало в том числе, составное произведение - оригинал-макет «Книги «Смешарики» (далее - «Макет»), в название которой по указанию должника было включено словесное обозначение «Азбукварик», соответствующее Товарному знаку, и предоставило должнику совокупность прав на использование, в том числе Макета, на условиях неисключительной лицензии.

Согласно условиям Сублицензионного договора (п. 1.2.) должник получил права осуществлять в отношении Макета комплекс действий и использовав предоставленные по Сублицензионному договору права, осуществил выпуск и реализацию на основе Макета книгопечатной продукции в количестве 40 000 (сорок тысяч) экземпляров с установленной ценой за единицу продукции - 139 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Букстар» в суд с иском о выплате компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака к ООО «Умная Маша» и с иском к должнику.

В связи с тем, что совершенные должником действия послужили основанием для предъявления ООО «Букстар» требований о выплате компенсации за нарушение прав на использование Товарного знака и указанное требование было удовлетворено в полном объеме, с ООО «Умная Маша» при отсутствии вины было взыскано 11 120 000 руб. компенсации и 78 600 руб. расходов по госпошлине, ООО «Умная Маша» полагает, что у должника возникает обязанность возместить ООО «Умная Маша» сумму убытков в размере 11 198 600 руб.

Как указывает в своем заявлении ООО «Букстар», оно обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» с уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании компенсации в размере 2 624 400 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 406400 при выпуске и распространении печатного издания «Смешарики: Азбукварик с 3D картинками».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в рамах дела № А41-12294/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-12294/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу отменены, дело № А41-12294/2021 направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

При этом суд указал, что рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что нарушение прав истца совершено издательством и обществом «Умная Маша» солидарно.

Делая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанции исходили из конкретных фактических обстоятельств, установленных судом в деле № А56-15531/2021, квалифицированном как преюдициальное.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области 11.06.2024 исковое заявление ООО «Букстар» оставил без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (должника).

По мнению ООО «Букстар», должник и ООО «Умная Маша» нарушили исключительное право ООО «Букстар» на товарный знак при производстве и реализации книг «Смешарики: Азбукварик с 3D картинками», выпущенных в 2016-2017 двумя тиражами в общей сумме 40 000 экземпляров.

Как указывает ООО «Букстар», из судебных актов по делу № А56-15531/21, а также по делу № А41-12294/21 следует, что нарушители совместно создали и выпустили в гражданский оборот контрафактную книгопечатную продукцию, распределив между собой обязанности в рамках этапов ее создания, действия нарушителей должны расцениваться как единое правонарушение, компенсация должна быть взыскана за партию товара солидарно – с ООО «Умная Маша» и ООО ««Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем размера и основания требований.

Апелляционный суд оснований для отмены принятых по делу определений не усматривает.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу № А40-196655/2017).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по делу № А56-15531/2021 с ООО «Умная Маша» в пользу ООО «Букстар» взыскано 11 120 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству № 406400 и 78 600 руб. расходов по госпошлине.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Умная Маша» о взыскании с должника указанной суммы компенсации в порядке регресса, ООО «Умная Маша» исходит из того, что оригинал-макет книги «Смешарики», содержащий в себе воспроизведение спорного товарного знака «Азбукварик», принадлежащего ООО «Букстар», был разработан ООО «Умная Маша» по поручению Должника.

Также ООО «Умная Маша» в обоснование данного заявления ссылается на положения п. 4 ст. 1250 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Данная правовая позиция ООО «Умная Маша» соответствует выводам Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащимся в решении от 24.11.2021 по делу № А56-15531/2021.

Так, судом было установлено, что ответчик - ООО «Умная Маша» разработал макет книжной продукции «Азбукварик с 3D картинками», использовав при этом указанный товарный знак. Использование выразилось в размещении товарного знака на лицевой и оборотной стороне книжной продукции.

Кроме того, ООО «Умная Маша» были разработаны макеты иной книжной продукции, где на обратной стороне также используется товарный знак ООО «Букстар».

После разработки макета Ответчик заключил Сублицензионный договор № 10- 12/15УМ-К от 10.12.2015 с ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «КАПИТАЛ» о предоставлении права производства книжной продукции по указанному макету и разработке программы для ЭВМ на основе макета книжной продукции».

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Умная Маша» самостоятельно разработало спорный макет издания, содержащий в себе товарный знак ООО «Букстар», после чего предоставило право его использования Должнику на основании сублицензионного договора.

Указанным выводом суда опровергается довод ООО «Умная Маша» о том, что макет был им разработан по поручению Должника во исполнение сублицензионного договора.

Ответчиком - ООО «Умная Маша» в материалы дела был представлен Сублицензионный договор № 10-12/15УМ-К от 10.12.2015 с ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал», из которого следует, что именно ответчик разработал макеты контрафактной продукции, передал права на них ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» и поручил изготовить контрафактную продукцию, создать компьютерную программу с использованием товарного знака, и распространить контрафактную продукцию (п. 2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.4.3, 4.4.4 Договора).

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что Должник при изготовлении контрафактной продукции действовал по поручению ООО «Умная Маша», а не наоборот.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ООО «Умная Маша» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41 -12294/2021, также является несостоятельной, поскольку данное решение отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 года, принятым в рамках того же дела, дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-12294/2021 исковое заявление ООО «Букстар» к ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ООО «Букстар» о совместности действий ООО «Умная Маша» и должника по использованию товарного знака по свидетельству № 406400, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО «Букстар» в обоснование своей позиции ссылается на постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 года по делу № А41-12294/2021, которым были отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО «Букстар» к должнику, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «Букстар» по делу № А41-12294/2021 Суд по интеллектуальным правам указал на то, что нижестоящими судами не был должным образом рассмотрен довод о совместности действий ООО «Умная Маша» и ООО «Букстар» и, как следствие, о возможности их привлечения к солидарной ответственности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

В силу изложенного, солидарная ответственность лица, давшего поручение (ООО «Умная Маша»), и лица, выполняющего поручение (ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал»), возможна только в случае, когда исполнитель поручения (то есть должник в настоящем деле) знал или должен был знать о том, что исполнение поручения сопряжено с нарушением исключительных прав третьих лиц.

Исходя из условий заключенного между ООО «Умная Маша» и ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» сублицензионного договора №10-12/15УМ-К от 10.12.2015 следует, что ООО «Умная Маша» гарантировало сублицензиату (должнику в настоящем деле) отсутствие нарушений прав третьих лиц при использовании лицензируемой интеллектуальной собственности, а именно:

п. 4.1 Лицензиат гарантирует, что заключение и/или исполнение настоящего Договора, т.е. осуществление предусмотренных Договором прав и исполнение обязательств, не влечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц;

Лицензиат обязуется (п. 4.2):

оказывать Сублицензиату необходимое содействие, если предоставленные по настоящему Договору права будут нарушаться или оспариваться третьими лицами;

вслучае предъявления претензий со стороны третьих лиц, связанных с использованием Лицензируемой собственности, урегулировать такие претензии самостоятельно;

возместить Сублицензиату все суммы документально подтвержденного ущерба, причиненного ему вследствие любых выплат, взысканных с Сублицензиата из-за нарушений Лицензиатом прав третьих лиц, связанных с предметом настоящего Договора.

Следовательно, ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» не знало и не могло знать о том, что предоставленные ему по лицензии материалы могут нарушать чьи-то права. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Доводы ООО «Умная Маша» о том, что якобы иной смысл положений сублицензионного договора № 10-12/15УМ-К от 10.12.2015 может быть раскрыт с помощью свидетельских показаний ФИО7, принимавшего участие в предварительных переговорах и согласовании условий сублицензионного договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку с момента заключения договора в письменной форме все предварительные устные переговоры и договоренности сторон не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, условия сублицензионного договора № 10-12/15УМ-К от 10.12.2015 не содержат каких-либо неясностей, в частности, гарантия лицензиата, данная сублицензиату, об отсутствии нарушений прав третьих лиц в ходе исполнения данного договора является вполне однозначной и недвусмысленной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Умная Маша» и ООО «Букстар» о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» подлежат отклонению, поскольку изложенные в заявлении доводы противоречат содержанию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2021 по делу № А56-15531/2021.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу № А41-61414/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева


В.А. Мурина