Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А59-859/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-859/2021
г. Владивосток
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница»,

апелляционное производство № 05АП-5544/2021,

на решение от 22.06.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-859/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности в размере 2 381 196 рублей 50 копеек,

при участии: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, общество, ООО «Орион») обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница») о признании решения от 16.02.2021 № 883 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком, незаконным и недействительным, о взыскании задолженности в размере 2 381 196 рублей 50 копеек.

Решением от 22.06.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества, признал недействительным решение учреждения от 16.02.2021 № 883 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 652, обязал ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» принять поставленный ООО «Орион» товар по накладной № 32 от 22.01.2021, взыскал с учреждения в пользу общества 2 381 196 рублей 50 копеек – основного долга, 40 906 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец при подаче заявки для участия в аукционе предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем конкурса. Кроме того, обращает внимание суда на поставку истцом ответчику в нарушение пунктов 2, 3 спецификации салфеток в рулоне по 100 штук, тогда как сторонами была согласована поставка салфеток в рулоне по 200 штук, что является нарушением условий контракта.

ООО «Орион» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ООО «Орион» (поставщик) и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» (заказчик) был 11.01.2021 заключен контракт №652 на поставку салфеток нетканых (контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке салфеток нетканых (товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1), в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает оплату поставленною товара в установленном контрактом порядке, сроке и размере.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 381 196 рублей 50 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу пункта 5.2 контракта приемка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом.

На основании пункта 5.3 контракта проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в следующем порядке:

- проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, контракту или заявке;

- проверка наличия и правильности оформления сопроводительных документов на товар;

- проверка соблюдения поставщиком требований к условиям транспортировки, установленных действующим законодательством;

- проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и фактически доставленного;

- проверка целостности упаковки и срока годности товара, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков.

Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в спецификации или заявке, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара, и со сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на товар.

В спецификации (приложение №1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, справочную информацию, характеристики товара, количество, единицу измерения, наименование страны происхождения товара, цену за единицу в рублях, сумму в рублях.

Согласно товарной накладной (УПД) №32 от 22.01.2021 истец поставил ответчику товар, вместе с тем, ответчик товар не принял, товарную накладную не подписал, оплату товара не произвел.

Отказ ответчика от подписания акта приема–передачи мотивирован тем, что в ходе проверки товара на соответствие условиям контракта было выявлено, что товар поставлен не в полном объеме, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 27.01.2021.

Так, согласно указанному акту истец поставил ответчику следующий товар:

1. Салфетки нетканые, нестерильные, ширина салфетки - 350 мм, длина салфетки - 700 мм, в количестве 4 000 штук.

2. Салфетки нетканые, нестерильные, ширина салфетки – 200 мм, длина салфетки -300 мм, в количестве 10 000 штук.

Однако согласно условиям контракта по пункту 1 спецификации салфетки нетканые, нестерильные подлежали поставке в количестве 4 000 штук (рулонов), по пункту 2 спецификации – в количестве 9 999 штук (рулонов), по пункту 3 спецификации – в количестве 1 штука (рулон).

При формировании электронного аукциона заказчик исходил из ответов на запросы о предоставлении цены и реестра исполненных контрактов. Начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании ответов от потенциальных поставщиков и реестра исполненных контрактов, в данных ответах содержится информация о том, что в одном рулоне – 100 салфеток, 1 рулон = 1 штука.

Кроме того, пунктом 2 спецификации предусмотрено количество салфеток в рулоне – 200 штук, однако поставщик поставил салфетки в рулоне по 100 штук, что также является несоответствием условий контракта.

В акте также предложено истцу поставить товар в соответствии с условиями контракта и поданной заявки в течение 15 календарных дней, а также заменить сопроводительные документы.

В связи с отказом общества устранить допущенные недостатки, оформленного письмом №24-Ю от 03.02.2021, 16.02.2021 ответчиком принято решение № 883 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование принятого решения указано на обстоятельства, изложенные в акте о выявленных недостатках, и то обстоятельство, что истец представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации.

Истец с выводами ответчика не согласился, обратился к ответчику с претензией о приемке и оплате товара, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что условие о поставке товара в рулонах не является существенным условием контракта, удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта №652 от 11.01.2021 истец поставил ответчику салфетки нетканые, нестерильные в количестве 4 000 и 10 000 штук.

Ответчик поставленный истцом товар не принял в связи с несоответствием количества поставленного товара условиям контракта.

Суд первой инстанции, давая оценку расхождению количества и характеристик поставленного исполнителем товара с заявленным к поставке, установил, что суть разногласий сторон заключается в том, что истцом количество товара считается в штуках, а ответчиком - в рулонах.

Установив, что условие о рулонах содержится в дополнительных условиях к поставляемому товару, в обоснованиях дополнительных характеристик указано, что показатель применяется для экономического расчета, арбитражный суд посчитал, что указанное дополнительное требование не относится к существенным условиям контракта.

Между тем, апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.2 контракта №652 от 11.01.2021 предметом поставки являются салфетки нетканые в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1).

Согласно спецификации подлежали поставке следующие товары:

- салфетка нетканая, нестерильная, код классификации по КТРУ 32.50.50.190-00000829 версия 1, в рулоне, ширина салфетки: 350 мм, длина салфетки: 700 мм, в количестве 4 000 штук, количество салфеток в рулоне: 100 штук, цена за единицу – 285, 12 рублей, сумма – 1 140 480 рублей,

- салфетка нетканая, нестерильная, код классификации по КТРУ 32.50.50.190-00000829 версия 1, ширина салфетки: 200 мм, длина салфетки: 300 мм, в рулоне, в количестве 9 999 штук, количество салфеток в рулоне: 200 штук, цена за единицу – 124, 07 рублей, сумма – 1 240 575, 93 рублей,

- салфетка нетканая, нестерильная, код классификации по КТРУ 32.50.50.190-00000829 версия 1, ширина салфетки: 200 мм, длина салфетки: 300 мм, в рулоне, в количестве 1 штука, количество салфеток в рулоне: 200 штук, цена за единицу – 140, 57 рублей, сумма – 140, 57 рублей.

Оценивая представленную спецификацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в спецификации к контракту сторонами согласована единица измерения спорного товара - «штука».

Между тем, положениями дополнительных характеристик предусмотрены специальные требования к поставляемому товару, а именно: поставка салфеток в рулоне, количество салфеток в рулоне: 100 штук (пункт 1 спецификации), 200 штук (пункты 2, 3 спецификации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к поставке согласован товар в рулоне по 100 или 200 салфеток соответственно.

Следовательно, существенные условия договора, в том числе о предмете поставки были согласованы сторонами при подписании рассматриваемого контракта.

Поскольку согласно условиям контракта сторонами согласован товар не в штуках салфеток, а в штуках рулонов, апелляционный суд признает поставку истцом спорного товара не соответствующей согласованным сторонами условиям контракта.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Проанализировав указанные положения закона, апелляционный суд приходит к выводу, что поставка товара, осуществляемая в рамках Закона №44-ФЗ, имеет ряд особенностей.

Так, разрабатываемые заказчиком в ходе подготовки закупки документы выступают частью контракта и содержат характеристики подлежащего поставке товара.

Спорный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона на условиях, указанных в аукционной документации и в предложении участника закупки.

Согласно пункту 4 Раздела II Информационной карты электронного аукциона описание объекта закупки представлено в части IV документации об электронном аукционе.

Из описания объекта закупки следует, что поставке подлежат салфетки нетканые, нестерильные в количестве 4 000 штук (пункт 1) и 10 000 штук (пункт 2). При этом в разделе характеристики товара предусмотрены дополнительные характеристики товара, а именно: поставка салфеток в рулоне, количество салфеток в рулоне: не менее 100 штук (пункт 1), количество салфеток в рулоне: не менее 200 штук (пункт 2).

Таким образом, требования к поставляемым салфеткам сформированы в описании объекта закупки, соответственно, ООО «Орион», подавая заявку на участие в аукционе, выразило готовность поставить салфетки именно с определенными заказчиком характеристиками и, заключая спорный контракт, приняло на себя обязательство поставить указанный товар.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закон № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от истца не поступало.

Заключая спорный государственный контракт, истцу были известны характеристики спорного товара, указанные в спецификации, и истцом не доказано, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он был лишен возможности детального изучения аукционной документации, спецификации и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта.

Кроме того, приступив к исполнению спорного контракта, истец не был лишен возможности предпринять меры по уточнению у ответчика характеристик спорного товара.

Апелляционный суд также учитывает, что истец исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Материалами дела подтверждается, что на рынке медицинских изделий представлены салфетки различной формы выпуска, о чем поставщик, являясь профессиональным участником рынка, должен знать.

Непонимание или неосведомленность поставщика о наличии особенностей форм выпуска и упаковки салфеток не является основанием к несоблюдению условий контракта и само по себе не освобождает ООО «Орион» от поставки надлежащего товара.

Таким образом, поставив по УПД № №32 от 22.01.2021 салфетки шириной 350 мм, длиной 700 мм, в количестве 4 000 штук, а не 4 000 рулонов по 100 штук в каждом, ООО «Орион» не выполнило обязательства, предусмотренные условиями заключенного контракта.

Кроме того, в акте о выявленных недостатках от 27.01.2021 указано, что ООО «Орион» в нарушение пунктов 2, 3 спецификации поставило салфетки в рулоне по 100 штук, тогда как сторонами была согласована поставка салфеток в рулоне по 200 штук, что также не соответствует условиям контракта.

В исковом заявлении истец, не оспаривая факт несоответствия количества салфеток в рулоне, поставленных ответчику во исполнение пунктов 2, 3 спецификации, указывает, что данное несоответствие обусловлено тем, что производитель фактически не изготавливает рулоны с таким количеством штук салфеток, что подтверждается письмами ООО «Онион Индастри» от 30.12.2020 и АО «Чистовье» от 18.12.2020 №23.

Рассмотрев указанный довод истца, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку факт невозможности изготовить указанными производителями рулоны с заявленным количеством салфеток не освобождает истца от обязанности поставить ответчику товар в соответствии с условиями контракта с учетом добровольного принятия на себя указанных обязательств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 10.5 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, в то время как общество поставило ответчику товар, не соответствующий условиям контракта, согласованным в спецификации.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлены наличие у медицинской организации права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения (поставка истцом товара, несоответствующего условиям контракта), а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик решением от 16.02.2021 №883 правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, поскольку истец фактически не исполнил обязательства по контракту, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований как о признании решения от 16.02.2021 № 883 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком, недействительным, так и о взыскании задолженности в размере 2 381 196 рублей 50 копеек за поставленный не в соответствии с условиями контракта товар.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия признает апелляционную жалобу ответчика обоснованной, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Поскольку судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования общества, отсутствовали основания для взыскания с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу ООО «Орион» основного долга по контракту, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом, из материалов дела следует, что 29.07.2021 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 034688719 на взыскание с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу ООО «Орион» 2 381 196 рублей 50 копеек основного долга, 40 906 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 422 102 рублей 50 копеек.

В связи с чем, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Из письменных пояснений истца и ответчика следует, что исполнительный лист находится у истца и фактически на исполнение не предъявлялся.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, что также повлекло перераспределение судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 22.06.2021 по делу № А59-859/2021, прекратив исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии ФС 034688719, выданного 29.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Орион» в пользу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 по делу № А59-859/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 по делу № А59-859/2021.

Прекратить взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 2 381 196 рублей 50 копеек основного долга, 40 906 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 422 102 рубля 50 копеек, по исполнительному листу серии ФС №034688719, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 29.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина