Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-25544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25544/2022
14 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Белозерцевым А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25544/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Гольфстрим») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО3) о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гольфстрим» – ФИО5 (доверенность от 21.08.2021, диплом);

предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 12.05.2022, диплом);

предпринимателя ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 07.07.2022).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицам, ведущим протокол, не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом в сумме 380 708 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 ФИО4, общество «Гольфстрим».

Финансовый управляющий ФИО4 24.06.2022 представил отзыв на исковое заявление, указал, что 02.06.2022 финансовым управляющим в дело о банкротстве ФИО3 № А60-6043/2020 подано заявление о прекращении процедуры банкротства на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Рассмотрение отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 назначено на 04.07.2022.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование имуществом в сумме 633 251 руб. 04 коп. за период с 15.03.2022 по 15.06.2022, расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2022.

Предприниматель ФИО2 15.07.2022 через систему «Мой арбитр» представила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом суммы долга на текущий момент, просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование объектом недвижимости в период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в сумме 844 334 руб. 70 коп.

Ответчик 21.07.2022 через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, считает, что в связи с прекращением 27.04.2021 статуса индивидуального предпринимателя ввиду признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании 22.07.2022 представитель предпринимателя ФИО2 ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Суд принял данные ходатайства к рассмотрению. На основании статьи 163 АПК РФ в целях представления дополнительных доказательств судом объявлен перерыв до 29.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2022 в том же составе суда при участии тех же представителей. Представитель ответчика заявленные ходатайства поддержал. Представитель истца представил отзыв на ходатайство о передаче дела по подсудности и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, считает заявленные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил копию претензии, отчет об отслеживании почтового отправления. Аналогичную позицию по ходатайству изложил представитель общества «Гольфстрим».

Рассмотрев ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 4, 27, 28 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, установив, что исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности и до прекращения производства по делу о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общий юрисдикции, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в частности посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Общество «Гольфстрим» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, указало, что предметом спора являются однородные права и обязанности общества «Гольфстрим» и предпринимателя ФИО2 – задолженность предпринимателя ФИО3 перед предпринимателем ФИО2 и обществом «Гольфстрим», которая образовалась по общему основанию – фактическому пользованию не принадлежащим ФИО3 имуществом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, цех, ул. Революции, д. 29. Ходатайство общества «Гольфстрим» о вступлении в дело в качестве соистца рассмотрено судом и удовлетворено в порядке части 4 статьи 46 АПК РФ исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, выполнения оценочных работ и подготовки заключения о стоимости арендной платы за спорные объекты недвижимости. Ответчик также просил обязать собственников объектов: предпринимателя ФИО2 и общество «Гольфстрим», обеспечить доступ на территорию расположения объектов недвижимости представителю оценочной компании и ответчику для проведения осмотра с целью последующей подготовки заключения об объектах оценки. Истцы возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании сторонами также представлены акты осмотра спорного имущества. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением от 02.08.2022 судебное разбирательство отложено на 19.09.2022.

От предпринимателя ФИО2 02.09.2022 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на требования об обязании предоставить доступ на территорию расположения объектов недвижимости, считает, что данное ходатайство не мотивированно, указала, что в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2022, приобщены акты осмотра от 27.07.2022, составленные комиссионно собственниками и ФИО3, что подтверждает наличие у него возможности ранее осмотреть все объекты в целях подготовки каких-либо заключений. Истец также указал, что в связи с неправомерными действиями ФИО3 после 27.07.2022, выразившимися в неправомерном изъятии движимого имущества, предприниматель ФИО2 и общество «Гольфстрим» опасаются дальнейших незаконных действий со стороны ФИО3, что также является основанием для отказа ему в доступе. По мнению истца, требование о предоставлении доступа вне рамок судебной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и ФИО3

В судебном заседании 19.09.2022 представители истцов исковые требования поддержали. Представитель предпринимателя ФИО2 считает необоснованным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением от 19.09.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022.

Ответчик 30.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными отзывом и формирования правовой позиции по делу. Представитель общества «Гольфстрим» заявленное ходатайство поддержал. Ответчик возражений относительно заявленного ходатайства не заявил.

Определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 21.10.2022.

Общество «Гольфстрим» 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об уточнении исковых требований, обусловленным увеличением периода образования задолженности, в связи с чем просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование имуществом в период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в сумме 844 334 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 665 руб., а также почтовые расходы в сумме 383 руб. 21 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 21.10.2022 через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковые заявления.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 21.10.2022 заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у предпринимателя ФИО2 сведений обо всех заключенных предпринимателем ФИО2 договорах аренды с третьими лицами о передаче во временное пользование недвижимого имущества по адресу: <...> с указанием конкретного помещения/объекта недвижимости, площади и размера арендной платы; выписки по всем имеющимся расчетным счетам в банковских организациях за период с 01.01.2022 по настоящее время; книгу доходов и расходов предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2022 по настоящее время. Истребовать у общества «Гольфстрим»: выписки по всем имеющимся расчетным счетам в банковских организациях за период с 15.02.2022 по настоящее время, кассовую книгу общества за период с 15.02.2022 по настоящее время. Истец считает заявленное ходатайство необоснованным, просит в удовлетворении ходатайства отказать. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Определением от 21.10.2022 судебное разбирательство отложено на 08.12.2022.

От ответчика 07.12.2022 через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковые заявления.

В судебном заседании 08.12.2022 представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные ранее доводы. На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.12.2022.

От предпринимателя ФИО2 через систему «Мой арбитр» 12.12.2022 и 14.12.2022 поступили дополнения.

От ответчика 13.12.2022 через систему «Мой арбитр» 13.12.2022 также поступили дополнения.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022 в том же составе суда при участии тех же представителей, которые поддержали изложенные ранее доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, в период которого ими было совместно нажито имущество – нежилые объекты недвижимости по адресу: <...>, включающие здание столярной мастерской площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508062:18; здание цеха площадью 383 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508062:14; здание проходной площадью 17,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508062:19; здание склада площадью 39,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508062:16; здание площадью 1068,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508062:20.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2004 произведен раздел имущества супругов, установлено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости по адресу: <...>, с установлением по ½ доли в праве каждого сособственника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 по делу № А60-6043/2020 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по названному делу утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, в том числе ½ доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <...>.

По итогам проведенных публичных торгов между финансовым управляющим и обществом «Гольфстрим» заключен договор купли-продажи от 20.01.2022 № 1, в соответствии с которым обществу «Гольфстрим» перешло ½ доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Данные объекты недвижимости переданы обществу «Гольфстрим» по акту приема-передачи от 15.03.2022.

Права ФИО2 и общества «Гольфстрим» на ½ доли каждого в праве общей долевой собственности подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, ФИО2 и общество «Гольфстрим», указали, что после прекращения права собственности ФИО3 продолжил использовать в спорных нежилых зданиях помещения, общая площадь которых составляет 794,3 кв. м, а также прилегающую территорию площадью 383,04 кв. м.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания статьей 65 АПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках настоящего дела предпринимателем ФИО2 и обществом «Гольфстрим» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектами недвижимости, принадлежащими истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление собственником к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении является правомерным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО3 на ½ доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости по адресу: <...>, прекращено в связи с заключением договора купли-продажи от 20.01.2022 и передачи данных объектов обществу «Гольфстрим» по акту приема-передачи от 15.03.2022.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в том числе актов осмотра следует, что ФИО3 занимаемые им помещения не освободил.

Так, ФИО3 и ФИО2 30.05.2022 проведен осмотр, в ходе которого установлено нахождение на первом этаже нежилого здания площадью 1068,6 кв. м имущества: вентилятора радиального, машины ватной, ЧМД-РК машины, машины щипальной в количестве 2 шт., о чем составлен соответствующий акт от 30.05.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 среди прочего указал на создание собственниками препятствий в доступе к занимаемым помещениям.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные помещения не могли быть приняты собственниками по вине самого ФИО3, который не привел данные помещения в надлежащее состояние. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 10.06.2022, в котором общество «Гольфстрим» в ответ на обращение от 10.06.2022 уведомило ФИО3 о том, что в ходе проведенного 10.06.2022 осмотра с использованием фотофиксации в помещениях, используемых ранее ФИО3, было обнаружено скопление мусора, в связи с чем общество сообщило, что доступ для демонтажа и вывоза оставшегося имущества будет предоставлен после уборки ФИО3 данного мусора, и предложило провести встречу по месту нахождения имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пользования ФИО3 спорных помещений в отсутствие на то правовых оснований подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Возражения ответчика, сводящиеся к тому, что в связи с возбуждением в отношении ФИО3 дела о банкротстве его имуществом мог распоряжаться только финансовый управляющий, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользованием имуществом. Вопреки утверждению ответчика приведенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возможности своевременно освободить занимаемые им помещения, поскольку вывоз имущества не предполагает осуществление должником распорядительных действий по смыслу законодательства о банкротстве. При этом заявляя соответствующие доводы, ответчик вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 мер по согласованию с финансовым управляющим вопроса о вывозе имущества, не представил. Кроме того, обращает на себя внимание также противоречивая позиция ответчика, ссылающегося на то, что часть имущества им была вывезена, а вывозу оставшегося – препятствовали собственники. В любом случае истцы должны нести негативные последствия, связанные с невозможностью использования имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Размер платы за фактическое пользование спорными помещениями определен истцами на основании заключения от 23.05.2022 № 017-22/А, подготовленного ИП ФИО8 Согласно выводам оценщика арендная плата (ставка) за пользование нежилыми (производственными) помещениями первого этажа здания площадью 1068,6 кв. м составляет 339 руб./кв.м/мес., нежилыми (административными) помещениями второго этажа здания площадью 1068,6 кв. м – 512 руб./кв.м/мес., открытой площадки под навесом площадью 395 кв. м – 164 руб./кв.м/мес.

Возражения ответчика по выводам оценщика рассмотрены судом и признаны несостоятельными. Так, ответчик указывает на необоснованность определения оценщиком помещений второго этажа здания в качестве административных. Вместе с тем из представленного заключения усматривается, что экспертом при выборке объектов для сравнения учтен производственный характер здания. Возможность использования помещений второго этажа под офисы следует из представленных в материалы дела фотографий. Кроме того, истцами представлены письма от 25.02.2022 № 15/22, от 13.04.2021 № 30/21, поступившие от лиц, заинтересованных в аренде помещений, в которых также указывается на предполагаемое использование отапливаемых помещений второго этажа под офис.

Доводы ответчика о том, что заключение от 23.05.2022 № 017-22/А подготовлено без проведения осмотра спорных объектов недвижимости, подлежат отклонению судом с учетом того обстоятельства, что отчет от 26.09.2022 № 8/191и-22, представленный ответчиком также основан на фотоматериалах. При этом в заключении от 23.05.2022 № 017-22/А используется большее количество фотографий, чем в отчете, представленном ответчиком.

В ходе рассмотрения спора судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу определения платы за пользование нежилыми помещениями. Однако ответчик право, предусмотренное нормами статьи 82 АПК РФ, не реализовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд принимает представленное истцами заключение от 23.05.2022 № 017-22/А в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, проверив и признав арифметически правильным расчет истцов, суд полагает требования предпринимателя ФИО2 и общества «Гольфстрим» о взыскании с ФИО3 платы за фактическое пользование объектом недвижимости в период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в сумме 844 334 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных предпринимателем ФИО2 к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем ФИО2 в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, фактически проделанный представителем объем работ и оказанных услуг, доказанность понесенных заявителем расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает, что требование предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 90 000 руб.

Поскольку требования истцов признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истцов на основании статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в размере 844 334 руб. 70 коп., 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» неосновательное обогащение за период с 15.03.2022 по 15.07.2022 в размере 844 334 руб. 70 коп., 15 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 383 руб. 21 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая