Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А53-31177/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31177/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-3587/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гута-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-31177/2023 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Гута-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО3 (Дарганова) М.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Гута-Банк» (далее - банк, АО «Гута-Банк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 393 833,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу№ А53-31177/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-31177/2023, АО «Гута-Банк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности является ошибочным, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края по делу № 2-935/2014 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено в настоящее время. Вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, в связи с этим кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-31177/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 (7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Гута-Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 393 833,295 руб.

В обоснование заявления АО «Гута-Банк» указало, что между кредитором и должником заключен  кредитный договор <***> от 26.02.2013.

На дату введения процедуры банкротства размер денежных обязательств должника перед кредитором по указанному договору составляет 393 833,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции финансовый управляющий имуществом должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Отказывая АО «Гута-Банк» в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последняя операция по счету произведена должником 12.10.2016, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр 22.11.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 393 833,29 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - заочного решения Мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 28.08.2014, согласно которому с должника в пользу АО «Гута-Банк» взыскана задолженность в размере 45 976,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 579,29 руб.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход неприменим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего имуществом должника о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном толковании норм материального права.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В отношении суммы долга, взысканной судом, срок исковой давности не пропущен.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 28.08.2014 выдан исполнительный лист от 31.10.2014 серии ВС № 041738317, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 10.09.2020 № 53570/20/23053-ИП.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

С заявлением о включении требования в реестр АО «Гута-банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 16.11.2023.

Таким образом, АО «Гута-банк» не утратило право на получение исполнения от должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность перед банком в размере 45 976,28 коп. основного долга и 1 579,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № 2-935/14, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 041738317, возбуждено исполнительное производство № 53570/20/23053-ИП.

Из сводки по исполнительному производству, представленной банком в материалы дела, следует, что остаток суммы долга составил 47 555,57 руб.

Вместе с тем, банк представил в материалы дела расчет задолженности, из которого следует, что общий размер долга, подтвержденный вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 28.08.2014, составляет 37 742,78 руб., в том числе: 26 935,51 руб. - просроченный основной долг, 10 807,27 руб. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку обращаясь в суд, заявитель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление заявления и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты, у суда апелляционной инстанции отсутствует право по собственной инициативе изменять предмет заявленного АО «Гута-банк» требования.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, составляет 37 742,78 руб. В отношении этой задолженности кредитором не пропущен срок исковой давности и не утрачено право на принудительное взыскание.

Кроме того, АО «Гута-банк» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафным санкциям за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере 66 444,8 руб., которые начислены по 26.09.2019; задолженности по процентам за просроченную задолженность по кредитному договору в размере 66 444,64 руб., которые начислены по 26.09.2019; задолженности по штрафным санкциям за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере 223 201,07 руб., которые начислены на 26.09.2019.

Как следует из заочного решения Мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 28.08.2014, с должника в пользуАО «Гута-Банк» взыскана сумма задолженности в размере 45 976,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 579,29 руб.

Судебного акта о взыскании с должника в пользу АО «Гута-Банк» штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору, процентов за просроченную задолженность по кредитному договору и штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору, начисленных за период 26.09.2019 в размере 356 090,35 руб., не имеется.

Таким образом, заявленные АО «Гута-Банк» требования не подтверждены решением суда, поэтому к требованию может быть применен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленного требования, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Признавая заявление финансового управляющего должника обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).


Как следует из материалов дела, АО «Гута-Банк» обратилось в суд с заявление о включении требования в реестр - 16.11.2023.

С учетом даты предъявления требования кредитором в рамках настоящего обособленного спора – 16.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, предъявленные за пределами срока исковой давности - до 16.11.2020, удовлетворению не подлежат.

Кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по штрафным санкциям за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере 66 444,80 руб.,  задолженности по процентам за просроченную задолженность по кредитному договору в размере 66 444,64 руб., задолженности по штрафным санкциям за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере 223 201,07 руб., начисленной по состоянию на 26.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался на период судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление иска в суд прерывает срок исковой давности только по тем требованиям, которые заявлены.

Требование о взыскании задолженности по штрафным санкциям за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за просроченную задолженность по кредитному договору, задолженности по штрафным санкциям за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору, начисленной по 26.09.2019, в исковом порядке не заявлено и не рассматривалось.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске АО «Гута-Банк» срока исковой давности по части требований, в связи с этим в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-31177/2023 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования АО «Гута-Банк» в размере 37 742,78 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-31177/2023 отменить.

Включить требование акционерного общества «Гута-Банк» в размере 37 742,78 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев