Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А53-42831/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42831/2020
город Ростов-на-Дону
11 октября 2021 года
15АП-16918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН <***>,ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021по делу № А53-42831/2020

по иску ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (TURUS COMMODITIES DWC - LLC)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

компания ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС (далее – компания, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (далее -ООО "Импэкс-Дон", ответчик) об обязании возвратить (передать) истцу хранящийся у ООО "Импэкс-Дон" товар - лом черных металлов категории А, ГОСТ 2787-75 в объеме 2 550 метрических тонн, который хранится по адресу: 346702, Россия, Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17 (второй грузовой район (Аксайский ковш) АО "Ростовский порт).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от передачи лома черных металлов, который был передан ему ООО "Евролом" на ответственное хранение.

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи товара на ответственное хранение ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения завяленных требований отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евролом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.07.2021 изменить, исключить из решения суда выводы на странице 7 решения: "Установив, что спорные экспедиторские расписки подписаны не самим ФИО4, суд считает их недопустимыми, сфальсифицированными доказательствами", а также на станице 8 решения: "Заключение эксперта в соответствии с частью 2 ст. 64 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством". В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел проверку заявления о фальсификации копий экспедиторских расписок, которые были представлены самим истцом, нарушив тем самым принцип состязательности процесса, и оказав содействие истцу в опровержении собственных оснований иска. В данном случае целью предъявления иска не является восстановление имущественных прав.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов - писем ООО "Импекс Дон" от 15.09.2021и 11.12.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Импэкс-Дон" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (письма ООО "Импекс Дон" от 15.09.2021, 11.12.2020) суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС является коммерческой компанией, учрежденной в ОАЭ (Объединенные Арабские Эмираты), в Эмирате Дубай. Как следует из искового заявления, основная коммерческая деятельность истца заключается в оптовой торговле ломом черных металлов.

11.06.2020 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН <***>, поставщик) контракт № 01 на поставку лома черных металлов. Стороны контракта подписали приложения № 3 и № 4, в рамках котороых ООО "Евролом" обязалось поставить в общей сложности 6 000 метрических тонн (МТ) лома черных металлов на условиях поставки "FOB ФИО5".

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то обстоятельство, что ООО "Евролом" (поставщик) передалл подлежащий поставке товар на хранение ООО "ИМПЭКС-ДОН" (ответчик) в качестве экспедитора (хранителя). Ответчик в подтверждение факта получения товара на хранение выдал истцу следующие экспедиторские расписки (FCR) на общий объем 5 905 метрических тонн (МТ) лома черных металлов: № 04 от 21.08.2020 - 1.027 МТ; № 05 от 27.08.2020 - 987 МТ; № 06 от 03.09.2020 - 786 МТ; № 07 от 15.09.2020 - 974 МТ; № 08 от 29.09.2020 - 1.204 МТ; № 09 от 22.10.2020 - 927 МТ.

Истцом в материалы дела предоставлены копии указанных экспедиторских расписок, подписанные генеральным директором ответчика ФИО4 с оттиском печати ответчика.

Получив копии экспедиторских расписок (FCR), истец произвел оплату 90 % стоимости товара в пользу поставщика - ООО "Евролом", на общую сумму 1 357 942,50 долларов США шестью платежами, что подтверждается представленными в материалы дела свифт-сообщениями иностранного банка.

Истец, предоставляя копии экспедиторских расписок (FCR) утверждает, что ответчик таким образом подтвердил, что весь указанный товар был доставлен, принят ответчиком и хранится во втором грузовом районе морского порта г. ФИО5-на-Дону, товар был передан на хранение в безотзывном порядке в пользу истца и будет выдан с хранения исключительно по письменной инструкции со стороны истца.

Частично указанный выше товар в объеме 2.000 метрических тонн по письменному распоряжению истца был погружен на морское судно Porhov 24.09.2020.

Истец предоставил отчет сюрвейера от 14.12.2020 № R0150/1, из которого следует, что во втором грузовом районе АО "Ростовский порт" хранится фактически только около 2 550 метрических тонн груза (лом черных металлов, ГОСТ 2787-75).

Письмом от 11.12.2020 истец известил ответчика о том, что судно VOLGA-BALT 179 готово принять на борт груз в объеме минимум 2 800 метрических тонны при первой возможности в порту г. ФИО5-на-Дону как только позволят погодные условия, лейкен 12-16 декабря 2020 года и потребовал от ответчика обеспечить незамедлительную передачу груза. Ответчик не направил какого-либо ответа на указанное письменное распоряжение истца.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.12.2020, в которой истец потребовал возместить убытки в размере 535 225 долларов США, вызванные утратой находящегося у ответчика на хранении груза в объеме 1 355 метрических тонн (т.е. уплатить рыночную стоимость 1 355 метрических тонн лома черных металлов ГОСТ 2787-75); подтвердить готовность выдать находящийся у ответчика на хранении по указанным выше экспедиторским распискам (FCR) груз и выдать (передать) хранящийся у ответчика груз.

Ответа на указанную досудебную претензию ответчик не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1211, 887, 891, 900, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами проведенной судебной экспертизы № 11ПЭ-21 от 16.07.2021, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара на ответственное хранение ответчику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований.

Не оспаривая судебный акт по существу, ООО "Евролом" просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части признания представленных в материалы дела экспедиторских расписок недостоверными доказательствами, ссылаясь на то обстоятельство, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел проверку заявления о фальсификации копий экспедиторских расписок, которые были представлены самим истцом, нарушив тем самым принцип состязательности процесса, и оказав содействие истцу в опровержении собственных оснований иска.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены копии экспедиторских расписок. Поскольку ответчиком оспаривался факт выдачи указанных расписок, истцом в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления факта подписания спорных документов генеральным директором ООО "Импэкс-Дон" ФИО4

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1091-0 положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (часть 1 статьи 161), в том числе по собственной инициативе (часть 1 статьи 82).

Судом первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения спора по делу ввиду отсутствия оригиналов экспедиторских расписок обоснованно назначена почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием возражений сторон в отношении предложенных каждой стороной экспертных организаций, суд направил экспертным организациям (экспертам) - участникам открытого соглашения запрос о возможности проведения экспертизы. По результатам полученных от экспертных организаций ответов путем свободной выборки суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении №11ПЭ-21 от 16.07.2021 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4 в представленных копиях экспедиторских расписок выполнены, вероятно, не самим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ООО "Евролом" возражения относительно представленного экспертного заключения не представлены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

Установив, что спорные экспедиторские расписки подписаны не самим ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости представленных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу № А53-42831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев