Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-65696/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14707/2019(2)-АК

Дело № А60-65696/2018
29 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от внешнего управляющего Шполянской Е.С.: Емельянова И.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020;

от Рожкова Е.В.: Бочкарев Д.О., паспорт, доверенность от 23.09.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Рожкова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Рожкова Евгения Владимировича о признании плана внешнего управления недействительным,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-65696/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (ИНН 6672326886),

установил:

16 ноября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (ИНН 6672326886) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2019 года) требование уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (ИНН 6672326886) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (ИНН 6672326886) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (ИНН 667113082001, адрес для корреспонденции: 620904, г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Серова, д. 97), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: 141206, Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 2 – я Домбровская, 25).

Определением от 25.12.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (ИНН 6672326886) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев до 19.12.2020.

Внешним управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2020 поступило заявление единственного учредителя должника Рожкова Евгения Владимировича (далее – Рожков Е.В.) о признании недействительным плана внешнего управления от 31.08.2020, которое определением суда от 18.11.2020 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) в удовлетворении заявления Рожкова Е.В. о признании плана внешнего управления недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рожков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать план внешнего управления недействительным.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что введение внешнего управления и передача функций руководителя внешнему управляющему препятствует должнику осуществлять производственную деятельность и погашать задолженность без продажи балансового имущества. Внешний управляющий Шполянская Е.С. могла еще в январе 2020 года заявить об отказе от исполнения договора аренды №Т100 от 21.04.2017, и, тем самым избежать предъявления к ООО «Машдеталь» иска о взыскании арендной платы по данному договор за период с января по июнь 2020 года на сумму 874 731 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 54 993 руб. 28 коп (дело № А60-39277/2020); предотвратить начисление арендной платы за период с июля 2020 года по июнь 2021 года. Однако по причине бездействия со стороны внешнего управляющего, размер кредиторской задолженности уже увеличился на 929 724, 88 руб., а также с высокой степенью вероятности увеличится еще на 2 470 000 руб. Названные обстоятельства не могут быть признаны отвечающими цели введения в отношении должника процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника. Считает, что недопустимо включение в план внешнего управления:

расходы на привлеченных специалистов (требуется восстановление железнодорожного пути на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:51 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132), услуги по подъему локомотива - 970 523,28 руб.;

расходы на опубликование обязательных информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» и других изданиях, оплата услуг торговой площадки по проведению торгов» в общей сумме 460 000 руб., поскольку для этого необходимо ознакомится с соответствующими документами;

расходы на содержание объекта недвижимого имущества - здание, кадастровый номер: 66:41:0505019:145 площадью 862 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саранинский, д. 5 (тепло, электричество и пр.) в размере 1 200 000,00 руб., поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств;

расходы на выплату вознаграждения внешнему управляющему за период с 19.12.2019 по 19.06.2021 в размере 810 000 руб., учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 года по делу № А60-65696/2018 внешнее управление введено на срок 12 месяцев и истекает 19.12.2020. Вопрос о продлении процедуры на текущий момент не рассматривается судом;

расходы на выплату процентов внешнему управляющему в соответствии с пунктом 12 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 396267,44 руб., поскольку внешним управляющим не представлен соответствующий расчет.

Кроме того, учитывая, нецелессобразность включения ряда вышеназванных расходных обязательств, по мнению апеллянта, продажу части имущества необходимо начать с объекта: «Право аренды земельного участка кадастровый номер: 66:41:0505019:28, площадь: 6698 кв.м., разрешенное использование: под объект комунально-складского хозяйства, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Симская», стоимостью 5 878 000 руб. Суммы денежных средств, вырученных за счет продажи указанного объекта, а также внесенных за ООО «Машдеталь» учредителем, будет достаточно для полного расчета с кредитором. При том, решением Свердловского областного суда от 19.06.2018 по делу № 3а-192/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:28, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Симская (далее - земельный участок), разрешенное использование - под объект коммунально-складского хозяйства (склад), общей площадью 6 698 кв.м.), по состоянию на 15.11.2012 определена в размере 4 481 696 руб. Соответственно, одним из разумных способов оптимизации кредиторской задолженности должника может являться заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:28 общей площадью 6698кв.м. №Т100 от 21.04.2017, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области об изменении расчета аренды за землю с протокола аукциона, который - не является частью договора в силу закона, на расчет аренды земли от кадастровой стоимости - в связи с судебным решением Свердловского областного суда о снижении кадастровой стоимости земельного участка.

До судебного заседания от внешнего управляющего поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель Рожкова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, обратил внимание суда, что продажа земельного участка с железнодорожными путями является нецелесообразным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, считала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2019 в отношении ООО «Машдеталь» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев до 19.12.2020. Внешним управляющим должника утверждена Шполянская Е.Е.

В ходе названной процедуры банкротства внешний управляющий должника Шполянская Е.С. разработала план внешнего управления должника и представила его для утверждения собранию кредиторов должника в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31.08.2020 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении плана внешнего управления должника. За утверждение плана внешнего управления проголосовало 99,50% кредиторов.

Ссылаясь на то, что в план внешнего управления включены текущие платежи по арендной плате, тогда как внешнему управляющему надлежало отказаться от исполнения договора аренды №Т100 от 21.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве, в план необоснованно включены расходы на восстановление железнодорожного пути на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:51 и услуги по подъему локомотива, расходы на содержание здания с кадастровым номером 66:41:050519:145, обязательные платежи и расходы на выплату вознаграждения внешнему управляющему, единственный учредитель должника Рожков Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением. Указал, что для полного расчета с кредитором достаточно продать право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505019:28, с которого и надлежит начать торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами; содержит достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятии, реализация плана внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности; заявителем не доказаны экономическая необоснованность плана внешнего управления и возможность причинения заявителю убытков в связи с реализацией плана, в связи с чем, основания для признания плана внешнего управления недействительным отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Пунктом 3 статьи 107 Закона банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника, принятое 31.08.2020, относится к компетенции собрания кредиторов, принято правомочным собранием в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

Доказательств обратного заявителем в соответствии со статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника

Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие и, напротив, соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления предполагает погашение реестровой и текущей задолженности в общем размере 16931881 руб. 01 коп.

Основным мероприятием по восстановлению платежеспособности должника предполагается реализация имущества, непосредственно не участвующего в основной деятельности предприятия – земельных участков, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бисертская, 132, права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0505019:28, 66:41:0505901:11, 66:41:0505901:12. Общая предполагаемая стоимость реализации имущества составляет 31546000 руб. В случае очевидной недостаточности денежных средств от реализации имущества планом внешнего управления предполагается продажа иного имущества.

При этом имущество должника представляет собой единый комплекс, а именно, земельный участок с прилегающими железнодорожными путями, часть из которых принадлежит ООО «Машдеталь» на праве собственности, часть находится в аренде. Соответственно экономически привлекательным и целесообразным является приобретение данного имущества в виде комплекса. Нецелесообразным представляется расторжение договора аренды от 21.04.2017, поскольку в этом случае должник лишится ликвидного имущества, реализация которого является первоочередным этапом реализации плана внешнего управления. Кроме того, будет утрачена и экономическая привлекательность иного имущества, продажа которого предусмотрена планом внешнего управления.

Общий объем поступлений при успешной реализации всех мероприятий плана внешнего управления превышает требуемый объем денежной массы.

Доводы заявителя о заведомой убыточности договора аренды земельного участка № Т100 от 21.04.2017 судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку документально не обоснованы.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим была произведена оценка права аренды земельного участка, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург №348 от 24.06.2020 года рыночная стоимость без НДС (20%) с округлением составляет 5878000 руб. План внешнего управления предусматривает продажу данного имущественного требования для удовлетворения требований кредиторов.

Рожков Е.В. в апелляционной жалобе возражает против включения в план внешнего управления расходов на восстановление железнодорожного пути на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:51 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, услуги и по подъему локомотива.

Внешний управляющий указывает, что услуги по подъему локомотива были оказаны ранее ОАО «РЖД», силами которого было произведено поднятие сошедшего с рельсов локомотива. ОАО «РЖД» выставило счет в адрес ООО «Машдеталь» на сумму 46 023,28 руб.

Расходы на восстановление железнодорожных путей планируется произвести в следующем порядке. Внешним управляющим ООО «Машдеталь» Шполянской Е.С., АО «АСК «Елизавет», ООО «Комек Машинери» принято решение о приведении участка железнодорожных путей в надлежащее состояние путем финансирования мероприятия по ремонту железнодорожных путей: ООО «Машдеталь» - в размере 1/3 от итоговой стоимости работ по замене деревянных шпал в количестве 418 штук, что составляет 299 566 руб.; АО «АСК «Елизавет» - в размере 1/3 от итоговой стоимости работ по замене деревянных шпал в количестве 418 штук, что составляет 299 566 руб.; ООО «Комек Машинери» - в размере 1/3 от итоговой стоимости работ по замене деревянных шпал в количестве 418 штук, что составляет 299 566 руб.

В возмещение затрат, произведенных АО «АСК «Елизавет», в размере 299 566 руб. предусмотрено путем взаимозачета обязательств по соглашению №2 о пользовании железнодорожными подъездными путями от 24.05.2019 года между ООО «Машдеталь» и АО «АСК «Елизавет»; возмещение затрат, произведенных ООО «Комек Машинери» в размере 299 566 руб. предусмотрено путем взаимозачета обязательств по договору возмездного пользования железнодорожными подъездными путями от 01.06.2017 года между ООО «Машдеталь» и ООО «Комек Машинери».

Как верно указывает суд первой инстанции, экономическая целесообразность ремонта участка железнодорожного пути с учетом первоочередной продажи земельных участков с разрешенным использованием: под участок железнодорожного пути, принадлежащих должнику на праве собственности, признана судом подтвержденной внешним управляющим

Так же апеллянт указывает на необходимость ознакомления с платежными документами, подтверждающими обоснованность суммы в размере 460 000 руб. на расходы на опубликование обязательных информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» и других изданиях, оплата услуг торговой площадки по проведению торгов.

Как указывает внешний управляющий, размер расходов на опубликование обязательных информационных сообщений, оплата услуг торговой площадки состоит из двух частей: по 230 000 руб. на каждый этап проведения торгов. Планом внешнего управления предусмотрена в первоочередном порядке продажа части имущества должника, которая не задействована в непосредственной производственной деятельности. Для организации торгов по продаже этой части имущества планом внешнего управления предусмотрена денежная сумма в размере 230 000 руб. В дальнейшем, в случае нехватки денежных средств, вырученных от продажи части имущества должника, предусмотрен второй этап продажи имущества, на организацию торгов по которому также заложена сумма в размере 230 000 руб. Это расходы, которые предположительно необходимо будет понести в ходе выполнения мероприятий внешнего управления.

В соответствии со статьей 106 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на реализацию мероприятий плана внешнего управления и иные расходы должника должны быть учтены планом внешнего управления. Соответственно, расходы на организацию торгов заложены в план внешнего управления обоснованно.

Апеллянт не согласен с включением в план внешнего управления расходов на содержание объекта недвижимого имущества - здание, кадастровый номер 66:41:0505019:145 площадью 862 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саранинский, д. 5. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО «Машдеталь» и используется им в производственной деятельности.

Сумма расходов на содержание данного объекта недвижимости, в условиях отсутствия документов, рассчитана внешним управляющим приблизительно, с учетом расходов в среднем необходимых на содержание таких объектов.

Рожков Е.В. полагает, что внешним управляющим не обоснована необходимость включения в план внешнего управления расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему вплоть до 19.06.2021.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве определено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-65696/2018 продлен срок внешнего управления ООО «Машдеталь» на 6 месяцев, до 19.06.2021, соответственно, включение в план внешнего управления расходов на вознаграждение внешнего управляющего, рассчитанных до июня 2021 года и процентов, является обоснованным.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на необходимость начала продажи имущества должника с объекта: «Право аренды земельного участка кадастровый номер 66:41:0505019:28, площадь: 6698 кв.м., разрешенное использование: под объект коммунально-складского хозяйства, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Симская, стоимостью 5 878 000 руб.

Вместе с тем, указанное право аренды земельного участка является предметом договора аренды земельного участка № Т100 от 21.04.2017, который Рожков Е.В. считает убыточной для должника сделкой, от исполнения которой предлагает отказаться.

План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов ООО «Машдеталь» 30.07.2020, предусматривает в первоочередном порядке продажу части имущества должника, необходимость в котором для поддержания производственного процесса отсутствует, в том числе спорного права аренды земельного участка.

План внешнего управления должен учитывать расходы, которые будут понесены в результате осуществления мер по восстановлению платежеспособности должника, соответственно, внешний управляющий включила в план статью расходов на коммунальные услуги.

Между тем, в случае, если затраты на данную статью расходов будут существенно ниже заявленного размера, денежные средства, оставшиеся после исполнения плана, останутся в распоряжении должника.

Заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, о нарушении им прав и законных должника как и доказательств невозможности исполнения плана в дальнейшем.

План внешнего управления направлен на вывод предприятия из кризисной ситуации (при сохранении профиля деятельности предприятия) и погашения требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.

При том, суд первой инстанции верно указал на то, что не исключено внесение изменений в ранее утвержденный план, в том числе направленных на корректировку мероприятий, направленных на оздоровление предприятия.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении и неисполнимости плана внешнего управления и об отсутствии реально экономически обоснованных мер по восстановлению платежеспособности должника в указанные сроки не принимаются судом апелляционной инстанции как неоснованные на доказательствах и противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым на дату утверждения и проверки судом плана документально подтверждалась вероятность финансовой стабилизации должника, при этом, следует отметить, что в любом случае точная сумма поступлений возможна к выявлению после окончания всех мероприятий, однако плановые объемы основываются на расчетах и документах, то есть их нельзя расценить в качестве безосновательных.

В рассматриваемом случае арбитражным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-65696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


Т.В. Макаров