Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-4826/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4826/2018
г. Красноярск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО «Альфа») - Бинчурова Д.С., представителя по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 12.04.2018 № ДВ-22573, Санталовой М.Ю., представителя по доверенности от 13.07.2018 № ДВ-43230,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2018 года по делу № А33-4826/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа» ИНН 2460001399, ОГРН 1022401798209 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее – управление, административный орган) о признании недействительными подпунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 20.12.2017 № 6866.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления от 20.12.2017 № 6866 в части требования доведения до сведения потребителей информации и предложения привести договоры участия в долевом строительстве в соответствие с действующим законодательством путем исключения условия пункта 8.3 договоров (пункт 5 предписания). В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 20.12.2017 № 6866.

В апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- стороны вправе согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при определенных отступлениях от проектной площади, поскольку вероятность распределения возможных потерь, как от уменьшения, так и от увеличения площади объекта распределена между сторонами договора равноправно, следовательно, правовое положение сторон договора, установленное условиями указанного пункта, не противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений;

- часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) носит диспозитивный характер и допускает указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора;

- пункт 7.7 договора участия в долевом строительстве, согласно которому гарантийные обязательства застройщика не распространяются на недостатки, которые можно было определить в момент приема-передачи объекта долевого строительства, соответствует законодательству о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителей;

- положения пункта 11.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому по результатам рассмотрения претензий участника долевого строительства, застройщик принимает решение о безвозмездном устранении гарантийных недостатков, не освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, и не противоречат положениям, установленным Законом о долевом строительстве.

Административный орган также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания пункта 5 предписания недействительным.

Из апелляционной жалобы следует, что потребитель является слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, возложение на потребителя обязанности по уведомлению застройщика и передаче ему экземпляра зарегистрированного соглашения об уступке в установленный договором срок, является дополнительной обременительной обязанностью, которая не предусмотрена нормативно-правовыми актами и ущемляет права потребителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.11.2017 №6333 управлением была проведена плановая выездная проверка ООО «Альфа», в том числе с целью федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.12.2017 №7114 и выдано предписание от 20.12.2017 № 6866 об устранении в договорах участия в долевом строительстве выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Данным предписанием на основании подпункту 3 пункта 2 и подпункту 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что общество в срок до 05.02.2018 должно прекратить нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в текст договоров участия в долевом строительстве (которые указаны в оспариваемом предписании) условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- условие пункта 3.3 договоров участия в долевом строительстве в части предусматривающей, что цена договора фиксируется и остается неизменной в случае изменения площади объекта долевого строительства, в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации. Указанное условие противоречит пункту 4 статьи 7 Закона о долевом строительстве (пункт 1);

- условие пункта 4.1.5 договоров участия в долевом строительстве в части предусматривающей, что застройщик обязуется безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока скрытые недостатки, которые невозможно было определить при приеме объекта долевого строительства. Указанное условие ограничивает право участника долевого строительства на предъявление в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства требований к застройщику, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве (пункт 2);

- условие пункта 4.1.3 договоров участия в долевом строительстве в части предусматривающей, что застройщик обязуется не менее чем за четырнадцать рабочих дней до срока начала и принятия объекта долевого строительства направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Данное условие договора существенно ограничивает срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве, допуская возможность уведомления участника долевого строительства о завершении строительства жилого дома и готовности объекта к передаче за четырнадцать рабочих дней до срока его принятия (пункт 3);

- условие пункта 7.7 договоров участия в долевом строительстве в части, предусматривающей, что гарантийные обязательства застройщика не распространяются на недостатки, которые можно было определить в момент приема-передачи объекта долевого строительства, а также недостатки, о которых застройщик уведомил участника долевого строительства, при приеме-передаче объекта долевого участия. Данное условие договора участия в долевом строительстве ограничивает право участника на предъявление претензий относительно недостатков объекта долевого строительства, которые можно было определить в момент приема-передачи объекта долевого строительства, а также недостатки, о которых застройщик уведомил участника долевого строительства, при приеме-передаче объекта долевого участия (пункт 4);

- условие пункта 8.3 договоров участия в долевом строительстве в части, предусматривающей обязанность участника долевого строительства уведомлять застройщика в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а также передачи экземпляра зарегистрированного соглашения об уступке в течение семи дней с момента государственной регистрации указанного соглашения. Данное условие договора выступает дополнительным обременением для участника долевого строительства (пункт 5);

- условие пункта 11.3 договоров участия в долевом строительстве в части, предусматривающей, что по результатам рассмотрения претензий участника долевого строительства застройщик в случае признания претензии обоснованной принимает решение о безвозмездном устранении выявленных гарантийных недостатков и письменной сообщает участнику долевого строительства о принятом решении, а также, что при отказе участника долевого строительства от безвозмездного устранения путем непредоставления объекта долевого строительства для проведения ремонтных работ участник долевого строительства не вправе предъявлять другие требования, предусмотренные Законом о долевом строительстве. Указанное условие ограничивает право участника долевого строительства на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве (пункт 6);

В целях устранения допущенных нарушений ООО «Альфа» надлежит довести до сведения дольщиков информацию о том, что отдельные условия договоров участия в долевом строительстве ущемляют права потребителей и являются недействительными в силу закона, а также предложить привести договоры участия в долевом строительстве, заключенные с дольщиками, в соответствие с действующим законодательством путем исключения указанных условий, ущемляющих права потребителя.

Заявитель в судебном порядке оспорил предписание от 20.12.2017 № 6866 (за исключением пункта 3) полагая, что условия договоров об участии в долевом строительстве соответствуют требованиям Закона о долевом строительстве и законодательству о защите прав потребителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность органа, осуществившего государственный (муниципальный) контроль выдать предписание в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), предусмотрена выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано управлением по результатам плановой проверки в пределах предоставленных полномочий.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к организации и проведению плановой выездной проверки соблюдены, о проведении проверки заявитель уведомлен надлежащим образом.

Предписание по своему содержанию соответствует положениям пункта 70 Административного регламента.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что обществу вменяется нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.3 договоров о долевом строительстве предусмотрено, что цена договора фиксируется и остается неизменной в случае изменения площади объекта долевого строительства, в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации.

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявитель полагает, что указанное условие договора не ущемляет права потребителя, ссылаясь на пункт 2 части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, согласно которому изменение общей площади жилого помещения на не более пяти процентов от указанной площади является основанием для расторжения договора об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.

Вместе с тем частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора вследствие передачи объекта долевого строительства, не соответствующего требованиям договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, договорами предусмотрено, что объект долевого строительства, подлежащий передаче гражданину, определен с указанием конкретной площади, следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора.

Общество считает, что стороны вправе согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при определенных отступлениях от проектной площади, поскольку вероятность распределения возможных потерь, как от уменьшения, так и от увеличения площади объекта распределена между сторонами договора равноправно.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как передача квартиры, имеющей меньшую площадь, чем предусмотрено договором, ущемляет права потребителя, при этом отказ застройщика от взимания дополнительной платы в случае увеличения площади квартиры является его правом и улучшает положение потребителя, но при уменьшении площади квартиры данная возможность потребителем не может быть реализована.

Следовательно, предусмотренное договорами условие о неизменности цены договора при изменении площади объекта долевого строительства в меньшую сторону ухудшает положение участника долевого строительства как потребителя и ограничивает его право на соразмерное уменьшение цены договора при уменьшении площади объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1.5 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока скрытые недостатки, которые невозможно было определить при приеме объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае обнаружения участником долевого строительства недостатков в объекте долевого строительства, потребитель вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, Закон о долевом строительстве не исключает возможности участника обратиться с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении недостатков объекта долевого строительства, не заявленных им до подписания акта приема-передачи.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

В данном случае подлежат применению нормы Закона о долевом строительстве, которые являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей.

Общество считает, что часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве носит диспозитивный характер и допускает указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как диспозитивность применительно к части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве не может рассматриваться как основание к ограничению прав потребителя, прямо закрепленное законом, в таком случае диспозитивность подлежит реализации путем предоставления условиями договора потребителю дополнительных прав помимо прав, установленных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что пункт 4.1.5 договоров участия в долевом строительстве ущемляет права потребителя, имеющего право на различные способы восстановления его нарушенных прав, не только путем безвозмездного устранения застройщиком выявленных недостатков.

Пунктом 7.7 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийные обязательства застройщика не распространяются на недостатки, которые можно было определить в момент приема-передачи объекта долевого строительства, а также недостатки, о которых застройщик уведомил участника долевого строительства, при приеме-передаче объекта долевого участия.

Частью 4 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлен запрет на ограничения прав потребителей, предусматривающий, что условия договора об участии в долевом строительстве об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу пункта 6 статьи 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные положения закреплены и в Законе о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон о долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей не исключают возможности участника обратиться с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых недостатков, не заявленных им до подписания акта приема-передачи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемое условие договора ограничивает право потребителя на предъявление претензий относительно недостатков объекта долевого строительства, не заявленных им при подписании акта приема-передачи.

Пункт 11.3 договоров участия в долевом строительстве предусматривает, что по результатам рассмотрения претензий участника застройщик в случае признания претензии обоснованной принимает решение о безвозмездном устранении выявленных гарантийных недостатков и письменно сообщает участнику долевого строительства о принятом решении, а также, что при отказе участника долевого строительства от безвозмездного устранения путем непредоставления объекта долевого строительства для проведения ремонтных работ участник долевого строительства невправе предъявлять другие требования, предусмотренные Законом о долевом строительстве.

С учетом вышеизложенных выводов указанное условие ограничивает право участника долевого строительства на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что условия пункта 11.3 договоров участия в долевом строительстве ущемляют права потребителя.

Условие пункта 8.3 договоров участия в долевом строительстве предусматривает обязанность участника долевого строительства уведомлять застройщика в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а также передачи экземпляра зарегистрированного соглашения об уступке в течение семи дней с момента государственной регистрации указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка прав требования по договору участником долевого строительства допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что условия пункта 8.3 договоров не нарушают права потребителя, а, напротив, направлены на защиту интересов участника долевого строительства, в адрес которого застройщик обязан своевременно направить сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и которому подлежит передаче объект долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что пункт 8.3 договоров о долевом участии в строительстве направлен на реализацию положений пунктом 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве, так как позволяет установить обстоятельства соблюдения периода, в течение которого может быть осуществлена уступка права требования. При этом установленные требование и срок передачи экземпляра зарегистрированного соглашения об уступке являются разумными, обеспечивают подтверждение передачи права требования по договору об участии в долевом строительстве новому кредитору.

С учетом изложенного пункт 8.3 договоров участия в долевом строительстве не нарушает права потребителя, соответствует сложившимся обычаям делового оборота, в связи с чем предписание в указанной части судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года по делу № А33-4826/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин