Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-33997/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33997/2022
г. Красноярск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2023 №141, диплом, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года по делу № А33-33997/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 294 899 рублей 23 копеек.

Определением от 10.02.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 282 798 рублей 52 копейки задолженности, 8532 рубля 89 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  считает, что   он не обязан оплачивать предъявленную к взысканию задолженность, поскольку спорные помещения являются общим имуществом собственников МКД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Определением от 11.09.2024 в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю.,  произведена замена указанного судьи на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. На  вопрос  суда  пояснил, что  в  спорный  период   право собственности  на спорные  помещение   было  зарегистрировано  за  ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров управления, заключенных между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, - № Д/У № 40-Ц от 07.04.2016, <...>, - № Д/У № 134-Ц от 01.01.2017, <...>, - № Д/У № 441-Л от 28Л 1.2016, истец является управляющей компанией многоквартирных домов.

Согласно данным ЕГРН муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений: № 58 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 25.06.2010, дата государственной регистрации прекращения права собственности 12.11.2022), № 42 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 28.06.2016), № 14 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 21.09.2000, дата государственной регистрации прекращения права собственности 28.06.2021).

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорных помещений составил 294 899 рублей 23 копеек, в том числе:

- помещение № 58 по адресу: <...>, - за период с 01.09.2019 по 30.10.2022 в сумме 157 912 рублей 24 копеек,

- помещение № 42 по адресу: <...>, - за период с 01.02.2021 по 30.10.2022 в сумме 121 375 рублей 73 копеек,

- помещение № 14 по адресу: <...>, - за период с 01.02.2021 по 27.06.2021 в сумме 15 611 рублей 26 копеек.

Управляющая компания в претензии № 2162-5, врученной ответчику 22.11.2022 (отчет об отслеживании отправления), просила оплатить задолженность по плате.

Претензия оставлена Департаментом без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывалось ранее, согласно данным ЕГРН муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений: № 58 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 25.06.2010, дата регистрации прекращения права собственности 12.11.2022), № 42 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 28.06.2016), № 14 по адресу: <...> (дата государственной регистрации права 21.09.2000, дата регистрации прекращения права собственности 28.06.2021).

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Отклоняя довод ответчика, что помещения № 58 и № 14 являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, поскольку являются подвальными (аналогичные доводы приведены в жалобе), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановление от 04.06.2015 № 13-П).

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН, в спорный период право собственности на помещения зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, находилось в его фактическом владении и пользовании, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, должен нести расходы по содержанию данного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом применения срока исковой давности).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бюджетными сметами расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации города, утвержденного распоряжение Администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент - орган Администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент, как орган местного самоуправления, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что бюджетом города Красноярска расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества здания не предусмотрены, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242? - 242? Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

При этом в указанном постановлении особо отмечено, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24? Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ответчиком по соответствующим требованиям является департамент, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества и являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание этого имущества, а не финансовый орган соответствующего муниципального образования.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2024 года по делу № А33-33997/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская