Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А60-74201/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4819/2025-АК
г. Пермь
23 июля 2025 года
Дело № А60-74201/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2025 года по делу № А60-74201/2024

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения № 066/06/105-3726/2024 от 01.10.2024 г. незаконным в части пп. 1,2,5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп», Администрация г. Екатеринбурга,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании решения № 066/06/105-3726/2024 от 01.10.2024  незаконным в части пунктов 1,2,5.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025) заявленные требования удовлетворены. Решение, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/105-3726/2024 от 01.10.2024, признано недействительным в части пунктов. 1,2,5. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, так как  при оценке заявок участников закупки в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта  24 постановления Правительства № 2604, к оценке могут быть приняты один или несколько из предусмотренных подпунктом «г» пункта 31 постановления Правительства № 2604 исполненных контрактов (договоров) по одному из объектов, указанных в подпункте «в» пункта  31 постановления Правительства № 2604, соответствующему объекту закупки. При этом в соответствии с абзацем пятым подпункта «г» пункта 31 Положения в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ на объекте капитального строительства заказчику необходимо учитывать контракт (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). Вместе с тем, согласно положению о применения критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки по показателю «наличие у участника закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта» заказчиком к оценке принимаются исключительно исполненные договоры (контракты), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта. Антимонопольный орган считает, что заказчиком ненадлежащим образом установлен Порядок оценки по Критерию «Квалификация участников закупки», поскольку к оценке не принимаются контракты (договоры) на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), предусмотренные абзацем пятым подпункта «г» п. 31 постановления Правительства № 2604. Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 8 статьи 32, пункт 11 части 1 статьи 42, пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 на официальном сайте Единой информационной системы опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (извещение № 0162300005324001750).

 Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 226 922,89 рублей.

 В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС) 25.09.2024 поступила жалоба от Общества с ограниченной ответственностью «Брокер Групп» (далее - ООО «Брокер Групп») на извещение № 0162300005324001750 о проведении открытого конкурса «Выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...>».

По результатам рассмотрения жалобы Свердловское УФАС вынесло решение по жалобе № 066/06/105-3726/2024 от 01.10.2024 (далее - решение), согласно которому, жалоба ООО «Брокер Групп» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» выявлены нарушения части 8 статьи 32, пункта  11 части 1 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту», посчитав решение незаконным, противоречащими Закону о контрактной системе в сфере закупок (в части пунктов 1, 2 и 5) и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Положение № 2604).

В силу пункту 2 Положения № 2604 действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок. В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий оценки "Квалификация участников закупки".

Подпунктом "в" пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" применяется показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

Согласно подпункту "а" пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Подпунктом "в" пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

Согласно подпункту "в" пункта 31 Положения № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), документом, предусмотренным Приложением № 1 к Положению, в отношении показателя "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта", его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на одном из объектов, 13 соответствующих объекту закупки: объект капитального строительства (за исключением линейного объекта); линейный объект, за исключением автомобильной дороги; автомобильная дорога; особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства.

В силу абзаца 5 подпункта "г" пункта 31 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора, не относящегося к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом подпункта "г" пункта 31 Положения, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при принятии оспариваемого решения, антимонопольный орган, руководствуясь абзацем пятым подпункта "г" пункта 31 Положения № 2604, пришел к выводу о том, что в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ по объекту спорной закупки заказчику при оценке заявок необходимо учитывать исполненные контракты (договоры), предусматривающие выполнение не только работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), но и выполнение работ по сносу.

Вместе с тем, при принятии решения антимонопольный орган не учитывает специфику предмета конкурса и потребность заказчика в предмете закупки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 13 - 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Закона № 44-ФЗ, позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению контракта (договора) по выполнению конкретных работ не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации потребностей заказчика в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ, от чего будет зависеть срок исполнения и качество выполнения работ, а также эффективность использования бюджетных средств.

Вывод антимонопольного органа об обратном, изложенный в оспариваемом решении, не соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе.

Заказчиком в пункте  1 раздела III приложения № 4 к структурированной форме извещения «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» установлены положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки: Наличие у участника закупки опыта исполнения, в том числе с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) контракта (-ов), договора (-ов), в том числе заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

Из документации по спорному конкурсу не следует, что ее объектом являются работы по сносу объекта капитального строительства.

Так, согласно описанию объекта закупки,  спорная закупка проводилась по объекту с наименованием «Выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...>». Аналогичным образом определен и предмет контракта в проекте контракта, являющемся частью документации по спорной закупке.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик правомерно установил требование о наличии опыта в выполнении тех работ, в которых он нуждается, для удовлетворения потребности в которых проводятся торги.

Принимая во внимание, что из наименования и описания объекта закупки следует, что спорный конкурс проводился по объекту с наименованием «Выполнение работ по капитальному ремонту  по адресу: <...>», учитывая предмет контракта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением в порядке оценки по критерию «Квалификация участников закупки»  установлено наличие у участника закупки опыта исполнения, в том числе с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) контракта (-ов), договора (-ов), в том числе заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к заключению, что Свердловским УФАС России относимых и допустимых доказательств того, что установленный заказчиком Порядок оценки по критерию «Квалификация участников закупки»   противоречат и не соответствуют нормам Закона о контрактной системе, не представлено.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. На основании оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Доводы Свердловского УФАС России отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права применительно к этим обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2025 года  по делу № А60-74201/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Ю.В. Шаламова  


В.Н. Якушев