Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А34-8029/2018

355/2019-21156(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2930/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело № А34-8029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» на решение

Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу № А34-

8029/2018 (судья Носко Е.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец, ООО «Кургантехэнерго») обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стальстроймонтаж», податель апелляционной жалобы) о взыскании на основании договора уступки прав требования № 444 от 01.05.2018 задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № ЭС1КТВ1Г00001482 от 18.12.2017 за апрель 2018 в размере 154 899 руб. 85 коп., неустойки в размере 8 042 руб. 88 коп. – пени за период с 10.06.2018 по 11.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 47).

Определением от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу № А34-8029/2018 исковые требования ООО «Кургантехэнерго» удовлетворены,

с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу истца взыскано 154 899 руб. 85 коп. основного долга за апрель 2018 года, 8 042 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.06.2018 по 11.10.2018, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 154 899 руб. 85 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты, а также 5 792 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Стальстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу № А34- 7179/2018, поскольку платежное поручение № 1460 от 15.06.2018 не являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела № А34-7179/2018, указанное платежное поручение должно быть учтено в настоящем дела. В связи с чем, размер основного долга, по мнению ответчика, составляет 54 899 руб. 85 коп. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности отнесения спорного платежа за иной период, в связи с указанием в назначении платежного документа «на погашение задолженности по уведомлению о переходе прав требования № И-ЭК-2018-43067 от 08.05.2018», относящийся к спорному периоду – апрель 2018.

В апелляционной жалобе ООО «Стальстроймонтаж» указывает на неверное применение правовых норм при расчете неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ООО «Кургантехэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.04.2019 вход. № 16310 (от 29.03.2019 вход. № 15139).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ЭС1КТВ1Г00001482 (л.д. 10-15), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 15).

Тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 1080,18 Гкал в год с тепловой нагрузкой, указанной в Приложении № 1 (пункты 1.7, 1.8 договора).

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры следующими периодами платежей: 35% стоимость договорного объема тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа текущего месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии или горячей воды за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры в теплоснабжающей организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем в теплоснабжающей организации по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает теплоснабжающей

организации один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (п. 5.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным на срок по 18 декабря 2018 года. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.12.2017.

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», исполняя обязательства по договору, поставило ответчику в апреле 2018 года тепловую энергию, что подтверждается актом объема потребления (л.д. 12) и выставил для оплаты счет-фактуру № 13657/205 от 30.04.2018 (л.д. 11).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены.

На основании договора уступки прав требования № 444 от 01.05.2018 (л.д. 15) публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило ООО «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки.

В приложении № 1 к договору уступки прав требования указано, что в отношении должника ООО «Стальстроймонтаж» уступлено право требования дебиторской задолженности по счету-фактуре № 13657/205 от 30.04.2018 в размере 154 899 руб. 85 коп (л.д.16).

Уведомлением от 08.05.2018 исх. № И-ЭК-2018-43067 Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности, образовавшейся в результате неоплаты отпущенной тепловой энергии по договору теплоснабжения № ЭС1КТВ1Г00001482 от 19.01.2017 (л.д. 17).

Договор уступки права требования № 444 от 01.05.2018 соответствует вышеуказанным нормам права. 19.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № И- ЭК-2018-2554) с требованием об оплате задолженности (л.д. 20). Факт направления претензии подтверждается реестром отправленных заказных писем (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле 2018. Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени, истец основывает свои требования на договоре уступки прав требования № 444 от 01.05.2018 (л.д. 15).

Факт получения ответчиком тепловой энергии, переход к истцу права требования задолженности по договору теплоснабжения № ЭС1КТВ1Г00001482 от 19.12.2017, подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы установила, что со стороны ответчика не имеется возражений относительно полученного объема тепловой энергии, перехода права требования к истцу. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отнесения платежного поручения от 15.06.2018 № 1460 к иному периоду в рамках дела № А34-7179/2018, а также расчета начисления неустойки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических

обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А34-7179/2018, предметом рассмотрения которого являлась задолженность за поставленную в период февраль, март 2018 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 19.12.2017 № ЭС1КТВ1Г00001482, то есть по тому же договору, на основании которого уступлена права по спорному договору, между теми же стонами, по одному и тому же объекту.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу № А34-7179/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, суд взыскал с ООО «Стальстроймонтаж» задолженность за потребленную в период февраль, март 2018 года тепловую энергию по договору энергоснабжения № ЭС1КТВ1Г00001482 от 19.12.2017 в размере 299 353 руб. 59 коп., неустойку в размере 8228 руб. 87 коп. за период с 12.04.2018 по 10.07.2018 с продолжением ее начисления на сумму основного долга 299 353 руб. 59 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 до фактического погашения долга, 9 152 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 316 734 руб. 46 коп.

При этом, удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А34- 7179/2018, судом приняты уточнения исковых требований. Кроме того, из решения Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 № А34- 7179/2018 следует, что ответчик сумму основной задолженности не оспаривает (стр. 1 решения). Таким образом, ответчик информирован об отнесении произведенной оплаты в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2018 № 1460 к периоду с 12.04.2018 по 25.06.2018, однако мотивированных возражений относительно указанного обстоятельства не заявил.

Вместе с тем, как следует из расчета основного долга и пени, составленного истцом в рамках дела № А34-7179/2018, оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2018 № 1460 учтена при расчете основного долга и неустойки, в том числе, при проверке и установлении просроченной задолженности и продолжительности периода просрочки (л.д. 71).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в рамках дела № А34-7179/2018 в полном объеме, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 руб., у суда первой инстанции при разрешении

настоящего спора отсутствовали правовые основания для отнесения платежного поручения от 15.06.2018 № 1460 к периоду апрель 2018, так как в рамках дела № А34-7179/2018 это платежное поручении учтено за предыдущий период, что отражено в расчете неустойки, с его учетом определены начало и окончание периода просрочки, количество дней просрочки. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-7179/2018 названный расчет проверен, признан арифметически верным, то есть дана оценка отнесению платежного поручения от 15.06.2018 № 1460 к рассмотренному периоду взыскания.

Таким образом, оснований для повторного отнесения уже учтенного в ином периоде взыскания платежного поручения к спорному периоду не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при определении размера неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика 8 042 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.06.2018 по 11.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на положения п. 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Вместе с тем, при уточнении исковых требований истцом указано об определении размера неустойки на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48).

Кроме того, 07.11.2018 истцом даны пояснения о применении положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой тепловой энергии в адрес многоквартирных домов (л. д. 58-60).

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования по неустойке предъявлены на основании п. 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», необоснованны и подлежат отклонению.

В то же время уточненные требования сформированы истцом не на основании п. 9.2 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», изложенного судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, а на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л. д. 48).

Судебная коллегия при конкретных обстоятельствах настоящего дела не установила оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в изложенной части в связи со следующим.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указывалось выше, апелляционной коллегией установлено, что в связи с неисполнением условий договора № ЭС1КТВ1Г00001482 от 18.12.2017 истцом инициировано несколько судебных дел, в частности, № А34-7179/2018, в рамках которого с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу ООО «Кургантехэнерго» взыскана задолженность за февраль 2018, март 2018 и рассчитанная неустойка.

В рамках дела № А34-7179/2018 принят итоговый судебный акт, который вступил в законную силу, и которым дана правовая оценка спорных условий заключенных договоров, подлежащей применению по обязательствам меры ответственности, которая не зависит от месяца взыскания.

Именно указанный договор также явился основанием для предъявления требований по поставленной тепловой энергии в рамках настоящего дела, но за иной расчетный месяц 2018, в силу чего подлежат обязательному учету выводы судов по делу № А34-7179/2018 в части подлежащей применению неустойки и её правовому обоснованию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2018 по делу № А34-7179/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, суд при определении размера неустойки признал подлежащими применению положения п. 9.2 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Таким образом, поскольку требования в рамках дела № А34-7179/2018 и настоящего дела уступлены по одному и тому же договору, между теми же сторонами, по одному и тому же объекту (многоквартирный дом), но за разные месяцы 2018, основания для постановки в рамках настоящего дела выводов о применении иного размера неустойки, чем это установлено в деле № А34- 7179/2018, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правильно применены положения п. 9.2 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, ссылка истца при расчете неустойки на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку формула расчета пени по п. 9.2 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» идентична формуле части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на арифметический итог расчета неустойки по правилам п. 9.2 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» применение истцом иной неустойки, не повлияло, неустойка в большем размере не начислена.

Кроме того, истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения (7,5 %), что не соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики за 3

квартал 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), так как ставка должна быть применена на день вынесения судебного акта, то есть 7,75%.

Вместе с тем, поскольку истцом применен меньший размер неустойки, что является его правом, и не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, и поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный расчет осуществлен истцом правомерно. Расчет неустойки (л.д. 48) проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следует рассчитывать по формуле: сумма задолженности х доля ставки рефинансирования х 7,25% (ставка рефинансирования, годовых) / 365 (количество календарных дней в году) х количество дней просрочки в каждом периоде, сумма неустойки составит 10 руб. 20 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком формула расчета неустойки содержит одновременное применение формулы расчета однократной ставки рефинансирования Банка России и одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. В то же время предусмотренная частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» формула расчета неустойки деление неустойки на количество дней в году (365) не содержит.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких- либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным

выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу № А34-8029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева