Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-11433/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13299/2021-ГК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А60-11433/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-11433/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее - истец, ООО «УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее - ответчик, ЕМУП «Спецавтобаза») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2020 № 353358: подпункт «к» пункта 3.1, абзац 8 пункта 4.7 урегулировать в редакции истца в соответствии с указанным в заявлении содержанием (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО «УК «Созвездие» и ЕМУП «Спецавтобаза» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 353358, абзац «8» пункта 4.7 изложен в следующей редакции: «Отсутствие на месте (площадке) накопления ТКО, неподписание актов приема-передачи ТКО или отказ от подписания актов приема-передачи ТКО лиц(ами), уполномоченных(ыми) потребителем на подписание актов приема-передачи ТКО, принятых от потребителя, в порядке пп. «н» и «о» п. 3.3. договора, в период с момента прибытия транспортного средства к месту (площадке) накопления ТКО, указанной в договоре, до момента завершения погрузки ТКО в транспортное средство (уборки мест погрузки ТКО) является основанием для приемки услуг согласно данным регионального оператора». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу № А60-11433/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «УК «Созвездие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области было вынесено в пользу ответчика, поскольку суд утвердил спорные положения договора в редакции заявителя. Исходя из того, что поводом к возникновению спора между ООО УК «Созвездие» и ЕМУП «Спецавтобаза» являлись отдельные условия договора, а не сама необходимость его заключения, судебные расходы не могли быть взысканы судом с ЕМУП «Спецавтобаза».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, принципа соразмерности и разумности, и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №185/21 от 02.03.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 95 от 10.02.2022.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, истцом доказаны.

Довод жалобы о том, что решение суда было вынесено в пользу ответчика, поскольку суд утвердил спорные положения договора в редакции заявителя, в связи с чем судебные расходы не могли быть взысканы с ЕМУП «Спецавтобаза», отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец и ответчик урегулировали разногласия по договору в части, не придя к компромиссу по положениям договора - абз. «8» п. 4.7, пл. «к» п. 3.1.

Согласно решению суда от 27.08.2021 по настоящему делу требование истца об урегулировании разногласий в договоре было удовлетворено в части.

Поскольку в данном случае имеет место рассмотрение требований неимущественного характера (об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами), иск удовлетворен в части, судебные издержки, понесенные сторонами, не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством договорных условий, принятых в редакции той либо иной стороны спора, что имело место в данной ситуации, а самим фактом урегулирования разногласий по требованию истца, возникших при заключении договора.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-11433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин