Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-58293/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58369/2017


Москва                                                                                Дело № А40-58293/12

27 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40?58293/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКЦ-ИНКО»,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКЦ-ИНКО»– ФИО2, по дов. от 07.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «ПКЦ-ИНКО» – ФИО3, по дов. от 18.07.2017

от ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» – ФИО4, по дов. от 10.01.2018  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 отказано конкурсному управляющему ООО «ПКЦ-ИНКО» в признании недействительными сделок, совершенных третьими лицами за счет должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: платежа ЗАО «ПКЦ-ИНКО» за ООО «ПКЦ-ИНКО» от 27.06.2012 в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №819; платежа ЗАО «ПКЦ-ИНКО» за ООО «ПКЦ-ИНКО» от 05.07.2012 в размере 910 000  руб. по платежному поручению №842; платежа ЗАО «ПКЦ- ИНКО» за ООО «ПКЦ-ИНКО» от 10.07.2012 в размере 100 000  руб. по платежному поручению №855; платежа ЗАО «Цезарь Сателлит» за ООО «ПКЦ-ИНКО» от 27.08.2012 в размере 1 150 000  руб. по платежному поручению №7096; платежа ЗАО «Цезарь Сателлит» за ООО «ПКЦ-ИНКО» от 27.08.2012 в размере 462 000  руб. по платежному поручению №190; платежа ЗАО «Цезарь Сателлит» за ООО «ПКЦ-ИНКО» от 27.08.2012 в размере 2 383 000 руб. по платежному поручению №7097; платеж ЗАО «ПКЦ-ИНКО» за ООО «ПКЦ- ИНКО» от 08.02.2013 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №131 в связи с тем, что указанные сделки совершались не за счет должника. Указанное определение вступило в законную силу

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по настоящему делу в связи с новыми обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 указанное заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы 23.10.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с названным решением ОАО АБ «ГПБ-Ипотека»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, заявляя требование о пересмотре указанного определения ссылается на обстоятельства, которые ему не были известны к моменту вынесения определения суда от 23.10.2014 по настоящему делу и новые обстоятельства, которые были установлены в рамках дела № А40?156305/2015, участником которого помимо АО «Цезарь Сателлит» (до реорганизации – ЗАО «Цезарь Сателлит») являлись АО Банк «ГПБ-Ипотека» и ООО «ПКЦ- ИНКО».

В частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу №А40-156305/2015 установлено, что платежным поручением № 7097 от 27.08.2012 АО «Цезарь Сателлит» по письменному распоряжению ФИО5 перечислил АО Банк «ГПБ-Ипотека» денежные средства в сумме 2 383 000 руб. с назначением платежа «за ООО «ПКЦ-Инко» согласно решению Кунцевского суда от 22.02.2008 по делу №2-119/08».

Указанным судебным актом также установлено, что определением апелляционной инстанции Московского городского суда города Москвы от 08.09.2014 отменено Решение Кунцевского районного суда города Москвы о взыскании с ФИО5 2 383 000 руб. поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что заявление о перечислении денежных средств ФИО5 не подписывалось.

В связи с этим, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу №А40-156305/2015 исполнение денежного обязательства ООО «ПКЦ-ИНКО» перед АО Банк «ГПБ-Ипотека» в сумме 2 383 000 руб. произведено ЗАО «Цезарь Сателлит» в отсутствие соответствующего возложения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Цезарь Сателлит» с исковым заявлением к должнику в рамках дела№А40-156305/2015 .

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по новым обстоятельствам исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает применения правовых норм по аналогии.

В рассматриваемом случае наличие спора между лицом, исполнившим обязательство за должника, и самим должником по вопросу возложения обязанностей на данное лицо по исполнению в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не является тем обстоятельством, которое по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении спора о признании спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу А40-156305/2015 не была признана недействительной сделка в виде возложения обязанностей ООО «ПКЦ-ИНКО» на третье лицо – ЗАО «Цезарь Сателлит». Как следует из перечисленных судебных актов, в рамках дела А40-156305/2015 рассматривались исковые требования ЗАО «Цезарь Сателлит» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПКЦ-Инко».

Таким образом, указанное конкурсным управляющим должника обстоятельство не соответствует требованиям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлением конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № А40-58293/12 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-58293/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 –271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40?58293/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко