Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А06-4540/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4540/2017
г. Саратов
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2019 года по делу № А06-4540/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО4 и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (414040 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт обозревался; представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 12.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО2 (далее также – апеллянт) в сумме 6 539 000 рублей и ФИО4 (с учётом уточнений) в сумме 2 897 400 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков объединены в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий требования уточнил и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 сумму 9 436 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Дом-Сервис» взысканы убытки в размере 6 456 000 рублей; с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Дом-Сервис» взысканы убытки в размере 2 897 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 в части взыскания с ФИО2 убытков и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В определении отсутствует оценка ходатайства о приостановлении производства по заявлению, которое протокольным определением было отклонено. Определить непокрытые расходы в настоящее время невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) бывшего руководителя и учредителя должника преследовали цель доведения должника до банкротства. Конкурсным управляющим должника пропущены сроки исковой давности для заявления такого требования.

Конкурсный управляющий ФИО6 в представленных возражениях просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, директором ООО «Дом-сервис» ФИО2 в период с 10.01.2014 по 03.11.2016 со счета должника № 40702810705000020880 открытого в отделение № 8625 ПАО «Сбербанк» на счет ИП ФИО2 была переведена сумма 6 539 000 рублей, а в период с 15.11.2016 по 11.09.2017, когда директором должника являлся ФИО4 на его карту Visa Business была переведена сумма 2 897 400 рублей.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены бывшими руководителями ООО «Дом-сервис» без встречного исполнения, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке убытков в общем размере 9 436 400 рублей.

В суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору финансово-экономической экспертизы. При проведении экспертизы ФИО2 просил поставить перед экспертом следующие вопросы: Существовали ли признаки банкротства ООО «Дом-сервис» в период с 01.01.2014 по 26.09.2017? Определить период, в течение которого ООО «Дом-сервис» утратило возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? Осуществляло ли ООО «Дом-сервис» в период с 01.01.2014 по 26.09.2017 сделки, которые повлекли неспособность ООО «Дом-сервис» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? Определить в результате какой сделки (операции) или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника, в результате которых ООО «Дом-сервис» утратило возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей? Определить размер дебиторской задолженности ООО «Дом-сервис» на 26.09.2017?

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку разрешение спора по предмету заявленных требований не требует специальных познаний и предлагаемые для экспертизы вопросы не входят в круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что в определении отсутствует оценка ходатайства о приостановлении производства по заявлению, которое протокольным определением было отклонено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие оценки ходатайства о приостановлении, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, в полном тексте обжалуемого определения, не может нарушать права и законные интересы апеллянта, а также не является процессуальным нарушением, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Кроме того, судом отмечается, что возбуждение уголовного дела в отношении ответчика не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору и может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для настоящего спора и необходимых для рассмотрения дела по существу.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вопреки доводам ФИО2, доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) бывшего руководителя и учредителя должника преследовали цель доведения должника до банкротства, не требуется, поскольку предметом настоящего заявления является взыскание убытков (а не привлечение к субсидиарной ответственности).

В рассматриваемом случае, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Конкурсным управляющим должника представлены выписки по счету должника № 40702810705000020880 в отделение №8625 ПАО «Сбербанк», из которых усматривается перечисление ответчикам денежных средств, в частности в период с 10.01.2014 по 03.11.2016 со счета должника на счет ИП ФИО2 была переведена сумма 6 456 000 рублей с назначением платежа «хоз расходы» и «услуги».

Однако, оправдательные документы о расходовании ответчиком полученных денежных средств в бухгалтерской документации должника отсутствуют и ответчиком такие документы не представлены.

ФИО2 в обоснование совершения перечислений денежных средств в суде первой инстанции представил акты выполненных работ ИП ФИО2

Судом первой инстанции указанные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств обоснованности перечисления суммы 6.456.000 рублей, поскольку договор №1 от 01.08.2012 суду первой и апелляционной инстанций не был представлен, как и не был представлен указанный в апелляционной жалобе договор № 1 от 01.01.2012, якобы на основании которого в период с 01.01.2014 по 25.01.2015 производилось перечисление денежных средств.

Более того, как следует из материалов дела, акты выполненных работ, акт сверки не подписаны со стороны ООО «Дом-Сервис» бухгалтером или руководителем, т.е. на всех документах отсутствует подпись со стороны должника. Из большинства актов на выполнение работ-услуг не следует, какие именно работы и услуги были оказаны ИП ФИО2

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные документы, которые по мнению ФИО2 подтверждают расходование денежных средств, не сходятся с выпиской о движении денежных средств. Периоды перечисления денежных средств в адрес ФИО2 явно не совпадает с представленными документами (при этом на некоторых счетах и актах видно, что цифры были подменены). Также, исходя из представленных документов, объем работ, выполненный в период с мая 2014 года по январь 2015 года был значительным.

Согласно представленной информации Отделения Пенсионного фонда по Астраханской области от 27.06.2019, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 28.06.2019, ИП ФИО2 в качестве предпринимателя производящего выплаты физическим лицам в органах ПФР не зарегистрирован, информация о физических лицах-работниках, за которых осуществлялись налоговые отчисления (по НДФЛ) налоговым агентом ИП ФИО2 за период с 10.01.2014 по 03.11.2016 в информационной базе данных налоговых органов отсутствует.

Кроме того, приобщение одних лишь однотипных актов оказанных услуг (при этом не подписанных со стороны должника), без представления иных документов, опосредующих исполнение принятых на себя по условиям договора обязательств, не доказывает фактическое исполнение договора, учитывая наличие внутригрупповых отношений сторон и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

Таким образом, документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора №1 от 01.08.2012, договора № 1 от 01.01.2012 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Конкурсным управляющим также отмечено об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, во исполнение которых были осуществлены денежные перечисления (первичная бухгалтерская документация, переписка относительно исполнения обязательств и т.д.). Какие-либо разумные пояснения относительно названных обстоятельств также не приведены.

Таким образом, в материалы дела не представлено оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств ИП ФИО2

В период исполнения обязанностей директора должника ФИО4, с 15.11.2016 по 11.09.2017 со счета должника № 40702810705000020880 на карту Visa Business с открытым на имя ФИО4 счетом №4274541000282032 была переведена сумма 2 897 400 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 за период своей трудовой деятельности занимал должности: дворника, слесаря, водителя. Последнее место работы сторож в ООО «Ателье Зима» с 06.09. по 31.08.2012 (уволен по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.

Из объяснений ФИО4 следует, что стать директором ООО «Дом-сервис» ему предложил ФИО2, который оформлял все документы на его имя, в т.ч. банковскую карту, которую сразу после получения забрал себе, а также сделал клише с его подписью. За то, что он будет числиться директором ФИО2 обещал платить ему 5000 рублей.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО4 от 23.04.2018 в рамках уголовного дела № 11801120031000003, следует, что ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Дом-сервис», но официально назначен не был; осуществлял руководство работниками, перечислял денежные средства.

Давая оценку объяснениям ответчиков суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что после внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Дом-сервис» о том, что директором данного общества является ФИО4, фактическим руководителем должника и распорядителем денежных средств продолжал оставаться ФИО2, на что указывает социальный и профессиональный статус ФИО4, изготовление ФИО2 клише с подписью ФИО4 и его показания об исполнении обязанностей руководителя должника.

ФИО2 не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды должника, совершения руководителями платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), а также невозможности проведения финансовых операций самим юридическим лицом ООО «Дом-сервис», минуя перечисление денежных средств на счет руководителей должника. Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от должника денежные средства ФИО2 были использованы не в их личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиками денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Очевидно, что являясь руководителям должника, ФИО2 распоряжался денежными средствами должника в своих собственных интересах (как своими собственными). Вместе с тем, с учетом наличия у должника кредиторов (ООО «Астраханские тепловые сети; ПАО «АЭСК», ООО «Лукойл-Энергосервис») подобное поведение недопустимо.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление с расчетных счетов должника денежных средств в размере 9 353 400,00 руб. являются убытками для должника, возникших в связи с утратой реальных денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств.

Определяя размер ответственности за причиненные действиями бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 6 456 000 рублей в период с 10.01.2014 по 03.11.2016 со счета должника на счет ИП ФИО2 было произведено в период, когда единоличным учредителем и директором должника являлся ФИО2, в связи с чем, убытки в указанной сумме не могут быть взысканы в солидарном порядке с ФИО4

В свою очередь, перевод денежных средств в общем размере 2 897 400 рублей в период с 15.11.2016 по 11.09.2017 со счета должника на карту Visa Business отрытую ФИО4 был произведен в период, кода номинальным директором являлся ФИО4, а фактическим руководителем должника ФИО2

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и е освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 также установлено, что в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании убытков, причиненных должнику в размере 2 897 400 рублей в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4

Довод апеллянта о том, что определить непокрытые расходы в настоящее время невозможно, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для заявления такого требования. По мнению апеллянта, если даже предположить, что конкурсный управляющий узнал о причинении убытков 11.04.2018, трехлетний срок для защиты нарушенных прав истек 11.04.2015, что влияет на размер на размер взысканной суммы, так как с ФИО2 взысканы убытки начиная с 10.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта и считает, что заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Поэтому, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

В рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал исчисляться с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, то есть с 11.04.2018. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд к ФИО4 23.05.2018, к ФИО2 28.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2019 года по делу № А06-4540/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров