Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А63-5756/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-5756/2019

08.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), представителя УФНС России по СК – ФИО3 (доверенность от 11.04.2024, подключился на оглашение резолютивной части постановления), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2024 по делу № А63-5756/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу ФИО4 недвижимого имущества ООО компания «Юнифрут»: помещение нежилое, площадью 2 380, 4 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3613, расположенное по адресу: <...>; помещение нежилое, площадью 63, 1 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3629, расположенное по адресу: <...>; помещение нежилое, площадью 480, 2 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3639, расположенное по адресу: <...>; помещение нежилое, площадью 316, 1 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3640, расположенное по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО компания «Юнифрут» указанных выше помещений,


УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут» (далее по тексту – должник, ООО компании «Юнифрут») в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО1) о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) недвижимого имущества ООО компания «Юнифрут»: помещение нежилое, площадью 2 380, 4 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3613, расположенное по адресу: <...>; помещение нежилое, площадью 63, 1 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3629, расположенное по адресу: <...>; помещение нежилое, площадью 480, 2 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3639, расположенное по адресу: <...>; помещение нежилое, площадью 316, 1 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:3640, расположенное по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО компания «Юнифрут» указанных выше помещений.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены – гр. ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), ФИО8 (далее по тексту – ФИО8), ООО Компанию «Трейдкопитал».

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 23.11.2023 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными. Распределены судебные расходы.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем. Одновременно указав на невозможность применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, поскольку ФИО4 произведены неотделимые улучшения имущества, существенно увеличившие его стоимость.

Определением суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, просили судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

От ФИО4 посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат необходимый объем доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.04.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО компания «Юнифрут» арбитражного управляющего ФИО1

ООО компания «Юнифрут» зарегистрировано 18.01.2011 по адресу: 355000, <...>. Единственным участником и генеральным директором ООО компания «Юнифрут» являлся ФИО9 (ИНН <***>).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-11612/2015, № А63-13344/2017, № А63-25279/2018 установлено, что ООО компания «Юнифрут» с 2011 года неоднократно привлекалось к ответственности за налоговые правонарушения, в ходе налоговых проверок установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях должника признаков формального документооборота с участием контрагентов, в том числе, ООО компания« ГолденЭпл», ООО «Зерно-Транс», ООО «Фортуна и К». Обязательства ООО компания «Юнифрут» по уплате налога возникли с 2016 года, не были исполнены и впоследствии, что повлекло признание ООО компания «Юнифрут» банкротом.

Определением от 03.11.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО компании «Юнифрут» в размере 10 685 841,72 руб., из которых: 7 119 030 руб. основного долга, 2 810 769,92 руб. пени, 756 041,8 руб. штрафов.

В период проведения налоговой инспекцией с 2016 года проверочных мероприятий в отношении ООО компания «Юнифрут» и далее в ходе процедуры банкротства, руководителем и единственным участником должника? ФИО9 при участии аффилированных лиц были совершены действия, результатом которых стал вывод активов ООО компания «Юнифрут», повлекший полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

06.10.2017 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление ФИО5 о взыскании с ООО компания «Юнифрут» денежных средств в размере 15 918 956 руб.

В качестве основания возникновения задолженности ФИО5 сослался на договор займа от 12.01.2017 на сумму 2 600 000 руб. под 8, 5 % на срок до 12.04.2017; договор займа от 12.01.2017 на сумму 3 000 000 руб. под 8, 5% на срок до 12.04.2017; договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2017 по делу № 2-2884/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО компания «Юнифрут», по условиям которого ФИО5 отказался от исковых требований к ООО компания «Юнифрут» на сумму 15 918 925 руб., а ООО компания «Юнифрут» обязалось передать в собственность ФИО5 имущество, оцененное в 7 15 043 030 руб., что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр содействия развитию малых предприятий «Илекта».

01.06.2018 ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее из мирового соглашения от 05.12.2017, утвержденного по делу № 2-2884/2017. Пунктом 3.1 соглашения об уступке предусмотрено, что уступка прав требования производится безвозмездно в связи с наличием задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 30.11.2016 в размере 11 360 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2018 по делу № 2-2884/2017 произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО7

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2018 по делу № 2-3607/2018 удовлетворены требования ФИО7 к ООО компания «Юнифрут» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение указанного заочного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие записи, отражающие переход права: на объект с кадастровым номером 26:12:010301:3629 запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО компания «Юнифрут» № 26:12:010301:3629-26/106/2021-8 от 04.05.2021 и запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 № 26:12:010301:3629-26/106/2021-9 от 04.05.2021; на объект с кадастровым номером 26:12:010301:3640 запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО компания «Юнифрут» № 26:12:010301:3640-26/106/2021-10 от 04.05.2021 и запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 № 26:12:010301:3640-26/106/2021-11 от 04.05.2021; на объект с кадастровым номером 26:12:010301:3613 запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО компания «Юнифрут» № 26:12:010301:3613-26/179/2021-14 от 20.12.2021 и запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 № 26:12:010301:3613-26/179/2021-15 от 20.12.2021; на объект с кадастровым номером 26:12:010301:3639 запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ООО компания «Юнифрут» № 26:12:010301:3639-26/179/2021-10 от 20.12.2021 и запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 № 26:12:010301:3639-26/179/2021-11 от 20.12.2021.

После спорные объекты в короткий промежуток времени отчуждены последующим приобретателям.

По договору от 02.03.2022, заключенному ФИО4 (покупатель) и ФИО7 (продавец), отчужден объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:010301:3613, площадью 2380, 4 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В пункте 3 договора определена цена объекта недвижимости – 3 700 000 руб.

По договору от 02.03.2022, заключенному ФИО4 (покупатель) и ФИО7 (продавец), отчужден объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:010301:3639, площадью 480, 2 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В пункте 3 договора определена цена объекта недвижимости – 1 800 000 руб.

По договору от 26.04.2021 ФИО8 (покупатель) приобрел у ФИО7 (продавец) объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:010301:3640, площадью 316, 1 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора определена цена отчуждаемого объекта недвижимости – 2 000 000 руб.

По договору от 26.04.2021 ФИО8 (покупатель) приобрел у ФИО7 (продавец) объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:010301:3629, площадью 63, 1 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора определена цена отчуждаемого объекта недвижимости – 300 000 руб.

По договорам от 15.03.2022 ФИО4 (покупатель) приобрела у ФИО8 (продавец) объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010301:3629, 26:12:010301:3640.

Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства получил копии документов, свидетельствующих о совершении ряда взаимосвязанных действий, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО компания «Юнифрут», которые включали в себя создание искусственной задолженности должника перед аффилированным лицом – ФИО5; передачу аффилированному лицу – ФИО5 всего имущества должника по мировому соглашению; замену стороны мирового соглашения (ФИО5 на ФИО7); введение в органы управления аффилированного с должником юридического лица – ООО «компания «Трейдкапитал» иного заинтересованного лица – ФИО4; регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество должника к ФИО10; регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО10 к ФИО4 (частично через ФИО8).

Посчитав, что данные действия представляют собой цепочку взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку – сделку по передаче права собственности на имущество от должника к ФИО4, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что прикрываемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование заявителя пришел к выводу о том, что, спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, стороны сделок являются аффилированными лицами, кроме того, установлено, что сделки являются частями цепочки притворных сделок, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.04.2019, прекращение права собственности должника на объекты недвижимости зарегистрировано 04.05.2021 и 20.12.2021 – после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделки недействительной, указывал на направленность цепочки сделок на достижение единого результата, приводя при этом следующие доводы.

Приобретатель имущества по мировому соглашению ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признаку фактической аффилированности.

Как видно из материалов дела, в лизинге у ООО Компания «Юнифрут» с 10.04.2013 находился автомобиль INFINITI QX56 гос. рег. знак <***>, который фактически использовался ФИО5 в личных целях. Именно ФИО5 являлся страхователем автомобиля по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие». Под управлением ФИО5 автомобиль попал в ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А63-9521/2015 установлены обстоятельства, что автомобиль, приобретенный в лизинг должником (ООО компания «Юнифрут»), фактически использовался ФИО5, который осуществлял все действия по получению страхового возмещения, а также определял юридическую судьбу права на получение страхового возмещения – отказался от выплаты страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей и просил выплатить по рассматриваемому страховому случаю страховое возмещение в размере 329 000 рублей.

Основанием наличия у должника обязательства по передаче недвижимого имущества является мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО5, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2017 по делу № 2-2884/2017, с учетом последующей замены ФИО5 на ФИО7

На момент окончания рассмотрения настоящего обособленного спора определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по делу № 88- 3938/2023 отменено определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2017 по делу № 2-2884/2017, которым было утверждено мировое соглашение между должником и ФИО5

При новом рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ставрополя (делу присвоен номер 2-2983/2023) конкурсный управляющий ООО Компания «Юнифрут» отказался от ранее заявленного должником ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.07.2023 исковое заявление ФИО5 (правопреемник ФИО7) к ООО Компания «Юнифрут» о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Таким образом, мировое соглашение между ФИО5 и ООО Компания «Юнифрут», являвшееся первой в рассматриваемой цепочке сделкой, выступавшей в качестве основания перехода права собственности на спорное имущество, более не существует в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, фактическая аффилированность ФИО5 и ООО компания «Юнифрут» ставит под сомнение реальность договоров займа и договора уступки, которые были положены в основу исковых требований ФИО5 к ООО компания «ЮниФрут» в деле № 2-2884/2017 Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Конечный приобретатель спорного имущества и сторона единой прикрываемой сделки – ФИО4 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как видно из материалов дела, ООО компания «Юнифрут», ООО компания «Трейдкапитал», ООО «Тандем» зарегистрированы по одному адресу: 355000, <...>. ООО компания «Юнифрут» и ООО «Трейдкапитал» созданы в 2011 году одним и тем же лицом – ФИО9, который являлся их единственным учредителем и руководителем.

ООО «Тандем» создано в 2018 году супругой ФИО9 – ФИО11, которая с момента создания является единственным участником и руководителем. ФИО4 состояла в длительных последовательных трудовых отношениях с каждым из указанных юридических лиц: с ООО компания «Юнифрут» с 2011 года по 2017 год; с ООО «Тандем» с 2019 года по 2020 год; с ООО компания «Трейдкапитал» с 2020 года по настоящее время.

В период с 2017 года по 2019 год ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО компания «ГолденЭпл», зарегистрированной по месту нахождения должника. При этом перевод ФИО4 на работу из ООО Компания «Юнифрут» в ООО компания «ГолденЭпл» (декабрь 2017 года) совпадает с периодом отчуждения должником всего своего имущества в пользу ФИО5 по мировому соглашению.

С 11.01.2021 ФИО4 заменяет ФИО9 в качестве единственного участника ООО компания «Трейдкапитал» и с 04.02.2021 становится его генеральным директором. В короткий промежуток времени после этого происходит прекращение права собственности ООО Компания «ЮниФрут» (должника) на спорные объекты недвижимости (04.05.2021 и 20.12.2021).

Кроме того, уполномоченным органом была представлена информация о наличии родственных связей между ФИО4 и ФИО12 через общего ребенка, а также о совпадении адреса места жительства ФИО4 и ФИО12 В свою очередь, ФИО12 и ФИО9 также являются родственниками.

Для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве. Родственные связи ФИО12 и ФИО9 (руководитель и единственный участник должника) подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2020 по делу № 1-126/2020, в котором свидетель ФИО12 в своих показаниях прямо указывает на то обстоятельство, что ФИО9 является его братом. Копия указанного приговора содержится в материалах обособленного спора о признании недействительными сделок (ответчик ФИО13) по делу № А63-5756/2019.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Наличие фактической аффилированности может быть доказано любыми не запрещенными процессуальным законом средствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017 указано, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

ФИО5 и ФИО4 в ходе рассмотрения спора доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности с должником не опровергли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ФИО4, должника и ФИО5 Как было указано выше, 01.06.2018 ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее из мирового соглашения от 05.12.2017, утвержденного по делу № 2-2884/2017.

Пунктом 3.1 соглашения об уступке предусмотрено, что уступка прав требования производится безвозмездно в связи с наличием задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 30.11.2016 в размере 11 360 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2018 по делу № 2-2884/2017 произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО7 Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2018 по делу № 2-3607/2018 удовлетворены требования ФИО7 к ООО компания «Юнифрут» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения обособленно спора суд неоднократно предлагал ответчикам, в том числе ФИО7, представить отзывы, доказательства реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства. ФИО7 каких-либо документов в подтверждение его финансовой возможности выдать займ в размере 11 360 00 руб. не представлено.

Как следует из представленных уполномоченным органом справок 2-НДФЛ за период 2015-2021 годы, ФИО7 был трудоустроен в ООО ПП «Стеклотара», ИНН <***>. В 2021 году доход ФИО7 составил 99 366, 60 руб., в 2020 году – 95 619, 79 руб., в 2019 году – 89 154, 12 руб., в 2018 году – 74 739, 94 руб., в 2017 году – 61 778, 20 руб., в 2016 году – 63 292, 67 руб., в 2015 году – 84 181, 82 руб.

Учитывая, что сведения об ином источнике доходов ФИО7 им не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд, сопоставив сумму займа и полученных займодавцем доходов, приходит к выводу об отсутствии у ФИО7 финансовой возможности выдать займ на сумму 11 360 00 руб., и как следствие, к выводу об отсутствии оснований для заключения соглашения об уступке 01.06.2018.

Из представленных ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя сведений (СD диск) следует, что сведения о доходах ФИО5 за 2014-2017 годы в информационном ресурсе отсутствуют. В то же время доходы от предпринимательской деятельности ФИО5 за 2016 год составили 1 780 000 руб., что ни по сумме, ни по источнику происхождения невозможно отождествить с полученным от ФИО7 займом. Таким образом, замена стороны мирового соглашения осуществлялась только лишь с целью создания видимости вовлечения имущества в гражданский оборот с целью придания достоверности переходу права собственности.

После регистрации права собственности ФИО7 (дата регистрации 04.05.2021) объекты с кадастровыми номерами 26:12:010301:3629 и 26:12:010301:3640 16 сразу перешли в собственность ФИО8 (дата регистрации права 04.06.2021 и 09.06.2021).

При этом судом отмечено, что оба договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 датированы 26.04.2021, в пунктах 1.2 обоих договоров содержится условие о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2021, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер и дата государственной регистрации 26:12:010301:3629-26/106/2021-09 от 04.05.2021, номер и дата государственной регистрации 26:12:010301:3640-26/106/2021-11 от 04.05.2021.

Указание в договорах, заключенных в апреле 2021 года, реквизитов регистрационных записей перехода права собственности на спорные объекты, осуществленных в мае 2021 года, ставит под сомнение дату заключения договоров ФИО7 и ФИО8, свидетельствует, как минимум о том, что указанные договоры составлялись после 04.05.2021. Обстоятельства заключения данных договоров сторонами сделки не раскрыты. Финансовая возможность приобретения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010301:3629 и 26:12:010301:3640 ФИО8 не подтверждена.

Как следует из представленных уполномоченным органом в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ ФИО8 был трудоустроен в ООО нефтяная компания «Мастер-Нефть», ИНН <***>, в 2018 году его доход составил 720 870, 43 руб., в 2019 году – 407 132, 48 руб., в 2020 году – 96 026, 53 руб.

Учитывая, что сведения об ином источнике доходов ФИО8 им не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд, сопоставив цены объектов недвижимости, указанных в договорах купли-продажи и полученных ФИО8 доходов, приходит к выводу об отсутствии у ФИО8 финансовой возможности приобрести объекты недвижимости общей стоимостью 2 300 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 12.05.2022 № КУВИ-001/2022-71187957 следует, что объекты с кадастровыми номерами 26:12:010301:3613 и 26:12:010301:3639 после регистрации права собственности ФИО7 (дата регистрации 20.12.2021) через короткий промежуток времени перешли в собственность ФИО4 (дата регистрации 04.03.2022 и 09.03.2022).

Объекты с кадастровыми номерами 26:12:010301:3629 и 26:12:010301:3640 после регистрации права собственности ФИО8 (дата регистрации права 04.06.2021 и 09.06.2021) также перешли в собственность ФИО4 18.03.2022, 17.03.2022.

Объект с кадастровым номером 26:12:010301:3629 был приобретен ФИО8 у ФИО7 за 300 000 руб. по договору от 26.04.2021 и далее продан ФИО4 за ту же сумму по договору от 15.03.2022.

Объект с кадастровым номером 26:12:010301:3640 был приобретен ФИО8 у ФИО7 за 2 000 000 руб. по договору от 26.04.2021 и далее продан ФИО4 за ту же сумму по договору от 15.03.2022.

Из этого следует, что обе сделки не имели какой-либо экономической целесообразности и были совершены лишь для создания видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому.

В свою очередь, ФИО4, являющаяся в единой (прикрываемой) сделке по отчуждению имущества должника лицом, числящимся конечным приобретателем, также не имела финансовой возможности по приобретению спорного недвижимого имущества.

Представленные МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю сведения о доходах ФИО4 за 2011-2021 годы показывают, что доходы ФИО4 не сопоставимы с указанной в договорах купли-продажи совокупной стоимостью имущества – 7 800 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4 данный факт не отрицала, указав, что приобретала имущество на заемные средства, полученные в виде наличных денежных средств.

В подтверждение данного довода ФИО4 представлены копии договора займа (беспроцентного) от 01.03.2022 № 19 с ФИО14, по условиям которого ФИО4 получила займ в размере 4 500 000 руб., срок возврата займа определен до 31.12.2022; договора займа (беспроцентного) от 14.02.2022 с ФИО15, по условиям которого ФИО4 получила займ в размере 1 500 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2022.

При этом доказательства финансовой возможности займодавцев для исполнения обязательств по указанным договорам в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возврата ФИО4 суммы займа с учетом срока его возврата.

Также в подтверждение оплаты по договорам, заключенным ФИО4, ей представлены две расписки от ФИО7 от 02.03.2022, две расписки от ФИО8 от 15.03.2022.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание аффилированность ФИО4, ФИО5 с должником, суд приходит к выводу о том, что все сделки, совершенные с момента отчуждения спорного имущества до момента государственной регистрации права собственности на это имущество за ФИО4 составляют цепочку взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку – сделку по передаче права собственности на имущество от должника к ФИО4

На момент выбытия имущества из собственности должника у ООО компания «Юнифрут» имелась недоимка по оплате налогов за 2014, 2015, первый и второй квартал 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу № А63-25279/2018 признанно правомерным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 07.06.2018 № 14, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО компания «Юнифрут» с 27.03.2017 по 23.11.2017, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых ООО компания «Юнифрут» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Решением налогового органа налогоплательщику доначислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций в общем размере 9 282 779, 32 руб. Впоследствии недоимка погашена не была, что привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО компания «Юнифрут», требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

ФИО4 в силу родственных связей и трудовых правоотношений аффилирована с ООО компания «Юнифрут». ФИО4 будучи аффилированной с должником, действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны сделки по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов ООО компания «Юнифрут», а также о возникновении у ООО компания «Юнифрут» признака недостаточности имущества, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, порождает презумпцию осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, которая ФИО4 не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли объекты недвижимости без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом этого последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

При этом доводы ФИО4 о невозможности применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, поскольку ФИО4 произведены неотделимые улучшения имущества, существенно увеличившие его стоимость, не имеют правового значения, т.к. противоречат нормам закона и сложившейся судебной практике по вопросу возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

Наличие неотделимых улучшений не препятствует возврату имущества в конкурсную массу. После возврата имущества в конкурсную массу, ФИО4 вправе предъявить в реестр требований кредиторов денежное требование о возврате стоимости неотделимых улучшений при наличии документального подтверждения несения данных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2024 по делу № А63-5756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов