Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А07-19545/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16527/2023
г. Челябинск
30 января 2024 года
Дело № А07-19545/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-19545/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – товарищества собственников жилья «Сан»: ФИО2 (паспорт, протокол № 1/2022 от 19.07.2022, выписка из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель:

ответчика – товарищества собственников жилья «Сан»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2024 сроком действия на три года, диплом);

представитель истца, которому также было одобрено участие в судебном заседании посредством он-лайн, подключение не обеспечил, при этом судом наличие такой возможности было обеспечено.


Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья «Сан» о взыскании задолженности по договору № 1614 от 01.05.2021 за период май 2021- декабрь 2021 в размере 354 402 руб. 21 коп., пени в размере 19 446 руб. 26 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 8,5% (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-19545/2022 исковые требования удовлетворены.

С товарищества собственников жилья «Сан» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано сумма долга 354 402 руб. 21 коп., пени в сумме 19 446 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 10 477 руб.

Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья «Сан» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что начиная с 01.05.2021 ТСЖ «Сан» не является потребителем и исполнителем услуг «горячая вода», в связи с переходом жильцов на прямые расчеты с поставщиком услуг начисление производится в соответствии со сведениями приборов ИПУ. Заявитель полагает, что задолженность образовалась в связи с неисполнением истцом перед потребителями услуг – собственниками жилых и нежилых помещений обязательств, установленных Правилами № 354, поскольку истец не принял приборы учета ИПУ горячей воды на коммерческий учет, не производил проверки не 1 раза в шесть месяцев снятие показаний ИПУ, не применял показания, выявленные в ходе проверок для начислений за горячую воду; не производил проверки приборов ИПУ, не принимал показания ИПУ от потребителей, не начислял по показаниям, не начислял норматив на всех потребителей зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях, не применял норматив на нежилые помещения при отсутствии показаний.

Апеллянт, оспаривая представленный в обоснование иска расчет за горячую воду на ОДН (общедомовые нужды), указывает, что расчет произведен исходя из общей нормы потребления в виде постоянной единицы (3,7) на каждую квартиру независимо от количества фактически проживающих в ней лиц. В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет потребления за коммунальный ресурс «горячая вода» исходя из количества постоянно проживающих и зарегистрированных МКД человек. Как полагает ответчик, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет надлежащей оценки суда первой инстанции не получил.

С позиции подателя жалобы взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 жалоба товарищества собственников жилья «Сан» принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.01.2024 на 10 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 удовлетворено ходатайство МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

К дате судебного заседания 28.12.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан решение суда считает законным и обоснованным, жалобу ТСЖ «Сан» - не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, МУП «УИС» ГО Уфа Республики Башкортостан указывает, что по причине отсутствия информации по показаниям ИПУ на апрель 2021 расчет произведен исходя из нормативного потребления, в дальнейшем при передаче собственниками показаний приборов ИПУ произведена корректировка начислений. Кроме того, истец, возражая на доводы жалобы, поясняет, что в материалы дела был представлен расчет задолженности с приложением ведомостей с начислениями по каждому жилому и нежилому помещению за весь спорный период, показания ОДГТХ ведомости ОДН.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания 21.01.2024 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, в котором ТСЖ «САН» указывает на необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, полагает, что анализ правильности расчетных величин, использованных при составлении расчета истца, в судебном акте отсутствует.

Оспаривая в апелляционной жалобе представленный истцом расчет, ответчик полагает, что расчет задолженности выполнен истцом произвольно с применением не утвержденных нормативов потребления, при занижении суммарного объема потребления в жилых помещениях и увеличении объема и стоимости задолженности за ГВС на СОИ.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ «Сан» приводит контррасчет в разрезе каждого спорного периода и каждого жилого помещения на предмет правильности определения объема на индивидуальное потребление (исходя из показаний ИПУ ГВС, среднемесячного потребления, верного норматива потребления) и определен суммарный объем потребления во всех помещениях, в связи с чем произведен расчет объема ГВС на СОИ за каждый расчетный период. Согласно контрасчета ТСЖ САН сумма подлежащая оплате составляет 143 994,2 руб., что меньше суммы взысканной судом задолженности на 210 408,01руб.

Судебной коллегией дополнение к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания 23.01.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых МУП «УИС» ГО Уфа Республики Башкортостан поясняет следующее. Государственным комитетом РБ по тарифам утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению (в ред. Постановления ГК РБ по тарифам №89 от 14.06.2017). По дому по ул. С. Перовской, 29 применяемый норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения составляет 3,24 м3 на человека. Ссылаясь на представленные в материалы дела отчеты по лицевым счетам, истец указывает, что в июне 2021 расчет произведен исходя из расчета 2,7м3 на человека в связи с отключением ГВС, в июне 2021 на 5 дней в связи с проведением плановых работ. В августе и сентябре расчет произведен исходя из 2,052 м3 на человека в связи с отключением ГВС.

В автоматизированном программном обеспечении «1С:Сбыт» истцом был заведен 1 лицевой счет=1 собственник. Данные о фактическом количестве проживающих, предоставленные ответчиком в апреле 2022, были внесены истцом программное обеспечение «1С:Сбыт» для корректировки расчетов. В дальнейшем ответчик данные о фактическом проживании в МКД не обновлял.

Судебной коллегией дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Кроме того, представителем/руководителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета к апелляционной жалобе, поданного через канцелярию суда и путем направления через систему «Мой Арбитр» (от 21.01.2024), сводной таблицы вразрезе дома и нежилого помещения, а также дополнительных доказательств: писем Исх.№125 от 05.10.2021, Исх.№131 от 27.10.2021 с приложением электронной почты о передачи показаний по приборам учета ИПУ в адрес МУП «УИС» исполнительному директору ФИО4 Податель жалобы ссылается на то, что указанный контррасчет не был проверен судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.07.2022 в порядке упрощенного производства.

07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, предоставлял отзывы и дополнения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность представить все имеющиеся у него документы в обоснование своих доводов и возражений, а также заявить суду соответствующие ходатайства (об ознакомлении, об истребовании, об обложении, возразить против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, проч.) с соответствующим обоснованием.

Апелляционной коллегией также установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 11.08.2023 представлялся контррасчет в виде таблицы, который отличается от контррасчета, представленного в суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанный контррасчет не был проверен судом первой инстанции. Контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, в том числе период рассмотрения дела (иск принят к производству 12.07.2022), участие ответчика в процессе рассмотрения и предоставление им документов, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления всех имеющихся у него доказательств и расчетов с соответствующим документальным обоснованием.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия также отмечает, что у подателя жалобы имелась возможность представить дополнительные документы и заблаговременно раскрыть их содержание перед процессуальными оппонентами и судом, чего вопреки положениям статей 260, 262, 268 АПК РФ сделано не было; документы были представлены представителем ответчика посредством системы «Мой Арбитр» 21.01.2024 в 22:23 МСК, т. е. за день до назначенной даты судебного заседания (23.01.2024) и без доказательств направления иной стороне, контррасчет и сводная таблица в бумажном виде был сдан в канцелярию суда непосредственно в день судебного заседания 23.01.2024 при том, что, как указывалось выше, иск принят к производству определением от 12.07.2022, резолютивная часть решения вынесена 22.09.2023, апелляционная жалоба подана в электронном виде 13.11.2023.

Апелляционной коллегией также отказано к приобщении к материалам дела писем исх.№125 от 05.10.2021, Исх.№131 от 27.10.2021 с приложением электронной почты о передачи показаний по приборам учета ИПУ в адрес МУП «УИС» исполнительному директору ФИО4 (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также считает неверной ссылку ответчика на то, что приобщение приложенных к апелляционной жалобе документов поможет более правильно установить фактические обстоятельства дела. Подобный подход при том, что ответчик был извещен о споре и представлял доказательства в обоснование своей позиции, приведет к полному нивелированию положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности принятия любого доказательства, которое не было представлено участником спора в суде первой инстанции исключительно в силу своих субъективных причин.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации» муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» является ресурсоснабжающей организацией, которой постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 03.05.2012 № 1636 передано в хозяйственное ведение имущество, предназначенное для осуществления производства коммунальных ресурсов «тепловая энергия» и «горячая вода», и передачи их по сетям.

В связи с наличием задолженности по договорам теплоснабжения № 439982 и поставки горячей воды № 102/51 более двух среднемесячных периодов МУП УИС было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров в соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса и о переводе на прямые договоры многоквартирного дома № 29 по ул. С. Перовской г. Уфы с 01.05.2021.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило в адрес ТСЖ «Сан» с сопроводительным письмом от 28.05.2021 № 5945 оферту для заключения договора ресурсоснабжения № 1614 от 01.05.2021 с указанием срока подписания договора до 28.06.2021 и просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора.

Также были направлены платежные документы по оплате объема коммунального ресурса «горячая вода». Подписанные экземпляры возвращены не были.

Таким образом, письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.05.2021 №1614 между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, как указывает истец, им осуществлен отпуск коммунального ресурса - «горячая вода» за период май 2021 – декабрь 2021, составляющей при наличии общего домового прибора учета (ОДПУ) разницу между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением горячего водоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), а при отсутствии ОДПУ как норматив ОДН, установленный в соответствии с действующим законодательством на общую сумму 354 402 руб. 21 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: счет-фактуры, накладные, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчет потреблений за спорный период.

Ссылаясь на неисполнение ТСЖ «Сан» обязанности по оплате поставленного ресурса, предприятие направило в его адрес претензии с требованием уплаты долга, которые осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, стоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, ведь управляющая компания обязана содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ТСЖ «Сан» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД по адресу: <...>. Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что договорные отношения и обязательства по ним отсутствуют, так как фактическое пользование потребителями водой, электрической, тепловой энергией и прочими коммунальными услугами является акцептом к заключению договора в соответствии со ст. 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы причины не подписания договора, подлежит отклонению, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за фактически потребленный ресурс, а не урегулирование разногласий и определение условий договорных отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возлагается на абонента (потребителя).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, в период с мая 2021 по декабрь 2021 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Факт поставки истцом в указанные МКД в период с май 2021- июля 2021, сентябрь 2021-декабрь 2021 коммунального ресурса «горячая вода» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, накладными, справками о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.38-54), отчетами по ИПУ ГВС, отчетами о потреблении за спорный период (т. 2, л. д. 56 - 63).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 354 402 руб. 21 коп., данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении многоквартирного дома, управляемого ответчиком в спорный период.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

В силу пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения определен на основании показаний ОДПУ (норматива) в соответствии с п. 21.1 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012 г. указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд= Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенные по показаниям ОДПУ за расчетный период;

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

В случае, если величина Употр превышает величину Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий возврату исполнителю по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) учитывается в расчетах за другие расчетные периоды и проводится корректировками выставленного объема потребления за другие расчетные месяцы.

Нормативы установлены Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 29.09.2016 №120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определённых расчётным методом» (в ред. от 23.01.2017 №2, от 14.06.2017 №89).

Тарифы установлены Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 20.12.2018 г. № 811 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую МУП УИС потребителям ГО г. Уфа РБ» (с изм.).

Употр определяется в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителям в жилом помещении, а именно:

- в жилом/нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета - исходя из показаний такого прибора;

- в жилом/нежилом помещении, необорудованном индивидуальным или общим прибором учета и отсутствием технической возможности установки такого прибора - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги;

- в жилом/нежилом помещении, необорудованном индивидуальным или общим прибором учета и наличия обязанности установки такого прибора - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 6(1) Правил № 354 Управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

При этом согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил №354 обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Согласно п.п. «е» п. 31 (1) Правил № 354 управляющая компания обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца, показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Соответственно, при переходе на прямые договоры в случае, если собственники в доме передали показания ИПУ в управляющую компанию, то она обязана собрать полученные данные и направить их в РСО не позднее 26-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 31 № Правил №354 исполнитель обязан: принимать от потребителей показания счетчиков, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.).

Исполнитель обязан использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно пункту 33 Правил потребитель имеет право при наличии счетчика ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода. Потребитель не обязан передавать показания счетчика, но в таком случае начисления производятся по средним расходам, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания. Плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям счетчика за период не менее 6 месяцев, а если период работы счетчика составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев

Судом установлено, что в связи с отсутствием информации о собственниках истцом начислен норматив. При переходе на прямые договоры начисления могут быть произведены по нормативу, по причине того, что жители передали показания в ТСЖ, а ТСЖ не передало эти показания в МУП УИС. При последующей передаче показаний ИПУ в последующих расчетных периодах были выполнены перерасчеты (корректировки), что видно из предоставленных ведомостей потребления за весь спорный период.

Ответчиком истцу был направлен протокол о фактическом количестве проживающих в апреле 2022 г., данные были внесены изменения в программе 1C. Судом также установлено, что после этого ответчик данные о фактическом проживании в МКД не обновлял.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

ООО ТСЖ «САН» не представлено в материалы дела доказательств предоставления истцу сведений о зарегистрированных гражданах в жилых помещениях МКД в спорный период, а также фактическом проживании граждан.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ТСЖ «САН» не представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, позволяющих определить разницу между объемом электрической энергии в отношении многоквартирных домов и непосредственно потребителям. В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истцом предъявлена к взысканию стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества в завышенном размере, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проект договора ресурсоснабжения от 01.05.2021 №1614 (т. 1, л.д.15-33), счет-фактуры, накладные, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л. д.38 - 54), отчет по ИПУ ГВС, отчеты о потреблении за спорный период (т. 2, л. д.56 - 63), сведения о потреблении (т. 2, л. д. 73, материалы электронного дела), суд первой инстанции установил факт оказания истцом в период май 2021- декабрь 2021 в отношении находившегося в управлении ответчика МКД по адресу: <...> услуг по поставке коммунального ресурса «горячая вода» в размере 354 402 руб. 21 коп., возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате указанных услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В то же время, приводя возражения относительно требований истца и представленных МУП «УИС» ГО Уфа Республики Башкортостан документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащего оплате энергоресурса не представил. Контррасчет ответчика документально и нормативно не подтвержден.

Ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета относится к обязанностям управляющей организации, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование иного размера обязательства.

При отсутствии в жилом помещении ИПУ объем потребления определяется в соответствии с пунктом 56 Правил №354 с учетом числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии - с учетом количества собственников такого помещения, а также исходя из норматива потребления.

Указанное обстоятельство не позволяет ни истцу, ни суду произвести расчет индивидуального потребления нормативным способом.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств того, что произведенный истцом расчет является ошибочным, что показания установленных в МКД ОДПУ не могли быть использованы в расчетах между сторонами, не были введены в эксплуатацию или проверены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства о количестве зарегистрированных (фактически проживающих) гражданах в спорных МКД, что не позволяет рассчитать стоимость ресурса на ОДН и на индивидуальное потребление исходя из норматива. Ввиду наличия ОДПУ на спорных домах, которыми учитывается весь объем коммунального ресурса, вошедшего в МКД, суд апелляционной инстанции считает верным порядок определения объема ресурса исходя из показаний ОДПУ, учитывая, в частности, приоритетность приборного учета ресурса, а также недопустимость отказа во взыскании платы за поставленный ресурс. Расчет, предложенный ответчиком, является не корректным, основанным на неверном применении норма права и используемых формул, которые применяются в случаях, когда МКД не оборудован ОДПУ.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 354 402 руб. 21 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также учтены споры по взысканию задолженности за энергоресурс за иные периоды.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 19 446 руб. 26 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции справочный расчет неустойки исходя из суммы задолженности 354 402 руб. 21 коп. судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Размер пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 составил 19 446 руб. 26 коп., неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что возражения ответчика относительно предъявленных требований направлены, в том числе, на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы противоречивое, недобросовестное поведение на стороне ответчика не выявлено, поскольку выбранный истцом способ защиты права не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в настоящем постановлении.

Установленные надлежащим образом обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-19545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина