Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А50-26603/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3851/2025(1)-АК

Дело № А50-26603/2021
09 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

кредитор ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора жалобу  кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-26603/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Дзержинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

27.10.2022 ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу А50-26603/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден – ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась в целях розыска имущества должника.

30.07.2024 от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступило заявление об освобождении финансового управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

От финансового управляющего должника ФИО3 в суд поступил 27.08.2024 отчет, иные документы, связанные с ведением процедуры, а также уточненное заявление о завершении процедуры, в котором управляющий  просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательства.

Определением от 28.08.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 Этим же определением объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего до 11.09.2024, а в последующем до 10.09.2024 и до 06.11.2024, судом определена саморегулируемая организация посредством случайного выбора - Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Единство».

Определением от 17.11.2024 на шесть месяцев продлена процедура реализации имущества должника.

13.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 18.12.2024024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве назначено на 09.01.2025.

От Саморегулируемой организации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступил ответ об отсутствии согласия финансовых управляющих быть утвержденным в настоящем деле.

Должником, кредиторами сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, наименование, адрес, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, не представлены.

Рассмотрение заявления отложено до 05.03.2025, судом определены саморегулируемые организации посредством случайного выбора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», союз АУ Созидание «Созидание», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кандидатура от саморегулируемой организации не поступила (ответы от 31.01.2025, от 05.02.2025, от 18.02.2025, от 28.02.2025). Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено.

Определением от 19.12.2024 удовлетворено заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства FORD-FOCUS-C-MAX, VIN – <***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника назначено на 26.03.2025.

Кандидатура от саморегулируемой организации не поступила.

По окончании срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реализации имущества должника поступивший в суд в электронном виде, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайствовал о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, в счет выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; ФИО2  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявление об утверждении кандидатуры финансового управляющего оставлено без рассмотрения. Финансовому управляющему выплачено вознаграждение с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим истребована копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ о периоде трудовой деятельности должника с 2007 года; установлено, что данные о доходах должника в ИФНС не поступали, должник не трудоустроен и не получает дохода с 2007 года; указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки самого должника, где запись о трудоустройстве отсутствует после 2007 года, при этом основные кредитные обязательства возникли у должника после 2007 года. Отмечает, что при оформлении кредита в ООО «Дил Банк» в 2014 году должником предоставлена информация о трудоустройстве в ООО «Авалон», заполнена собственноручно должником анкета, предоставлена заверенная копия трудовой книжки. Указанные данные свидетельствуют о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений для необходимости получения денежных средств. При ознакомлении с материалами иных кредиторов, включенных в реестр требований настоящего должника, установлено, что при оформлении кредитных продуктов в других банках должник предоставлял также недостоверную информацию о трудоустройстве, доходах, прилагал документы строгой отчетности в виде справок 2-НДФЛ. Информация, представленная в материалы дела финансовым управляющим в отчете, также не содержит информацию о каком-либо трудоустройстве, получении дохода должника с 2007 года. В одном из судебных заседаний должник пояснил суду, что действительно не был трудоустроен и понимал, что при обращении в кредитную организацию за денежными средствами получит отказ, намеренно обратился в стороннюю организацию для изготовления поддельных документов о трудоустройстве, в ООО «Авалон» на момент получения кредита ООО «Дил Банк» в 2014 году трудовую деятельность не осуществлял. В процедуре банкротства должник намеренно не принял мер к трудоустройству, конкурсная масса не была сформирована.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба кредитора ФИО1 принята к производству судьей Темерешевой С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО1 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С. в связи с назначением судьи Темерешевой С.В. судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением апелляционного суда от 04.08.2025 судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 01.09.2025. Должнику было предложено заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес лиц, участвующих в деле, письменную позицию по доводам апелляционной жалобы с указанием того, где и когда он осуществлял трудовую деятельность, был ли трудоустроен в ООО «Авалон», представлял ли при обращении в кредитные организации недостоверные сведения о трудоустройстве, за счет каких доходов проживал, на какие цели тратились кредитные денежные средства, и за счет каких доходов предполагалось погашение кредитов.

20.08.2025 от должника поступила письменная позиция (отзыв).

Определением апелляционного суда от 01.09.2025 судебное заседание по апелляционной жалобе еще раз отложено на 08.10.2025. Должнику было предложено представить письменные пояснения относительно причин, препятствующих обслуживать кредитные обязательства после 2018 года,  в числе которых кредитный договор от 15.12.2015,  а также пояснения о том, за счет каких доходов проживал; на какие цели тратились кредитные денежные средства и за счет каких доходов предполагалось погашение кредитов (в пояснениях, представленных в суд 20.08.2025, данные обстоятельства не раскрыты).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Иксановой Э.С., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., после чего рассмотрение жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения.

        В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба ФИО1 сводится к обжалованию определения в части освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 21.03.2022 ФИО2 признана (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 28.08.2024 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 Этим же определением объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего до 11.09.2024, а в последующем до 10.09.2024 и до 06.11.2024, судом определена саморегулируемая организация посредством случайного выбора - Ассоциация «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Единство».

Определением от 17.11.2024 на шесть месяцев продлена процедура реализации имущества должника.

13.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 18.12.2024024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве назначено на 09.01.2025.

От Саморегулируемой организации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступил ответ об отсутствии согласия финансовых управляющих быть утвержденным в настоящем деле.

Должником, кредиторами сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, наименование, адрес, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, не представлены.

Рассмотрение заявления отложено до 05.03.2025, судом определены саморегулируемые организации посредством случайного выбора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», союз АУ Созидание «Созидание», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кандидатура от саморегулируемой организации не поступила (ответы от 31.01.2025, от 05.02.2025, от 18.02.2025, от 28.02.2025). Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено.

Определением от 12.03.2025 судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника назначено на 26.03.2025.

Кандидатура от саморегулируемой организации не поступила.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 5 905 326,23 руб., удовлетворённых требований 0,00 руб.;  должник с 30.03.2007 трудовую деятельность не осуществляет; управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества не выявлено; определением суда от 19.12.2024 удовлетворено заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортное средство FORD-FOCUS-C-MAX, VIN – <***>; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В суде первой инстанции финансовый управляющий  просил не применять к должнику правила об освобождении от обязательств. Указывал, на неисполнение должником в рамках процедуры обязанности по передаче транспортного средства FОRD-FОСUS[1]СМАХ, 2007 г.в., VIN <***>, ГРЗ <***> финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (банкротстве) и статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункт 3 статья 213.4, пункт 6 статья 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума №45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Возражая против освобождения,  финансовый управляющий указывал на следующее.

 Согласно ответу Управления МВД России по г. Перми № 3/225204889934 от 15.04.2022 за должником зарегистрировано транспортное средство FОRD-FОСUSСМАХ, 2007 г.в., VIN <***>, ГРЗ <***>. Должником финансовому управляющему не была передана документация на транспортное средство, а также имущество в натуре для дальнейшей его реализации. Финансовый управляющий ФИО3 04.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника автомобиля FОRD-FОСUS-СМАХ, 2007 г.в., VIN <***>, ГРЗ <***>, для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество. Определением суда от 24.08.2022 , суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство FОRD-FОСUS-СМАХ, 2007 г.в., VIN <***>, ГРЗ <***>, а также все имеющиеся документы и сведения на транспортное средство. Должник не предпринял самостоятельных мер по передаче транспортного средства финансовому управляющему, в отношении ФИО2 12.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 193621/22/59050-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034450827 от 24.08.2022. Согласно справкам ФССП о ходе ИП от 16,01,2023, 23.01.2023, 27.03.2023 в ходе проведения проверки материалов исполнительного производства № 193621/22/59050-ИП установлено: 12.10.2022  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, а также ЕПГУ, но на сегодняшний день должником не получено и в госуслугах не прочитано, почтой направлено, но еще не вручено. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банки и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. По сведениям от сотовых операторов ОАО Мегафон, Билайн за должником не зарегистрировано номеров. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Также СПИ сделан запрос на предоставление сведений о передвижении автомобиля FORD-FOCUS-C-MAX, государственный номер <***>. Получен ответ, что с 01.01.2022 по 05.12.2022 передвижение на территории Пермского края с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «Сокол» АМТС не зафиксировано. 16.01.2023 осуществлен выход по адресу должника: <...>, согласно выхода должника застать не удалось, соседи что-либо пояснять отказались. Повторный выход осуществлен 21.03.2023, должника застать не удалось, соседи что-либо пояснять отказались. Со слов охранника на парковке ФИО2 живет, за ним числится парковка место № 46, на момент выхода машины не было. Вынесено постановление о принудительном приводе должника на 04.04.2023 для вручения требования и отобрания объяснения по факту не исполнения решения суда. Сделан запрос на передвижение на территории Пермского края с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «Сокол» АМТС. Ответа не поступало. В адрес должника 08.04.2023 финансовым управляющим было направлено требование о передаче транспортного средства, требование вручено должнику 27.04.2023. Таким образом, должник возложенную на него обязанность по передаче транспортного средства FОRD-FОСUS-СМАХ, 2007 г.в., VIN <***>, ГРЗ <***> финансовому управляющему не исполнил. При этом определением суда от 19.12.2024 удовлетворил заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортное средство FORD-FOCUS-C-MAX, VIN – <***>.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 об обязательств перед кредиторами, суд принял во внимание, что транспортное средство марки FORD-FOCUS-C-MAX, VIN – <***>, гос. номер <***> зарегистрировано за должником с 2012. В качестве основания для исключения имущества и конкурсной массы должник указывает на то, что транспортное средство было изъято представителями ООО «Ураллизиг 59», основной вид деятельности с 26.06.2016 ОКВЭД 64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), которое в последующем исключено из ЕГРЮЛ в 17.06.2022.. В подтверждение договорных отношений представлены договор купли-продажи от 23.05.2018 (продавец ФИО2, покупатель ООО «Ураллизиг 59»), договор финансового аренды (лизинга) от 23.05.2018 № РМ-1805LV/230-02 (лизингодатель ООО «Ураллизиг 59», лизингополучатель ФИО2), акт приема-передачи от 23.05.2018. Представленные должником документы иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В силу положений пунктов 1,3 статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Суд пришел к выводу, что лизингодатель может изъять предмет лизинга в случае банкротства лизингополучателя. В конкурсную массу последнего предмет лизинга не включается.

 На момент рассмотрения ходатайства предварительное следствие по заявлению должника о возбуждении уголовного дела не завершено (т. 1 л.д. 61, ответы Управления МВД России по г. Перми - т. 1 л.д. 62, 86-92, 136-138, 143, 167- 168,т. 2 л.д. 10, от 15.10.2024) . Место нахождения имущества судом не установлено (ответ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.11.2023 – т. 1 л.д. 57. Перемещения с учетом поступивших сведений прекратились с 27.02.2023 с оговоркой контролирующего органа о допустимости некорректной фиксации перемещения, указания на отсутствие фотографий, отсутствие фиксации транспортного средства на территории Пермского края с 01.01.2023 (т. 1 л.д. 106, 108-110, 111, 118, 162-166, т. 2 л.д. 12, ответы ГКУ «ЦБДД Пермского края от 06.11.2024). Действующие договоры ОСАГО отсутствуют (т. 1 л.д. 141, 142), в розыске не находится (т 1 л.д. 169).

Таким образом, суд обоснованно констатировал утрату должником владения транспортным средством.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, однако кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

В данном случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Возражая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ФИО1 указал, что при оформлении кредита в ООО «Дил Банк» в 2014 году должником предоставлена информация о трудоустройстве в ООО «Авалон», заполнена собственноручно должником анкета, предоставлена заверенная копия трудовой книжки. Указанные данные свидетельствуют о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений для необходимости получения денежных средств. При ознакомлении с материалами иных кредиторов, включенных в реестр требований настоящего должника, установлено, что при оформлении кредитных продуктов в других банках должник предоставлял также недостоверную информацию о трудоустройстве, доходах, прилагал документы строгой отчетности в виде справок 2-НДФЛ. Информация, представленная в материалы дела финансовым управляющим в отчете, также не содержит информацию о каком-либо трудоустройстве, получении дохода должника с 2007 года. В процедуре банкротства должник намеренно не принял мер к трудоустройству, конкурсная масса не была сформирована.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от обязательств перед кредиторами, в том числе перед указанным кредитором, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения должника, согласно которым он в период с 2015 года занимался трудовой деятельность по изготовлению мебели, работал как само занятый в арендованном цехе; прибыли от изготовления мебели хватало на проживание (должника и семьи из 4-х человек) и на обеспечение кредитных обязательств. Работа в цехе приносила большие физические и моральные нагрузки. Летом 2018 года стало ухудшаться здоровье, начались проблемы с сердцем; в ноябре 2018 года случился микроинфаркт, на тот момент был полностью на содержании супруги; 13.03.2019 произошел инфаркт, что подтверждается выписным эпикризом из ГАУЗ ПК «Городская больница №4». Так же должник в своих пояснениях сообщает, что в связи с болезнью вынужден был расторгнуть договор аренды цеха  и не осуществлять трудовую деятельность; 13.04.2019 кардиолог исключил подъемы тяжестей, наклоны туловища с утяжелителями на 3 месяца. Работу с поставленным диагнозом найти не представлялось возможным. К концу 2019 года вернулся в мебельное производство, но клиентская база на тот промежуток времени была утеряна; заказов на мебель было мало, дохода хватало только на проживание. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. За время процедуры банкротства не смог найти работу приносящую доход по причинам болезни (обращался за консультациями к сердечному хирургу 08.11.2024) из-за сильной отдышки и болей в сердце. В феврале 2025 года обнаружилась межпозвоночная грыжа, физические нагрузки были невозможны.

В подтверждение данных обстоятельств должником в материалы дела представлены выписки из медицинских учреждений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неосуществление трудовой деятельности в силу сложившихся жизненных обстоятельств не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в силу норм Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для не освобождения должника от обязательств.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Уменьшение получаемого должником дохода или его потеря не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, соответственно, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

В силу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

К таковым, в частности, относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако указанное, в данном споре не установлено.

Согласно представленным кредитором в материалы дела документам, при получении кредита в 2014 году в ООО «Дил Банк» должник представил копию трудовой книжки с недостоверными данными о месте работы.

Данный факт должник был подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 132 т.2).

Вместе с тем, из представленной кредитором анкеты – заявления, поданной должником в ООО «Дил-Банк» (л.д. 122 т.2) следует, что он указал перечень заемных обязательств перед иными кредитными организациями.

Из материалов дела о банкротстве также следует, что данный кредит обслуживался должником вплоть до 2018 года.

Анализ требований иных кредиторов, включенных в реестр, также позволяет заключить, что все кредитные обязательства образовались в период с 2014 по 2017 годы и обслуживались должником до 2018 года.

При этом, некоторые кредиты были взяты должником в целях погашения ранее взятых кредитов, что следует, в частности, из заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2018 по делу №2-4646/2018.

В ходе процедуры должник раскрыл все сведения, касаемые его финансового и имущественного положения, представил суду и финансовому управляющему все необходимые документы.

Материалами дела подтверждается и кредитором не опровергнуто, что  задолженность должника сформировалась в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, неразумным поведением при оценке собственных финансовых возможностей.

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Напротив, материалами дела опровергаются доводы кредитора о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наоборот свидетельствует о добросовестности действий должника, направленных на уменьшение суммы задолженности, поскольку дальнейшее не исполнение обязательств повлекло бы увеличение размера процентов.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о возможности  применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед апеллянтом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года по делу №А50-26603/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич