Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-28581/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28581/2020
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Министерство культуры Российской Федерации (адрес: 125009, МОСКВА ГОРОД, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1,2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВК ГРУПП" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ФИО2 УЛ. 22Б, пом 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.11.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.02.2019),

- от правопредшественника истца: ФИО5 (доверенность от 04.02.2021),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» (далее – Общество) о взыскании 22 284 459,98 руб. не освоенного по государственному контракту от 22.07.2019 № 61/19-ИП (далее – Контракт) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г.» (<...>).

Общество заявило встречный иск о признании недействительным Уведомления Дирекции от 30.01.2020 № 241 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и возврате неиспользованных денежных средств (неотработанного аванса) в размере 16 600 032,80 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 03.03.2021 произведено процессуальное правопреемство - Дирекция заменена на правопреемника - публично-правовую компанию «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (ИНН <***>; далее – Компания), определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство).

Компания и Министерство заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве – замене Компании на Министерство, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.08.2020 № 2153-р Дирекция отнесена к ведению Минстроя России.

В соответствии с распоряжением Минкультуры России от 18.09.2020 № Р-1252 полномочия государственного заказчика по государственным контрактам на осуществление реставрационных работ были переданы от Дирекции к Минкультуры России.

10.10.2020 были зарегистрированы изменения в учредительные документы Дирекции, в соответствии с которыми изменено наименование учреждения и внесены изменения в устав учреждения, в соответствии с которыми у учреждения отсутствуют полномочия на осуществление реставрационных работ.

Полномочия государственного заказчика по Контракту переданы Дирекции к Минкультуры России на основании акта приема-передачи от 29.09.2020 (пункт 150 Реестра).

По состоянию на 01.02.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 12177000301152 в соответствии с которыми Дирекция как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния (создано новое юридическое лицо – Компания).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» и Федеральному закону от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Минкультуры России является единственным федеральным органом исполнительной власти, обладающим полномочиями по реставрации объектов культурного наследия.

Финансирование реставрационных работ на Объекте осуществлялось в рамках Федеральной целевой программы «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы.

Главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на финансирование федеральной целевой программы «Развитие культуры» на 2013 - 2024 годы утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. №317, в рамках которой осуществлялись ремонтно-реставрационные работы на Объекте по Контракту, заключенному между Обществом и Дирекциоей, является Минкультуры России.

Согласно Плану проведения работ по сохранению объектов культурного наследия на 2019 - 2020 гг., утвержденном приказом Минкультуры России от 18" марта 2019 г. № 291 изменениям, мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия «Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г.» находятся в ведении Минкультуры России (п. 470, п. 471, п. 472 Приказа от 18.03.2019 г. № 291.

Приказом Минкультуры России от 18.09.2020 г. № 1112 мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия «Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г.» включены в плановый период 2021 - 2022 годов (п. 230 Приказа от 18.09.2020 г. № 1112).

Кроме того, Приказом Минкультуры России от 09.12.2020 г. № 1577 мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия «Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г.» включены в плановый период 2021 - 2022 годов (п. 52 Приказа 09.12.2020 г. № 1577).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив указанные доводы Министерства и Компании, а также приняв во внимание отсутствие возражений со стороны Общества, суд считает возможным провести процессуальное правопреемство – заменить Компанию на Министерство.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, возражали против исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 75 494 100,15 руб.

Согласно пункту 20 Технического задания Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения Контракта и представить к сдаче работы в полном объеме до 25.11.2019.

Государственный заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 22 648 230,05 руб.

Поскольку подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты и оплачены (с учетом зачета аванса на 363 770,07 руб.) работы по актам формы КС-2 и КС-3 от 29.10.2019 на 1 212 566,89 руб., сумма не отработанного аванса составила 22 284 459,98 руб.

Контракт был расторгнут по решению Государственного заказчика 14.02.2020. Подрядчику было направлено требование о возврате суммы не отработанного аванса исх. №241 от 30.01.2020 (направлено почтой России: РПО19103642607090 и курьерской службой: Балтийский курьер 766206).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество указало следующее.

Стоимость фактически выполненных ООО «АВК Групп» работ составляет 16 706 199,33 руб. таким образом, отсутствуют основания во взыскании с ООО «АВК Групп» задолженности в сумме 22 284 459,98 руб., поскольку задолженность Подрядчика перед Государственным заказчиком составляет 6 790 827,54 руб.

Уведомление заказчика об отказе от Контракта является необоснованным ввиду следующего.

Объект передан ООО «АВК Групп» по Акту, подписанному со стороны ФГКУ «СЗД» и пользователя - 29.08.2019. Приказ о назначении лица, ответственного за авторский надзор и научное руководство был издан 22.08.2019, разрешение на производство работ получено 30.08.2019.

При этом ООО «АВК Групп» заблаговременно (исх. № 274 от 19.08.2019, № 275 от 21.08.2019, № 275 от 21.08.2019) обратилось в АО «Новгородоблэлектро» с просьбой переоформить документы о технологическом присоединении к сетям электроснабжения, предоставить точку подключения к электрическим сетям и заключить Договор временного электроснабжения Объекта на срок производства работ по Контракту (с 22.07.2019 по 25.11.2019).

АО «Новгородоблэлектро» в адрес Подрядчика направлено письмо от 30.08.2019 о приостановке заявки на переоформление документов на технологическое присоединение объекта. При этом дальнейшие действия по корректировке комплекта документов со стороны ООО «АВК Групп» не принесли желаемого результата.

В попытке обеспечить производство работ на объекте ООО «АВК Групп» обратилось к пользователю объекта, у которого имеется действующий договор электроснабжения; однако подача электроэнергии была ограничена из-за долгов предыдущего подрядчика.

С целью возобновить энергоснабжение объекта ООО «АВК Групп» за счет собственной прибыли 11.09.2019 была оказана спонсорская помощь Местной религиозной организации Община Русской Православной старообрядческой Церкви г.Великий Новгород в сумме 150 000 руб. с целью погашения долгов за поставленные ранее энергоресурсы.

Согласно акту АО «Новгородоблэлектро» подача электроэнергии была возобновлена 13.09.2019.

Согласно пункту 5.2. Контракта каждая Сторона должна исполнять свои обязанности, вытекающие из настоящего Контракта надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств.

В процессе производства работ перед сотрудниками Государственного заказчика были поставлены следующие вопросы, непосредственно имеющие отношение к производству работ на объекте:

- обозначить объемы и места расположения работ, некачественно выполненных предыдущим подрядчиком (протоколы совещаний от 17.09.2019, 24.09.2019, 08.10.2019), до настоящего времени указанная информация не представлена;

- истребовать с ЦНРПМ ведомость и картограммы работ (протоколы совещаний от 17.09, 24.09, 08.10.2019), информация представлена 16.10.2019;

- согласовать объемы вывоза грунта со строительной площадки (протокол совещания от 08.10.2019, письмо ООО «АВК Групп» исх.№347 от 10.10.2019), объем до настоящего времени не согласован;

- представить проектные решения по монтажу столярных заполнений оконных и дверных проемов, ремонтно-реставрационные работы по фасадам и интерьерам, окрытию кровли (письма ООО «АВК Групп» исх.№ 318 от 26.09.2019, исх.№ 355 от 15.10.2019 (повторно)), до настоящего времени ответ не получен;

- направить в адрес Подрядчика необходимую документацию для производства работ с резолюцией «в производство работ» и подписью ответственного должностного лица ФГКУ «СЗД», до настоящего времени документация не получена.

Согласно рабочему журналу (переписка в общем чате) ООО «АВК Групп» уведомило о приостановке работ ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны Государственного заказчика.

Таким образом, ООО «АВК Групп» предприняты всевозможные меры в целях выполнения условий Государственного Контракта в обозначенные сроки. Вопросы непосредственно связанные с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика были обозначены на совещаниях, что подтверждается протоколами от 17.09.2019, 24.09.2019, 08.10.2019. Вместе с тем, ответы на поставленные перед Государственным заказчиком вопросы получены не были.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются перепиской в адрес Министра культуры Российской Федерации, Главы Русской Православной Старообрядческой церкви, его Высокопреосвященству, Митрополиту Московскому и всея Руси КОРНИЛИЮ со стороны настоятеля общины согласно которым, настоятель общины характеризует ООО «АВК Групп» с положительной стороны, в частности (цитата): «когда срок государственного контракта формально истек, а вопрос заключения нового пока не решен, Подрядчик за свой счет осуществляет охрану и поддержание общего порядка в здании и на прилегающей территории, обеспечивает в храме надлежащий температурный режим. В связи с изложенным выражаем искреннюю надежду на продолжении работы ООО «АВК Групп» на реставрации храма св. Ильи Пророка на Славе и просим Вас оказать содействие заключению нового государственного контракта с названной организацией».

В ответ на многочисленные обращения Министерством культуры был дан ответ следующего содержания (письмо от 17.02.2020 № 193-10-4):

«в связи с тем, что в ходе производства работ была выявлена необходимость доработки проектной документации, в настоящее время ФГКУП «ЦНРПМ» в рамках государственного контракта дорабатывается указанная проектная документация в части: перепроектирования кровли и дополнение архитектурных разделов выявленными в процессе производства работ дополнительными объемами, устройство инженерных систем (автоматическая пожарная сигнализация, водо-снабжение и водоотведение, электроосвещение и электрооборудование, молниезащита, отопление и вентиляция, охранно-тревожная сигнализация).

После завершения доработки проектной документации Минкультуры России в приоритетном порядке рассмотрит возможность финансирования работ по сохранению указанного объекта культурного наследия в рамках государственной программы «Развитие культуры и туризма»».

Таким образом, причиной расторжения Контракта Государственным заказчиком явилось невозможность осуществить работы на Объекте ввиду отсутствия надлежащей проектной документации – то есть просрочка кредитора, которая в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает признание должника просрочившим, расторжение Контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ является неправомерным.

Подрядчиком в адрес Государственного заказчика письмами (исх. № 381 от 29.10.2019) направлены акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3) в сумме 1 212 566,89 руб. (исх. № 466 от 10.12.2019) в сумме 13 463 362,89 руб. (исх. № 495 от 23.12.2019) в сумме 2 030 269,55 руб. – всего на 16 706 199,33 руб.

Ранее Государственным заказчиком были приняты работы на 1 212 566,89 руб.

Исполнительная документация с актами освидетельствования выполненных работ, исполнительными схемами, фотоотчетами направлена в адрес Государственного заказчика письмами № 524 от 17.01.2020, № 329 от 02.10.2019, № 381 от 29.10.2019, № 383 от 30.10.2019, № 484 от 18.12.2019, № 495 от 23.12.2019, № 501 от 24.12.2019.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в сумме 22 648 230,05 руб., сумма неотработанного аванса составляет 6 790 827,54 руб.

Определением от 26.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АВК Групп» работ по Государственному контракту №61/19-ИП от 22.07.2019?

2. Соответствует качество выполненных ООО «АВК Групп» работ условиям Государственного контракта №61/19-ИП от 22.07.2019, а также строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 № 28/2020:

Стоимость фактически выполненных ООО «АВК Групп» ремонтно-реставрационных работ на объекте «Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г.» (<...>) по Государственному контракту №61/19-ИП от 22.07.2019 г, составляет 16 600 032,80 руб. (Шестнадцать миллионов шестьсот тысяч тридцать два) рубля 80 копеек, НДС не облагается на основании п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ. Объемы фактически выполненных ООО «АВК Групп» ремонтно-реставрационных работ с надлежащим качеством представлены в таблице № 3, в исследовании по вопросу № 1.

Качество фактически выполненных ООО «АВК Групп» ремонтно-реставрационных работ на объекте «ФИО7 на Славне 1455 г.» (Новгородская область, Великий Новгород, ул. Знаменская, д. 4) по государственному контракту от 22.07.2019 г. № 61/19-ИП, соответствует условиям контракта, а также строительным нормам и правилам (техническим регламентам). Какие-либо значительные недостатки (дефекты), существенно влияющие на дальнейшее использование объекта по назначению и на его долговечность, а также на возможность выполнения последующих ремонтно-реставрационных и отделочных работ, в процессе проведенной судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (отсутствуют).

Ознакомившись с содержанием заключения, Дирекция указала на допущенные экспертом грубые нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также методических указаний, что привело к неверным выводам относительно качества и объемов выполненных работ по Объекту, а именно:

- в нарушение правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 на площадке производства работ отсутствует полный комплект проектно-сметной документации со штампом «В производство работ»; полный ПНР (на площадке в наличии только ППР на установку и разборку инвентарных лесов ЛРСП-40, согласованный с замечаниями от 13.11.2019), согласованный авторским и техническим надзором; комплект исполнительной документации. Проверка проведена без исследования указанных документов.

- на момент проведения обследования Объекта экспертом, фактически инъекционные работы по кладке на Объекте не завершены, как отдельный комплекс работ на сплошных плоскостях - нарушена технология ведения работ и проектные решения (на фасадах многочисленные подтеки и струйные следы просачивания/ вытекания инъекционного раствора, ввиду отсутствия зачеканки трещин/ швов и подготовки поверхностей составом «Реновир Шлюз»; присутствие и применение материалов, не согласованных авторским надзором - стеклопластиковая арматура, инъекционная смесь. «Рунит»; присутствие на площадке просроченных материалов «Реновир Инжект»).

- на момент проведения обследования Объекта экспертом работы по цементации фундаментов и грунтов не завершены, как отдельный комплекс работ на всех участках по периметру здания - нарушена технология ведения работ и проектные решения (количество лучей скважин не соответствует проектным; в наличии множество открытых устьев и пустых скважин с водой; периметр ведения работ не замкнут).

- на момент проведения обследования Объекта экспертом работы по устройству перекрытий и воздушных связей не завершены (балки перекрытий смонтированы не в полном объеме; балка в уровне пола хоров между западной парой столбов установлена со смещением от проектного положения; отсутствуют отдельные элементы воздушных связей - клиновые замки, талрепы, тяжи, пластины; зоны защемления пластин с фасадов здания частично не оформлена; связи не натянуты; в зоне прохождения связей вдоль стены по оси 2-4/Б выполнены штрабы подрезающие большие участки стен; в местах расположения будущих ферм в осях 1-2/Б-В выломаны массивы кладки без согласования с архитектурным и техническим надзором).

- в нарушение требований разд. АС проекта шифр 807 реставрация и вычинка каменной кладки велась в хаотичном порядке, с нарушениями от указаний архитектурного надзора в журнале авторского надзора и технологий выполнения (отсутствие работ по камнеукреплению, наличие сажи, отсутствие контроля температурно-влажностного режима).

- в ходе исполнения Договора подрядчиком неоднократно нарушены требования ГОСТ Р 56200-2014, ГОСТ Р 56254-2014, и ГОСТ Р 58169-2018, выразившиеся в применении применение материалов, не соответствующих проектным решениям с несоответствующим качеством (на площадке зафиксировано наличие большого объема просроченного инъекционного материала «Реновр Инжект» с датой производства 11.05.2018; наличие большого объема несогласованного инъекционного материала «Рунит инъекционный для кладки» с датой производства 05.11.2019, на данные материалы документы не представлены.).

- в ходе неоднократно проводимых проверок со стороны авторского и технического надзора заказчика, был установлен предъявляемый к исполнению ООО «АВК Групп» объем работ, не соответствующий его выполнению, а именно многие участки работ были выполнены и приняты Заказчиком у прежнего подрядчика ООО «Гранд» (в период действия предыдущего контракта).

- в нарушение требований разд. 3 и 9 Договора скрытые работы на многих участках не предъявлены архитектурному и техническому надзору заказчика по факту их выполнения (в наличии участки заштукатуренных стен - инъекционные и кладочные работы не предъявлены и сданы), вскрыты участки зон с пустыми пакерами и пустыми шпурами, контрольные участки стен по объемам поглощения инъекционного состава «Реновир Инжект» оформлены и заактированы только для 2-х участков стен Подцерковья (стена по оси А-Б/1 и стена по оси 2-4/А), для остальных участков стен поглощение не подтверждено.

- в ходе исполнения Договора в зоне выполненных археологических исследований (раскопов) в нарушение его требований наблюдается разрушение цокольной части стен, при этом консервационных и защитные мероприятия на осенне-зимний период не выполнены.

При этом, в ходе исполнения Договора и после его завершения, а именно в гарантийный период, со стороны истца как заказчика ответчику были даны указания по контрольному выбуриванию 3-х кернов по фундаментам (оси 67Б-В, Г-Д/1 и часть абсиды Д/2), 3-х кернов по стенам 2-го этажа (оси 6/А-Б, 5-6/А и 5/А-Б) и по результатам составить акты контрольных выбуриваний с фотофиксацией, которые подтвердили некачественно выполненные работы.

На сегодняшний день у Дирекции имеется достоверная информация о том, что при проведении экспертизы в присутствии эксперта, обмеры не производились, контрольное выбуривание не производилось, часть выполненных работ, на текущий период подлежит исправлению в связи с нарушением ТВР и нарушений эксплуатации Объекта.

В связи с изложенным Дирекция ходатайствовала о допросе эксперта ФИО6 в судебном заседании, а также о назначении повторной экспертизы.

Возражая против встречного иска, Дирекция указала, что в период с 13.09.2019 по 28.01.2020 заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма и претензии о неоднократно допускаемых ответчиком нарушений условий Договора, а именно:

№ п/п

Наименование и реквизиты документа

Содержание документа

1
Письмо от 13.09.2019 г. с исх. № 2527

зафиксирован факт отсутствия производства работ на Объекте, в том числе, невыполненный объем работ в соответствии с утвержденным графиком на конкретный период с указанием на необходимость устранения выявленных замечаний.

2
Письмо от 20.09.2019 г. с исх. № 2607

повторно указано на неисполненные замечания согласно письму от 13.09.2019 г. с исх. № 2527, а также на выданное предписание от 19.09.2019 г. № 1 со сроком устранения до 24.09.2019 г.

3
Письмо от 17.10.2019 г. с исх. № 2982

информирование о нарушении сроков производства работ, необходимости уплаты неустойки в размере 126 001,79 руб. (с указанием видов и периода нарушения по отдельным работам).

4
Претензия от 11.12.2019 г. с исх. № 3580

информирование о нарушении сроков производства работ, об отсутствии обязательного к предоставлению заказчику доступа видеонаблюдения за ходом производства работ на Объекте, а также уплате штрафа в размере 10 000,000 руб.

5
Письмо от 23.12.2019 г. с исх. № 3722

информирование о невозможности подписания предоставленных подрядчиком КС-2 от 10.12.2019 г. в связи с тем, что в процессе комиссионного освидетельствования выполненных работ представителями авторского и технического надзора выявлен ряд грубейших нарушений и отклонений от проектной документации.

6
Письмо от 26.12.2019 г. с исх. № 3796

информирование о ряде выявленных при комиссионной проверке грубейших нарушениях и отклонениях от проектной документации при исполнении Договора.

7
Письмо от 27.12.2019 г. с исх. № 3799

информирование о невозможности подписания предоставленных подрядчиком исполнительных документов (пакет с исх. № 495 от 25.12.2019 г.) по причине выявленных недостатков скрытых работ и работ на отдельных участках Объекта.

8
Письмо от 27.12.2019 г. с исх. № 3800

информирование о невозможности подписания предоставленных подрядчиком исполнительных документов (пакет с исх. № 501 от 24.12.2019 г.) актов №2-ИП от 25.11.2019 г. по причине выявленных недостатков скрытых работ и работ на отдельных участках Объекта.

9
Акт комиссионного осмотра от 19.12.2019 г. № б/н

указан перечень выявленных при комиссионной проверке недостатков работ на Объекте и несоблюдения требований проектной документации

10

Претензия от 28.01.2020 г. с исх. № 191

информирование о нарушении сроков производства работ, необходимости уплаты неустойки в размере 866 617,89 руб.

Министерство пояснило следующее.

Указало на необоснованность доводов Общества о наличии просрочки кредитора со стороны заказчика – проектная документация в полном объеме была предоставлена подрядчику как участнику закупки в составе конкурсной документации на этапе размещения конкурса на заключение Контрактов. Подрядчик с такой документацией ознакомился, замечаний или возражений не заявил, что подтверждается конклюдентными действиями в виде заключения Контракта и непосредственно отражено в п. 1.11. Контракта.

Доказательств того, что указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства препятствовали выполнению работ на Объекте не представлено.

Ответчик приступил к выполнению работ, о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием указанных обстоятельств, в течение установленных контрактом сроков выполнения работ не уведомлял, требований о расторжении контракта в порядке ч. 2 ст. 719 ГК РФ не выдвигал – уведомление о приостановке работ, направленное, как указывает подрядчик, в уточнении встречного искового заявления, в «общий чат» не может является надлежащим способом обмена юридически значимыми сообщениями.

Государственным заказчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика замечания и претензии относительно качества и сроков выполнения работ, таким образом, окончательный и промежуточные сроки выполнения работ сорваны Подрядчиком без уважительной причины, предписания технического надзора и руководителя проекта Государственного заказчика Подрядчиком не выполнены, замечания не устранены.

Указанные нарушения также препятствовали дальнейшей приемке выполненных работ Государственным заказчиком.

Уведомление об одностороннем расторжении Контракта было направлено 30.01.2020, т.е. спустя два месяца после истечения срока выполнения работ по Контракту (25.11.2019), но даже с учетом предоставленного Подрядчику дополнительного времени работы выполнены не были.

Ответчик получил вышеуказанное решение 06.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103642607090, однако в срок предусмотренный ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ нарушение, послужившее основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранил.

Таким образом, решение Ответчика от 30.01.2020 № 241 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 17.02.2020, что подтверждается информацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, Дирекция уведомлением от 30.01.2020 отказалось от исполнения Контракта.

Общество заявило встречный иск о признании такого отказа недействительным.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив доводы Общества, суд не находит оснований для признания уведомления от 30.01.2020 недействительным.

Даже с учетом того обстоятельства, что Объект и документация были переданы Обществу 29.08.2019, срок выполнения работ в таком случае сдвигается на 13.01.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), в то время как работы по Контракту не были завершены на момент отказа заказчика от его исполнения (30.01.2020), в установленный срок выявленное нарушение устранено не было.

Ссылка Общества на приостановление работ подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке заказчик не был уведомлен об указанном обстоятельстве, как верно указало Министерство, сообщения в рабочей переписке не может быть признано надлежащим уведомлением.

При указанном положении основания для удовлетворения встречного иска и признания отказа Дирекции от исполнения Контракта недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 № 28/2020 стоимость выполненных Обществом работ составляет 16 600 032,80 руб., качество таких работ соответствует условиям контракта, а также строительным нормам и правилам (техническим регламентам), какие-либо значительные недостатки (дефекты), существенно влияющие на дальнейшее использование объекта по назначению и на его долговечность, а также на возможность выполнения последующих ремонтно-реставрационных и отделочных работ, в процессе проведенной судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (отсутствуют).

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Министерство и Дирекция не представили – их доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 25.11.2020 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по Контракту выполнены Обществом на 16 600 032,80 руб., между тем Дирекция уплатила по такому Контракту 22 648 230,05 руб.

При указанном положении с Общества в пользу Министерства (правопреемника Дирекции) надлежит взыскать 5 684 427,18 руб. неосновательного обогащения.

Первоначальный иск необходимо удовлетворить в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины и заявленные по первоначальному иску требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также пропорционально удовлетворенным по первоначальному иску требованиям надлежит распределить понесенный Обществом расходы в размере 150 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Провести процессуальное правопреемство, заменить публично-правовую компанию «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на Министерство культуры Российской Федерации (адрес: 125009, МОСКВА ГОРОД, ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М. ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» в пользу Министерства культуры Российской Федерации 5 684 427,18 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» в доход федерального бюджета 34 289 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Министерства культуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК ГРУПП» 111 735 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.