Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-153718/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-51160/2018
г. Москва
27 ноября 2018 года
Дело №А40-153718/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-153718/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Пахомовым, по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "АВТО-ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2017 по 25.05.2018 в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 382 704 руб. 56 коп., об изъятии у ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" предмета лизинга по договору лизинга № Р14-29932-ДЛ от 30.09.2014.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "АВТО-ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2017 по 25.05.2018 в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 382 704 руб. 56 коп., об изъятии у ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" предмета лизинга по договору лизинга № Р14-29932-ДЛ от 30.09.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 августа 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, так как не уведомил его о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не был уведомлен о расторжении договора лизинга.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил за сроком указанным судом в определении о принятии апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, дополнительные доводы возвращаются судом заявителю, поскольку поданы за пределами установленного срока на обжалование судебного акта, подача дополнений к жалобе за пределами срока на обжалование направлена на обход требования законодательства на подачу жалобы в установленный срок, нарушает процессуальные права иных участников процесса, является злоупотреблением процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи, с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014г. между истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-29932-ДЛ.

По условиям заключенного договора стороны согласовали, истец по договору купли-продажи № Р14-29932-ДКП от 30.09.2014г. приобретает в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» и передает ответчику в лизинг автомобиль Ford Transit Jumbo 460 EF (Дог. Р14-29932-ДЛ), в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО "ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р14-29932-ДП от 30.09.2014 г., заключенного между истцом и ООО "АВТО-ДОМ".

Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства Ответчик 2 обязался перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств перед Истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств полностью.

На основании с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 31,32,33 во время действия договора.

15 июня 2017г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 15 июня 2017 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

На момент расторжения договора за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей № 31,32,33 в размере 91 942,45 рублей.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Договор лизинга был расторгнут 15 июня 2017 г.

Сумма платежей с 15 июня 2017 г. по 25 мая 2018 г. (дата составления искового заявления) составляет 432268,43 рублей (платежи № 34-44, см. договор лизинга № Р14-29932-ДЛ от 30 сентября 2014 г.).

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Пени за несвоевременную оплату лизингового платежа № 30 = 19,0201 рублей.

Начиная с 15.03.2017 года (дата, когда платеж должен был быть погашен) по 14.06.2017 года (дата фактической оплаты) прошло 92 дня просрочки, 92 дня просрочки Х на 19,0201 рублей = 1749,85 рублей пени за несвоевременную оплату лизингового платежа № 30 за период с 15.03.2017 года по 14.06.2017 года.

Пени за несвоевременную оплату лизингового платежа № 31 равна 25 948,94 рублей (размер несвоевременно оплаченного/неоплаченного платежа № 31) / на 100 и Х на 0,18 (ставка пени) = 46,7081 рублей.

Начиная с 13.04.2017 года (дата, когда платеж должен был быть погашен) по 14.06.2017 года (дата фактической оплаты) прошло 63 дня просрочки, 63 дня просрочки Х на 46,7081 рублей = 2942,61 рублей пени за несвоевременную оплату лизингового платежа № 31 за период с 13.04.2017 года по 14.06.2017 года.

Пени за несвоевременную оплату лизингового платежа № 31 равна 13348,19 рублей (размер несвоевременно оплаченного/неоплаченного платежа № 31) / на 100 и Х на 0,18 (ставка пени) = 24,0267 рублей. Начиная с 13.04.2017 года (дата, когда платеж должен был быть погашен) по 15.06.2017 года (дата расторжения договора лизинга) прошло 64 дня просрочки, 64 дня просрочки умножаем на 24,0267 рублей = 1537,71 рублей пени за несвоевременную оплату лизингового платежа № 31 за период с 13.04.2017 года по 15.06.2017 года.

Пени за неуплату лизингового платежа № 32 равна 39297,13 рублей (размер неоплаченного платежа № 32) / на 100 и Х на 0,18 (ставка пени) = 70,7348 рублей. Начиная с 15.05.2017 года (дата, когда платеж должен был быть погашен) по 15.06.2017 года (дата расторжения договора лизинга) прошло 32 дня просрочки.

32 дня просрочки умножаем на 70.7348 рублей = 2263,51 рублей пени за неуплату лизингового платежа № 32 за период с 15.05.2017 года по 15.06.2017 года.

Таким образом, на момент расторжения договора общая договорная пеня составила: 1749,85+2942,61+1537,71+2263,51=8493,68 рублей.

После расторжения договора Ответчик 1 погасил задолженность по уплате лизинговых платежей №31,32,33 и по уплате договорной пени, оставшаяся сумма 49563,87 рублей зачислена в счет погашения задолженности по уплате платежей за период задержки возврата предмета лизинга (платеж № 34 погашен полностью, платеж № 35 частично). Таким образом, задолженность по уплате платежей за период задержки возврата предмета составляет 382704,56 рублей.

В связи с тем, что задолженность Ответчиком 1 не погашена. Истцом было направлено Поручителю (Ответчик) 2) уведомление о погашении задолженности, в соответствии с которым Поручитель (Ответчик 2), согласно п. 2.1 Договора поручительства, обязан в случае невыполнения Ответчиком 1 его обязанностей по договору лизинга, в течение 5 (Пяти) банковских дней, с момента направления Истцом уведомления, оплатить имеющуюся задолженность Ответчика 1.

Несмотря на отправленное уведомление Поручителю (Ответчику 2), в нарушение условий договора лизинга и договора поручительства, требования Истца до настоящего времени Поручителем (Ответчиком 2) не исполнены.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность, а также на основании всего указанного выше, сумма долга, проценты, а также иные платежи подлежат к взысканию с Поручителя (Ответчика 2) и Ответчика 1.

Цена иска определена в размере 382 704,56 рублей и складывается следующим образом: из суммы задолженности по уплате платежей в размере 382704,56 рублей за период с 15 июня 2017 г. (с момента расторжения договора) по 25 мая 2018 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (платеж № 35-44).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей с учетом установленного графика, принимая во внимание, что ответчиком доказательства своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом солидарно в полном объеме.

Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 301, 309 и 310 ГК РФ, указал, что автомобиль Ford Transit Jumbo 460 EF является тем самым спорным предметом, об истребовании которого просит истец.

Тем самым, принимая во внимание, что факт получения имущества ответчиком не оспорен, оснований для нахождения имущества в пользовании ответчика не имеется, в связи с чем, истец в силу закона имеет право требования возвращения принадлежащего ему имуществу, то суд первой инстанции обоснованно счел требование Истца о возврате имущества, законным, обоснованным и не усмотрел оснований для их отказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику как по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ, (том 1, л.д. 60 и 64).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был уведомлен о расторжении договора лизинга, не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решении, поскольку противоречит материалам дела, а именно истцом к исковому заявлению приложена копия уведомления о расторжении договора лизинга (том 1, л.д. 31), а также доказательства направления указанного уведомления (том 1, л.д. 32).

Иные доводы жалобы также не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-153718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко