Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-29560/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–145666/2024

Дело № А41-29560/24
10 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Государственному казенному учреждению Московской области «Специальный центр «Звенигород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 18 апреля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Министерства экономики и финансов Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Специальный центр «Звенигород» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу № А41-29560/24 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Государственному казенному учреждению Московской области «Специальный центр «Звенигород» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Специальный центр «Звенигород» (далее – ГКУ МО «Специальный центр «Звенигород», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 874 021 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 15.05.2024 в размере 31 131 руб. 28 коп., процентов, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72-73 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «Специальный центр «Звенигород» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг, а именно:

- №5 от 30.12.2021 на оказание услуг телефонной связи;

- №6 от 30.12.2021 на предоставление в пользование аналоговых и аналого-цифровых каналов;

 - №7 от 30.12.021 на оказание услуг телеграфной связи Телекс;

- №8 от 30.12.2021 на предоставление услуг связи (телеграфные каналы);

- №9 от 30.12.2021 на предоставление услуг связи по доступу по телефонным линиям прямого абонента к цифровому междугородному коммутатору Ростелеком;

- №10 от 30.12.2021 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком»;

 - №11 от 30.12.201 на оказание услуги по предоставлению каналов связи;

№12 от 30.12.2021 на оказание услуг телефонной связи;

- №17 от 28.03.2022 на оказание услуг по предоставлению каналов связи (цифровых потоков Е1).

 Названные договоры прекратили свое действия 31.12.2022.

После окончания срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться услугами истца.

За период с 01.01.2023 истцом были фактически оказаны услуги на общую сумму 1 874 021 руб. 43 коп. Факт оказания услуг подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов АСР «Старт», имеющей сертификат соответствия ОС-6-СТ-0713 и отражен в расшифровках услуг.

Истцом составлены и направлены ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Как указал истец, у него отсутствовала возможность приостановить или прекратить оказание услуг по истечению срока действия договора, поскольку ответчик является государственным казенным учреждением, основным видом деятельности ответчика является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, деятельность по обеспечению безопасности в области атомной энергии. Поскольку от заказчика согласие на прекращение услуг или заявления об отключении услуг не поступало, истец продолжал оказывать услуги.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, основанные на всех указанных государственных контрактах подпадают под действие Закона № 126-ФЗ, в связи с чем в рамках данных государственных контрактов истец оказывал ответчику именно услуги связи, которые в силу законодательной специфики не могли быть прекращены истцом самостоятельно.

Спорные договоры являются абонентскими, поскольку оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. При этом условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия контракта, однако размер платы при этом остается постоянным.

Факт оказанных ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Мотивированных возражений относительно подписания актов оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства со стороны ответчика о том, что объем оказанных в спорный период услуг меньше указанного в актах, а также то, что услуги не предоставлялись и ответчиком не потреблялись.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период фактически прекращено оказание услуг по адресам, равно как доказательства уведомления истца о необходимости прекратить или приостановить их оказание.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2024 по 15.05.2024 в размере 31 131 руб. 28 коп., процентов, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактической оплаты долга являются обоснованными и правомерны удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления платежно-расчетных документов в адрес ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Мотивированных возражений относительно подписания актов оказанных услуг, а также относительно объемов и качества оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2024 года по делу № А41-29560/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова