Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А43-24751/2018

Дело № А43-24751/2018
10 декабря 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-24751/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» (ОГРН 1095256005184, ИНН 5256090549) о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» (далее – Общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 24.11.2014 № 18-105 за период с 24.11.2017 по 31.04.2018 в размере 358 047 руб. 24 коп., пени за период с 21.11.2017 по 08.05.2017 в размере 7274 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

29.08.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-24751/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика 14.09.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме. Указал на несогласие с расчетом сумм долга и пени. Ссылается на несоответствие предъявленной к взысканию суммы задолженности размеру установленной договором арендной платы. По мнению заявителя, суд первой инстанции при наличии разногласий по сумме исковых требований необоснованно рассмотрел дело без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на них и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18-105к, площадью 2500+/-18,00 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040306:6, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, в границах транспортной развязки «Гнилицы – Нагулино», для строительства автозаправочной станции.

В силу пункт 4.1 договора арендная плата за участок за весь период действия договора аренды (3 года) составляет 1 925 000 руб.

Итоговый размер арендной платы за 3 года, за вычетом уплаченного задатка, составляющий 1 525 000 руб., вносится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, равными частями в течение 6 месяцев начиная с декабря 2014 года (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае неосуществления строительства до окончания срока действия договора, размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании независимой оценки и вносится арендатором ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2014.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность за период с 24.11.2017 по 31.04.2018 в размере 358 047 руб. 24 коп. В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.11.2017 по 08.05.2018 в размере 7274 руб. 07 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного истцом уведомления от 10.11.2017 № 326-05-0129348/17 о ставках арендной платы за землю усматривается, что в соответствии с пунктом 4.6 договора размер ежегодной арендной платы установлен на основании независимой оценки (отчет № 4 (53/17) ГК № 2 об оценке рыночной стоимости права аренды (ежегодного арендного платежа)) и составляет 821 000 руб.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства внесения арендных платежей за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 21.11.2014 по 08.05.2017 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 7274 руб. 07 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылки заявителя относительно несоответствия предъявленной к взысканию суммы задолженности установленному договором размеру арендных платежей и несогласия с расчетом долга и пени несостоятельны.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неосуществления строительства до окончания срока действия договора, размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании независимой оценки и вносится арендатором ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца.

Строительство объекта – автозаправочной станции, в срок, установленный договором аренды, ответчиком не осуществлено, что последним не оспорено и документально не опровергнуто.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, Министерство правомерно произвело расчет задолженности за спорный период исходя из размера, определенного в порядке пункта 4.6 договора и отраженного в уведомлении от 10.11.2017 № 326-05-0129348/17 о ставках арендной платы за землю.

Доводы заявителя о необоснованности рассмотрения дела, несмотря на наличие разногласий по размеру предъявленных требований, без вызова сторон отклоняются.

Настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-24751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1