Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-144868/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6600/2024-ГК

Дело №А40-144868/23
г.Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НЕРУДТРАНССЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-144868/23

по иску ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ»

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НЕРУДТРАНССЕРВИС»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НЕРУДТРАНССЕРВИС» о взыскании 6 900 816 руб. задолженности, 2 511 897 руб. 02 коп. неустойки.

Решением суда от 21.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору от 06.05.2019 №АБ 74/19.

На основании п.4.2 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 по 22.11.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств, поскольку просрочка за оплату поставленного товара была вызвана банкротством ответчика, отклоняется.

Зачет встречных однородных требований на сумму 6 900 816 руб. произведен ответчиком с нарушением Закона о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу №А41-22253/21, которым восстановлена спорная задолженность.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнена претензия истца о перечислении задолженности.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика.

Также отклоняется довод ответчика о несоразмерности неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором, суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-144868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева