Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А60-47852/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17372/2019(4)-АК

Дело № А60-47852/2018
02 марта 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.04.2020;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.11.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-47852/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС по Ленинскому району о признании ООО «Спецтрансстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.10.2018 в отношении ООО «Спецтрансстрой» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7, член НП «СРО АУ СЗ».

Соответствующие требования о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 ООО «Спецтрансстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, стр. 144.

Определением от 08.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Спецтрансстрой» утверждена ФИО2, член НП «СРО АУ СЗ».

23 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спецтрансстрой» в размере 2 556 750,33 руб. следующих контролирующих должника лиц:

- бывшего директора и участника ООО «Спецтрансстрой» ФИО4;

- бывшего директора ООО «Спецтрансстрой» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим было заявлено два основания – причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также не передача документов бухгалтерского учета. Отмечает, что согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Спецтрансстрой» по состоянию на 31.12.2017, представленной в налоговый орган, активы предприятия-должника составляли 13 189 000 руб., из которых: дебиторская задолженность – 11 793 000 руб., запасы – 1 355 000 руб., прочие оборотные активы – 41 000 руб.; обязанность по передаче документации предприятия-должника, в том числе по дебиторской задолженности должна была быть исполнена последним руководителем ООО «Спецтрансстрой», ФИО6, до 23.02.2019, в связи с ее неисполнением определением от 30.04.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа должника документов бухгалтерского учета, а также иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника и необходимых для формирования конкурсной массы; до настоящего времени определение от 30.04.2019 не исполнено; судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью пополнения конкурсной массы. Также апеллянт указывает на то, что определениями суда от 17.10.2019, 13.03.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в преддверии банкротства денежных средств в пользу ФИО4 и ООО Строительная компания «Дионис» в общей сумме 10 718 308,72 руб.; оценка указанному доводу, заявленному в качестве основания для привлечения к ответственности, судом не дана. Ссылается на то, что ранее вступившим в законную силу судебным актом установлен период возникновения признаков неплатежеспособности с 23.03.2017; не принимая во внимание данное обстоятельство, суд сделал вывод о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника в августе 2018 года, по мнению апеллянта, данный вывод суда является ошибочным, не понятно на завершение каких работ мог рассчитывать ответчик и какая строительная деятельность им велась, если основным видом деятельности должника являлась деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозкам. Также апеллянт отмечает, что основным доводом, который не получил никакой оценки в обжалуемом определении, являлось совершение должником сделок, которые были признаны судом недействительными, в период, когда руководителем общества являлся ФИО4

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств запроса в миграционную службу в отношении одного из ответчиков по данному обособленному спору – ФИО6

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2021 отложил судебное заседание на 27.12.2021 для выяснения вопроса о надлежащем извещении ФИО6 о наличии на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда спора с его участием. Также суд предложил ФИО4 представить в апелляционный суд подробные письменные пояснения, каким образом он предлагал к продаже долю в уставном капитале должника, при каких обстоятельствах Закира Бизнес Корп. узнало о предложении, где и когда проходили переговоры по условиям предстоящей сделки, где передавались денежные средства; ФИО6 –пояснить, кто ему предложил стать директором должника, кто с ним вел переговоры о назначении на должность и с какой целью он стал директором юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

С целью надлежащего извещения ФИО6 судом апелляционной сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о фактическим мете регистрации ФИО6, с предоставлением имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений.

В день судебного заседания представителем ФИО4 представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Установив, что сведения по запросу из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о фактическим месте регистрации ФИО6 не поступили, суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2021 отложил судебного заседания на 26.01.2022.

До начала судебного заседания из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили сведения о фактическим месте регистрации ФИО6

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, доводы приведенные в апелляционной жалобе, необходимость установления дополнительных обстоятельств, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2022 отложил судебное разбирательство на 24.02.2022 для предоставления участниками спора сведений о наличии/отсутствии последующих поступлений на счет должника денежных средств после совершенных должником в пользу ФИО4 и ООО Строительная компания «Дионис» перечислений денежных средств в общей сумме 10 718 308,72 руб., а также предоставления ФИО4 доказательств передачи вновь утвержденному руководителю ООО «Спецтрансстрой» ФИО6 документации должника.

До начала судебного заседания ФИО4 в апелляционный суд представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи документов от 04.10.2018, ответа ООО «ЮС Когенс» на запрос от 27.12.2021.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий ответа ФИО4, акта приема-передачи от 14.08.2018, сведений из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о банковских счетах налогоплательщика, сопроводительные письма ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «ВТБ», выкопировки из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Вновь представленные ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела документы в отсутствие соответствующих возражений приобщены апелляционным судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2016.

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ в период с 27.06.2016 по 15.08.2018 единственным участником общества «Спецтрансстрой» являлся ФИО4; 09.08.2018 в состав участников вступило Закира Бизнес Корп., которое с 05.10.2018 стало единственным участником ООО «Спецтрансстрой».

Генеральным директором общества «Спецтрансстрой» в период с 27.06.2016 по 05.10.2018 также являлся ФИО8; в период с 05.10.2018 до 20.02.2019 генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» являлся ФИО6.

Полагая, что банкротство должника, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов наступило в связи неправомерными действиями контролирующих должника лиц по не передаче документов общества и совершению сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 556 750,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подп. 1 п. 4 названной статьи).

Как указывалось ранее, согласно сведениям из ЕРГЮЛ генеральным директором общества «Спецтрансстрой» в период с 27.06.2016 по 05.10.2018 также являлся ФИО4; в период с 05.10.2018 до 20.02.2019 генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» являлся ФИО6.

Также ФИО4 в период с 27.06.2016 по 15.08.2018 являлся единственным участником общества «Спецтрансстрой».

Учитывая вышеизложенное все перечисленные в заявлении конкурсного управляющего лица с учетом периода осуществления ими полномочий руководителя общества «Спецтрансстрой» относятся к числу контролирующих должника лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 названной статьи).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 названной статьи).

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 17 названного Постановления установлено, что в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 названного Постановления).

Согласно положениям ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в период 14.03.2017 по 16.03.2018, под руководством ФИО4 обществом «Спецтрансстрой» в пользу заинтересованных лиц совершены сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 10 718 308,72 руб. без предоставления должнику встречного предоставления.

В частности как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО4 14.03.2017 денежных средств в размере 300 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019).

Также определением суда от 13.03.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой» о признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО Строительная компания «Дионис», произведенные в период с 23.03.2017 по 16.03.2018 на общую сумму 10 418 308,72 руб.

Доказательств исполнения ФИО4 и ООО Строительная компания «Дионис» указанных выше определений о признании сделок недействительными в части применения последствий недействительности сделок в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия встречного предоставления по данным сделкам в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем довод ФИО4 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении споров о признании сделок недействительными, самостоятельного правового значения не имеет.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в результате совершения должником под руководством ФИО4 недействительных сделок из общества был безвозмездно и безвозвратно выведен ликвидный актив должника – денежные средства на общую сумму 10 718 308,72 руб.

В период осуществления необоснованных перечислений в пользу заинтересованных лиц на общую сумму 10 718 308,72 руб. (март 2017 года – март 2018 года) у должника возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а именно перед ООО «Правда» в размере 344 076,12 руб. (начиная с март 2017 года), ООО «Югратрейд» в размере 231 927 руб. (ноябрь 2017 года), а также перед бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей на общую сумму 1 605 102,13 руб. (март 2018 года), которые явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Также как следует из пояснений конкурсного управляющего после совершения должником в пользу ООО Строительная компания «Дионис» последних перечислений 15.03.2018 на сумму 332 000 руб. и 16.03.2018 на сумму 3 000 руб. движение денежных средств по расчетному счету должника прекратилось.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что за 2,5 недели до подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Спецтрансстрой» несостоятельным (банкротом) (17.08.2018) и принятия его судом к производству, ФИО4 принял решение № 1/18 от 01.08.2018 об увеличении уставного капитала до 12 500 руб. за счет вклада третьего лица Закира Бизнес Корп. (местонахождение о. ФИО9. Сейшелы), в результате чего его доля в уставном капитале общества уменьшилась до 80%. После возбуждения дела о банкротстве 06.09.2018 он передает свою долю Закира Бизнес Корп., происходит смена директора ФИО4 на ФИО6 (проживающего в Красноярском крае).

Разумных объяснений такого поведения ФИО4 апелляционному суду не приведено.

Таким образом, следует признать, что невозможность общества «Спецтрансстрой» исполнения обязательств перед кредиторами возникла вследствие вывода активов должника под руководством ФИО4, что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность, установленная в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусмотрена законодателем именно для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из представленных в дело документов усматривается, что руководителями должника являлись ФИО4 до 05.10.2018, после указанной даты до признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – ФИО6

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Спецтрансстрой» по состоянию на 31.12.2017, представленной в налоговый орган, активы предприятия должника составляли 13 189 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность – 11 793 000 руб., запасы – 1 355 000 руб., прочие оборотные активы – 41 000 руб.

В подтверждение факта передачи ФИО4 документации должника вновь назначенному руководителю общества «Спецтрансстрой», в том числе первичной документации, подтверждающей кредиторскую и дебиторскую задолженность, расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием балансового счета, суммы дебиторской задолженности которая не может быть взыскана, результаты последней инвентаризации, результаты аудиторских проверок, книги покупок (продаж) за период с 2016 года по настоящее время, кассовые книги за 2016-2018 годы и т.п., в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 04.10.2018, подписанный ФИО6 без замечаний.

Поскольку обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО6 исполнена не была, первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника и необходимые для формирования конкурсной массы переданы не были, конкурсный управляющий ООО «Спецтрансстрой» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у бывшего единоличного исполнительного органа должника – ФИО6, документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя ФИО6 в течении пяти с даты изготовления определения в полном объеме передать конкурсному управляющему оригиналы документов общества «Спецтрансстрой» согласно приведенному перечню, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения данного спора никаких доказательств, подтверждающих невозможность в силу объективных причин исполнить со своей стороны названную обязанность, а также пояснений относительно факта передачи/не передачи документации, а также полноты такой передачи предыдущим руководителем общества ФИО6 не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в действительности факта передачи ФИО4 ФИО6 документации должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уклонение от представления полной и достоверной информации, позволяющей определить хозяйственные связи должника, от передачи документации касающихся активов должника, препятствует формированию конкурсной массы и свидетельствует о недобросовестном отношении бывшего руководителя к исполнению своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Отсутствие возможности конкурсного управляющего своевременно осуществлять необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При этом нельзя не принимать во внимание, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Смысл данной презумпции состоит в том, что ее не передача скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации по активам должника (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям следует признать ошибочными.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой» подлежит удовлетворению.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены (не реализована дебиторская задолженность, взысканная при признании сделок недействительными), в связи с чем имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения размер солидарной ответственности контролирующих должника лиц, а также необходимости приостановления производства по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 01.09.2021 подлежит отмене в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-47852/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецтрансстрой».

В части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановить до окончания мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко




Судьи


Г.Н. Мухаметдинова






М.А. Чухманцев