Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-278992/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-1490/2020

Дело № А40-278992/19
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСТРАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-278992/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой»

к ФАС России

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:

Марочкин С.В. по дов. от 03.02.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 15.04.2019;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России (далее- ответчик, административный орган) от 12.09.2019 г. № 22/04/14.32.-77/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения, ненадлежащее извещение о дате вынесения постановления, двойное привлечение к административной ответственности Общества, а также большой размер назначенного штрафа, в нарушение принципа индивидуальности и соразмерности наказания.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому наличия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, тяжелое финансовое положение заявителя как обстоятельство, позволяющее снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, нарушение порядка расчета оборотного штрафа, неверное определение состава административного правонарушения.

От антимонопольного органа в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 981 414,20 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом выполнены указания приведенной выше нормы права, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделана верные выводы по результатам спора.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия считает правильным указание суда на наличие у ответчика полномочий по вынесению оспоренного постановления, наличие оснований для его вынесения, отсутствие нарушений процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются в апелляционной жалобе.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Решением ФАС России от 21.09.2018 № 22/76282/18 по делу №1-00-8/00-22-18 ООО ПКФ «Жилстройтранс», ООО ПКФ «Астрастрой» и ГКУ АО «Астраханьавтодор» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении торгов между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО ПКФ «Жилстройтранс», ООО ПКФ «Астрастрой» и заказчиком ГКУ АО «Астраханьавтодор», которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов, осуществленных в форме электронных аукционов (извещения об осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд №№0825200001817000016, 0825200001817000017, 0825200001817000018, 0825200001817000019).

Указанное Решение ФАС России было признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-285879/2018, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства и положения ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, административный орган усмотрел наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

С 28.04.2017 ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, совершенное Заявителем правонарушение является длящимся (с 31.03.2017 по 23.05.2017- с момента опубликования извещений о проведении закупок до момента заключения Заказчиком государственного контракта с одним из участников антиконкурентного соглашения).

Таким образом, с учетом ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ санкция в отношении юридического лица, предусмотренная частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04,2017 № 74-ФЗ) аналогична санкции, указанной в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ), в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении Заявителя подлежит применению статья 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона 05.10.2015 № 275-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

На начало указанного периода действовала норма КоАП РФ, изложенная в редакции Федерального закона 05.10.2015 №275-ФЗ, в соответствии с которой административная ответственность за данное правонарушение была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть санкции по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в указанной редакции предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как установлено коллегией, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-285879/2018, сделан обоснованный вывод о наличии и доказанности вменяемого Обществу события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Судом также правомерно указано и на наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для их соблюдения.

При привлечении к ответственности соблюдена и процедура привлечения, в том числе, права Общества не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФАС России соблюден установленный порядок привлечения Заявителя к административной ответственности.

Копия Определения о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена Заявителю по адресу места нахождения юридического лица (внутрироссийский почтовый идентификатор № 12571935115220), а также вручена Заявителю 09.07.2019, о чем свидетельствуют данные, размещенные на сайте АО «Почта России» www.pochta.ru.

При этом, Заявителем в ФАС России во исполнение Определения о возбуждении дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения (вх. от 16.07.2019).

Копия Протокола об административном правонарушении была направлена Заявителю (внутрироссийский почтовый идентификатор № 12571936279037), которая получена им 16.08.2019, о чем свидетельствуют данные, размещенные на сайте АО «Почта России» www.pochta.ru.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, не явился на его составление и подписание, направил защитника - адвоката Марочкина С. В., действовавшего по доверенности от 11.07.2019 №б/н. Защитнику 15.07.2019 выдана копия Протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, Общество не может ссылаться на обстоятельство неполучения корреспонденции, так как частью 3 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Антимонопольным органом, в соответствии с нормами закона в адрес юридического лица были направлены телеграммы для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество извещалось обо всех процессуальных действиях, совершаемых в отношении него по соответствующему юридическому адресу.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верно указано на соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, в том числе, при вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка на неверный расчет административного штрафа и его несоразмерность не принимается коллегией.

Как следует из оспариваемого постановления антимонопольный орган, исходя из начальной стоимости предмета торгов, установил на основании санкции ч. 3,4 ст. 14.32 и в соответствии с примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, что размер штрафа составляет 193 426 148, 10 рублей.

Руководствуясь нормой ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ антимонопольный орган рассчитал штраф в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО "Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение.

Рассчитанный в таком порядке штраф составил 31 981 414, 20 руб.

При данных обстоятельствах заявителю назначен штраф в меньшем размере, что является правомерным и соответствует принципам назначения административного наказания, а также нормам ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, ответчиком при расчете и назначении размера административного штрафа учтены все требования приведенных норм права, а также фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в деле, что обоснованно подтверждено и судом первой инстанции.

Следовательно, доводы заявителя в отношении порядка расчета оборотного штрафа не относимы к спорным правоотношениям, поскольку заявителю назначен штраф в ином размере, правильность расчета которого не опровергнута.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении отклоняется, поскольку не свидетельствует об обязанности снижения назначенного наказания.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-278992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.