Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А15-4493/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4493/2023
г. Ессентуки
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назар» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2024 по делу № А15-4493/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Назар», г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,                                                                                       при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Назар» ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО2 (доверенность от 29.11.2023),                                                                              

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Назар» (далее – ООО «Назар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Дагестан (далее – МИФНС №4 по РД, инспекция) о признании незаконным и отмене решения МИФНС №4 по РД от 20.09.2022 №2286 и решения УФНС по РД от 19.04.2023 №16-09/05628@.

Определением от 31.01.2024 произведена замена МИФНС №4 по РД на УФНС по РД, в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 16.09.2024 в удовлетворении требований ООО «Назар» о признании незаконным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2286 от 20.09.2022 отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным решения управления от 19.04.2023 №16-09/05628@ прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2024 по делу № А15-4493/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 2096 от 22.07.2022 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 2286 от 20.09.2022 о привлечении ООО «Назар» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в размере 34 581 671 руб., а также начислены пени в общей сумме 15 708 614 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 6 861 107 руб., всего сумма задолженности по оспариваемому решению составляет 57 151 392 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в УФНС по РД, которая решением от 19.04.2023 №16-09/05628@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 2286 от 20.09.2022 и решением управления от 19.04.2023 №16-09/05628@ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 93.1, 166, 169, 170, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Основанием доначисления обществу НДС явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих использование приобретенных товарно-материальных ценностей, в операциях облагаемых НДС в нарушение статей 171,172 НК РФ, а налога на прибыль - вследствие завышения расходов по налогу на прибыль.

Общество, заявляя о несогласии с выводами инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС, ссылается на соблюдение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Назар» осуществляло деятельность по реализации ракушки морской, а также различных строительных материалов (цемент, арматура и др.). При проведении налоговой проверки анализ операций по расчетным счетам общества показал, что основную долю в доходной части составляют поступления от реализации ракушки различным контрагентам, в основном за пределами Республики Дагестан.

Из материалов налоговой проверки следует, что за 2018 год на расчетный счет ООО «Назар» с назначением платежа «за ракушку», «за морскую ракушку», «за ракушку кормовую» поступили денежные средства от различных контрагентов в сумме более 93 000 тыс. руб., за 2019 год - в сумме более 89 000 тыс. руб., за 2020 год - в сумме более 18 142 тыс. руб. Ракушка обществом отгружалась железнодорожным транспортом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (истребование документов, информации) все контрагенты-покупатели ракушки морской подтвердили, что ракушка перевозилась железнодорожным транспортом, также контрагенты указали пункты погрузки и разгрузки ракушки.

Однако при анализе операций по расчетным счетам общества налоговым органом установлено, что отсутствуют платежи за приобретение ракушки в сопоставимых объемах. В 2018 году платежи за приобретение ракушки составляют 570,0 тыс. руб., в 2019 году - 105 тыс. руб. С расчетных счетов организации в кассу также не снимались денежные средства, посредством которых возможно было бы приобретение ракушки за наличный расчет. Также отсутствует информация о наличии собственного производства (разработка карьера, добыча и т.д.), которой бы объяснялось отсутствие платежей за приобретение ракушки.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель общества ФИО3 указал, что ракушка приобреталась у частных лиц за наличный расчет, подтвердить документально и пояснить с кем именно, где и каким образом осуществлялись расчеты не смог.

Из материалов дела налоговой проверки следует, что в 2018 году обществом приобретен цемент (навал, в мешках) на сумму 86 449 тыс. руб., в 2019 году - на сумму 99 601 тыс. руб. в 2020 году - на сумму 13 097 тыс. руб., всего на сумму 199 147 тыс. руб. в количестве 44 698 тонн.

При этом, объемы дальнейшей реализации указанного материала не сопоставимы с количеством приобретенного цемента. В 2018 году был реализован цемент и бетон на сумму 34 784 тыс. руб., в 2019 году реализовано цемента и бетона на сумму 47 86,0 тыс. руб., в 2020 году реализовано цемента и бетона на сумму 3 031,1 тыс. руб. Всего реализовано цемента и бетона на сумму 85 682.1 тыс. руб., то есть, гораздо меньше, чем приобретено.

Вместе с тем, обществом доказательства использования оставшегося объема цемента в производстве стройматериалов (бетона, тротуарной плитки и т.д.), в строительно-монтажных работах и/или о бартерных операциях не представлено.

Поскольку обществом не представлены документы (информация) на объем использованного (не использованного) товара для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товара (цемента) на сумму 112 371 100 руб., исходя из имеющейся в налоговом органе документов (информации) о налогоплательщике, а также путем детального анализа полученных от контрагентов первичных документов, анализа операций по расчетным счетам общества, подтверждающего приобретение и реализацию товара (цемента) расчетным путем определены суммы налога, подлежащие вычету в разрезе налоговых периодов. Таким же образом определены суммы, подлежащие уплате в бюджет за соответствующие периоды.

Судебная коллегия полагает правомерным определение указанным образом сумм налога, подлежащих вычету в разрезе налоговых периодов и сумм, подлежащих уплате в бюджет за соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждается факт приобретения обществом вышеуказанного объема стройматериалов.

Однако использование значительной части указанного товара для осуществления операций, признаваемых объектами обложения, являющийся в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ одним из условий для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не подтверждается. В ходе проверки установлены объемы дальнейшей реализации приобретенных товаров, которые учтены при определении сумм налога, подлежащих к вычету.

В рамках проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства списания товарно-материальных ценностей в результате как утраты их потребительских свойств (порча, брак), так и в связи с их недостачей, чем можно было бы объяснить диспропорцию приобретенного и реализованного (использованного) товара.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель и учредитель общества ФИО3 относительно выявленной диспропорции (несоразмерности) объема и ассортимента приобретаемого и реализуемого товара в проверяемый период дал пояснения, что приобретаемый цемент и другой строительный материал реализовывали за наличный расчет населению, ракушку приобретали у частных лиц также за наличный расчет. При этом, руководитель ООО «Назар» не пояснил кому, где именно и каким образом происходила реализация.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно согласился с выводами налогового органа о том, что фактически имело место неотраженная в учете «скрытая» реализация и/или бартерные операции.

Отклоняя доводы заявителя о правомерности учета произведенных расходов суд первой инстанции сослался на положения статей 252 НК РФ и указал, что в ходе проверки на требования о представлении документов (информации) какие-либо документы, подтверждающие правомерность расходов, отраженных в налоговых декларациях обществом не представлены, в связи с чем проверка обоснованности расходов, уменьшающих доходы от реализации отраженные в декларациях представленных в налоговый орган проведена расчетным путем на основании имеющихся документов (информации) в налоговом органе, а также полученных от контрагентов и иных источников в ходе проведения проверки. Так проверкой, установлено, что ООО «Назар» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации ракушки морской, а также объема строительных материалов (цемента), указанного в пункте 2.1 решения инспекции, при том, что приобретение и реализация соответствующего товара не соответствует количеству дальнейшей реализации и/или использованию в производстве. Информация о том, что ООО «Назар» в проверяемом периоде занималось производством товаров (работ, услуг), где использовались бы приобретаемые у различных контрагентов строительные материалы (цемент, арматура и т.д.), в материалах дела отсутствует. Согласно данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль (строка 030 раздела 2) вся сумма расходов, уменьшающие доходы от реализации состоит из стоимости реализуемых покупных товаров. Вместе с тем проверкой установлено, что реализация покупных товаров на указанную в декларациях сумму обществом не производилась и остаток товара на балансе организации не числится. Таким образом, у общества не имеется оснований для отнесения части затрат, приходящейся на приобретенные товары, которые в последующем не были использованы в производстве, не были реализованы и/или не числятся в остатках, то есть фактически расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль за проверяемый период, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Производство по требованию о признании недействительным решения управления от 19.04.2023 №16-09/05628@ правомерно прекращено, поскольку указанное решение не является самостоятельным предметом спора; оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы общества аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2024 по делу № А15-4493/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2024 по делу № А15-4493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЗАР», г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

                                                                                                                      И.А. Цигельников