Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-32221/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60354/2017-ГК

Дело №А40-32221/17
г.Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им.Д.Н. Прянишникова»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу №А40-32221/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им.Д.Н. Прянишникова» (ОГРН <***>)

к ООО «ДКОРСА-Т» (ОГРН <***>)

о расторжении договора, обязании передать объект аренды, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ «ВНИИ Агрохимии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ДКОРСА-Т» задолженности в размере 635 197 руб. 75 коп. за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, а также неустойки в размере 910 869 руб. за период 01.06.2016 по 01.06.2017.

Решением от 28.09.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, просил решение отменить.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ФГБНУ «ВНИИ Агрохимии» (арендодатель) и ООО «ДКОРСА-Т» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления №22-1-А, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, теплица под производство, площадью 150 кв.м.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец передал нежилое помещение ответчику, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 01.09.2013.

Согласно п.1.4 договора с учетом положения дополнительных соглашений срок договора аренды составил с 01.09.2013 по 31.07.2015.

Истец указывает, что после истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, и при отсутствии его возражений, с учетом п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды возобновился на тех же условиях.

Согласно нормам ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требования иска основаны на том, что, ответчик не исполнял обязанностей по оплате арендных платежей, в порядке п.4.4. договора, за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 635 197 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с 01.06.2016 прекратил пользоваться нежилыми помещениями.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст.655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик предпринял необходимые действия для надлежащего возврата помещения в порядке ст.622 Гражданского кодекса РФ, представив в материалы дела соответствующее уведомление от 27.05.2016 о возврате нежилого помещения, а также акт сдачи – приемки нежилых помещений от 01.06.2016, подписанный в одностороннем порядке.

Кроме этого ответчиком представлены экспедиторские расписки от 01.06.2016 и от 27.05.2016, подтверждающие отправку уведомления и акта истцу, меморандум (соглашение) о сотрудничестве от 01.06.2016, подтверждающий факт использования ответчиком жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.1-я Рыбинская, д.1 с 01.06.2016.

Однако истец отказался принять исполнение обязанности арендатора и принять возвращение помещения.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта отказа арендодателя от приема спорного помещения судом отклоняется.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представленные ответчиком документы в суде первой инстанции никак не оспорил, ходатайств о фальсификации представленных доказательств не заявил.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что истец уклонялся от приемки спорного имущества, не подписывая акт приема-передачи, при этом ответчик не использовал спорное помещение, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений видно, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей в период действия спорного договора. Между истцом и ответчиком установилась практика отношений добросовестных контрагентов, что подтверждается действиями ответчика по возврату спорного помещения после прекращения договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу №А40-32221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

А.В. Бондарев