Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А64-7509/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7509/2018
29 октября 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2021

В полном объеме решение подготовлено 29.10.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 304682716200017, ИНН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372)

3) ФИО6

об установлении порядка владения и пользования общим имуществом

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011)

об определении порядка пользования и владения общим имуществом

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 304682716200017, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011)

об определении порядка пользования общим долевым имуществом

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ООО «Мичуринскнефтегаз»

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ИП ФИО3 до перерыва – ФИО9, представитель по доверенности от 12.07.2021, после перерыва – ФИО3, паспорт РФ, ФИО9, представитель по доверенности от 12.07.2021,

от ИП ФИО2 до и после перерыва – ФИО2, паспорт РФ, ФИО10, представитель по доверенности от 03.07.2020,

от ответчиков: от ИП ФИО4 до перерыва - ФИО4, паспорт РФ, ФИО11 доверенность от 03.12.2019 68АА1246862, после перерыва - ФИО4, паспорт РФ, ФИО11 доверенность от 03.12.2019 68АА1246862, ФИО12, доверенность от 17.02.2021,

от ИП ФИО5 до и после перерыва – ФИО11, доверенность от 29.01.2019 68АА1146742,

от ФИО6 до и после перерыва – ФИО11, представитель по доверенности от 27.03.2019 68АА1147220,

от третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) о взыскании расходов на содержание общего имущества - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68-68-08/017/2009-066 в размере 1 600 587,00 руб. и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7509/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 304682716200017, ИНН <***>) о взыскании расходов в сумме 1 151 335 руб. на содержание общего имущества

- автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (условный) номер 68-68-07/032/2011-685,

- автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское,

и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7510/2018.

Определением суда от 14.01.2019 дела №А64-7509/2018 и №А64-7510/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А64-7509/2018.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мичуринскнефтегаз».

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8.

Определением суда от 15.03.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5.

По встречному иску ФИО5 просит установить порядок пользования общедолевым имуществом - автозаправочной станцией и земельным участком с кадастровым номером 68:07:2205001:44, расположенными по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», на условиях прилагаемого к иску соглашения.

Определением суда от 11.04.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об определении порядка пользования общедолевым имуществом: автозаправочной станцией с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 и автозаправочной станцией №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 производство по делу было приостановлено до получения заключения строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Определением суда от 15.07.2019 производство по делу А64-7509/2018 возобновлено с 21.08.2019.

Определением суда от 14.08.2020 по делу №А64-7509/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>) эксперту ФИО13, эксперту ФИО14, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

18.01.2021 поступило заключение экспертов ФИО13, ФИО14

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу А64-7509/2018 возобновлено с 17.02.2021.

Определением суда от 28.04.2021 по делу №А64-7609/2018 в отдельное производство выделены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 304682716200017, ИНН <***>) расходов на содержание общего имущества в сумме 702 156,9 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) расходов на содержание общего имущества в сумме 915 235,4 руб., в отдельное производство с присвоением делу регистрационного номера №А64-3505/2021.

Определением от 28.04.2021 производство по делу №А64-7509/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Тамбовского областного суда по делу №33-4264/2020.

Определением суда от 19.07.2021 производство по делу №А64-7509/2018 возобновлено с 09.09.2021 года.

Определением суда от 09.09.2021 в порядке ст.46 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 (г. Мичуринск), исключена из числа третьих лиц.

Представители третьих лиц (ФИО7, ФИО8, ООО «Мичуринскнефтегаз») в судебное заседание 26.10.2021 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители истцов встречные исковые требования не признают, по первоначальному иску требования поддерживают с учетом уточнений.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители ответчиков встречные исковые требования поддерживают, первоначальные исковые требования не признают.

Представителем ответчиков ФИО4, ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по заявлению об уточнении исковых требований, указывают, что не получали от истцов исковые требования в уточненном виде.

Представители истцов возражали против отложения судебного разбирательства, указав, что исковые требования остались прежними, скорректирована лишь сумма компенсации в отношении ответчика ФИО6 в сторону увеличения, с учетом заявленных ею правопритязаний на доли в земельных участках под спорными АЗС, что не нарушает прав ответчика. Представили в материалы дела доказательства направления копии искового заявления в уточненном виде в адрес ответчиков.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно отчетам Почты России с почтовыми идентификаторами 39376064032960, 39376064062592, 39376064062578, почтовые отправления, содержащие копии заявлений об уточнении исковых требований вручены адресату ФИО4 – 23.10.2021, адресату ФИО5 – 23.10.2021, адресату ФИО6 – 23.10.2021.

Таким образом, доводы ответчиков о неполучении от истцов копий заявлений об уточнении исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что заявление об уточнении исковых требований получено ответчиками заблаговременно до судебного заседания, фактически повторяет ранее заявленные требования, и связано с увеличением размера компенсации одного из ответчиков, суд полагает, что у ответчиков имелось достаточно времени для того, чтобы изучить заявление и подготовить свою позицию.

С учетом изложенного, судом заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Представитель ответчика ФИО6 поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела Мичуринского городского суда Тамбовской области УИД 68RS0013-01-2021-003081-90 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности:

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44, общей площадью 8065,0 кв.м., местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, расположенного в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК»;

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:156 в районе ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод».

Представитель ФИО6 указала, что дело, рассматриваемое в Мичуринском городском суде, напрямую связано с настоящим спором, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ФИО6, изменится число сособственников на земельные участки под спорными АЗС и изменится доля ФИО3 на доли в спорных земельных участках.

Представители истцов возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что возражений относительно правопритязаний ФИО6 на доли в земельных участках под АЗС не имеют; указали, что в предложенном суду варианте раздела общедолевого имущества, учтена компенсация ФИО6 за доли в земельных участках, о правах на которые заявлено по делу УИД 68RS0013-01-2021-003081-90, рассматриваемому Мичуринским городским судом; указали на необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, поскольку настоящее дело рассматривается уже более трех лет.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 полагали заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования (с учетом уточнения исковых требований):

- о прекращении права собственности ФИО5 в виде 1/3 доли в общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

- прекращении права собственности ФИО6 в виде 1/6 доли в общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172, с возмещением ей за счет ФИО3 компенсации в размере 3 853 320,67 руб.

- признании права общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000162:64 за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым;

- прекращении права собственности ФИО4 в виде 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000162:64;

- прекращении права собственности ФИО6 в виде 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428, с возмещением ей компенсации за счет ФИО3 в размере 3 679 076,34 руб.;

- признании права общей долевой собственности на автозаправочную станцию, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428, земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000162:64 за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым;

- прекращении права собственности ФИО2 в виде 1/3 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1;

- признания права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на АЗС №44 и 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1 за ФИО5, с выплатой ему за счет ФИО2 и ФИО3 компенсации в размере 1 191 177,03 руб., по 595 588,51 руб. с каждого;

- прекращении права собственности ФИО3 в виде 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, прекращении права собственности ФИО3 в виде 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1;

- признании права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1 за ФИО4 Взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации в размере 497 911,62 руб.

- определении доли ФИО4 в праве общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, и праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1 в размере 2/3, доли ФИО5 в праве общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1 в размере 2/3.

Судом установлено, что в рамках дела Мичуринского городского суда Тамбовской области №2-1358/2019, рассматривались требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО6 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на:

- многотопливную автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (или условный) номер 68-68-08/017/2009-066;

- автозаправочную станцию, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 07/032/2011-685

и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества о признании за ФИО3 и ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> - д. 213; произвести раздел указанного жилого дома, выделив ему в собственность 1/2 долю указанного дома.

Основанием исковых требований являлось расторжение решением мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 27.01.2012 брака между ФИО6 и ФИО3 Решение суда вступило в законную силу 28.02.2012, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.12.2019 по делу №2-1358/2019 исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого в период брака между ФИО6 и ФИО3 имущества в равных долях. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2020 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – отказано.

Определением от 13.10.2020 Судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.06.2021 по делу №33-1093/2020 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, за ФИО6 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на: автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> в районе д. 268, с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/032/2011-685; многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» с кадастровым номером 68:07:2205001:172 (условный номер 68-68-08/017/2009-066) в равных долях по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 6 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения дела №33-1093/2020 не произведен раздел земельных участков под автозаправочными станциями, ФИО6 заявлен иск о признании права собственности на доли в земельных участках (дело Мичуринского городского суда Тамбовской области УИД 68RS0013-01-2021-003081-90).

Согласно предмету заявленных требований в рассматриваемом деле №А64-7509/2018 предполагается установление судом состава участников общей долевой собственности, а также исследование доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности на спорные объекты, в отношении которых заявлено требование о разделе общего имущества между участниками совместной собственности.

При этом, право общей долевой собственности на земельные участки под автозаправочными станциями является предметом рассмотрения в Мичуринском городском суде Тамбовской области по делу УИД 68RS0013-01-2021-003081-90.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ФИО6 о признании права собственности на доли земельные участки под автозаправочными станциями, изменится состав участников общей долевой собственности на земельные участки и размер их долей.

Между тем, истцы, с учетом правопритязаний ФИО6 на 1/6 долю в земельном участке с кадастровым номером 68:07:2205001:44 и на 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000162:156, скорректировали первоначальные исковые требования, включив в сумму компенсации за доли в автозаправочных станциях, принадлежащих ФИО6, компенсацию за доли на земельные участки под спорными АЗС, фактически признавая ее требования.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор, не приостанавливая дело №А64-7509/2018 до рассмотрения дела УИД 68RS0013-01-2021-003081-90 в Мичуринском городском суде Тамбовской области.

По мнению суда, рассмотрение №А64-7509/2018 до рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не нарушает права ответчика ФИО6, поскольку правопритязания ФИО6 на спорные объекты недвижимости учтены истцами в первоначальном иске.

Судом принимается во внимание, что настоящий спор рассматривается с 09.10.2018, более трех лет, доли в праве общей долевой собственности ФИО6 приобретены уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из пояснений сторон, с мая 2018 года спорные автозаправочные станции не функционируют в связи с судебными спорами правообладателей указанных объектов недвижимости, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на АЗС и обеспечению доступности нефтепродуктов на территории муниципальных образований Мичуринского района.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11 право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу ч. 2 ст. 222.1 АПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, приостановление рассмотрения дела №А64-7509/2018 до рассмотрения гражданского дела УИД 68RS0013-01-2021-003081-90 в Мичуринском городском суде Тамбовской области, приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора по существу.

Более того, как следует из пояснений сторон, а также сведений, размещенных на официальном сайте Мичуринского городского суда Тамбовской области, рассмотрение гражданского дела УИД 68RS0013-01-2021-003081-90 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.06.2021 по делу №33-1093/2020.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил преимущественной покупки, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, состав участников общедолевой собственности либо размер долей участников общедолевой собственности может меняться и в дальнейшем.

С учетом изложенного, суд полагает, что приостановление рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела УИД 68RS0013-01-2021-003081-90 в Мичуринском городском суде Тамбовской области нарушит права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

Ответчиком ИП ФИО4 заявлено устное ходатайство об отводе судьи Митиной Ю.Н. от рассмотрения дела по основаниям п. 5 ч.1 ст.21 АПК РФ.

Представители истцов ИП ФИО2, ИП ФИО15 возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, полагают, что предусмотренных законом препятствий для рассмотрения судьей Митиной Ю.Н. данного дела не имеется.

Представитель ответчиков ИП ФИО5, ФИО6 поддерживает ходатайство об отводе судьи Митиной Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом норм арбитражного процессуального законодательства, нарушение принципа состязательности процесса.

Ходатайство об отводе судьи Митиной Ю.Н. от рассмотрения дела №А64-7509/2018 оставлено судом без удовлетворения, вынесено определение суда от 26.10.2021.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 в целях подтверждения обстоятельств, связанных с периодом проведения мероприятий по улучшению АЗС в районе производственной базы ЗАО «МЗПК».

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что заявленные ответчиком ФИО4 лица являются его партнерами по бизнесу, а также указав, что обстоятельства, связанные с периодом улучшения АЗС не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.10.2021.

Информации о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www. https://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено. Правовая позиция сторон не изменилась.

В материалы дела после перерыва от ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о прекращении общей долевой собственности.

Определением суда от 28.10.2021 встречный иск ФИО6 возвращен заявителю.

В судебном заседании 28.10.2021 представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела №А64-7509/2018 в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности; указано, что к участию в деле в качестве соответчика привлечено лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя – ФИО6

Представители истцов возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5, полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, вынесено определение от 28.10.2021.

В судебном заседании 28.10.2021 представителем ответчика ФИО6 поддержано поданное в суд накануне судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что в настоящее время на удостоверении нотариуса г. Мичуринска находится договор дарения, по условиям которого родной брат истицы ФИО5 (даритель) дарит ФИО6 (одаряемой) принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию в районе ЗАО «МЗПК» и 1/3 доли земельного участка; указывает, что регистрация перехода права собственности состоится 09.11.2021.

Ответчик поясняет, что после регистрации перехода права собственности по договору дарения, в собственности ФИО6 будет ½ доля в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5, полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют. Таким образом, обязанность представления доказательств, на которые лицо ссылается в обоснование заявленного ходатайства, возлагается на указанное лицо. При непредставлении необходимых доказательств у арбитражного суда отсутствует обязанность запрашивать соответствующие документы в интересах того или иного лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В ходе судебного заседания представителями ответчика ИП ФИО4, ФИО6 заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о разделе общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Представители истцов возражали против принятия встречного иска к рассмотрению.

Встречный иск ИП ФИО4, ФИО6 возвращен заявителю, вынесено определение.

Судом сторонам неоднократно на протяжении судебного процесса предлагалось рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора на взаимоприемлемых условиях, в том числе, используя примирительные процедуры путем проведения переговоров, посредничества, медиации, судебного примирения. Между тем соглашения о мирном урегулировании спора сторонам достигнуть не удалось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- автозаправочная станция с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 (ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 - 1/3 доли, ФИО6 – 1/6 доли);

- автозаправочная станция №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0314001:1, площадью 8000 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский (ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли);

- многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:44, площадью 8065 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО5 - 1/3 доли, ФИО6 – 1/6 доли).

Как следует из искового заявления, с момента приобретения объектов недвижимости между истцами и ответчиками достигнуто устное соглашение о порядке использования принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества. Согласно достигнутой договоренности объекты недвижимости используются в предпринимательской деятельности ФИО2 и ФИО3, а ответчики получают доход от использования их доли в объекте недвижимости.

Как поясняют истцы, ФИО2 и ФИО3 не препятствовали сособственникам пользоваться спорным имуществом, однако ответчики не эксплуатировали принадлежащее им имущество в соответствии с его функциональным назначением, не предпринимали меры к использованию спорного имущества.

Истцы указывают, что в мае 2018 года от ответчиков поступило требование о запрете использования имущества – АЗС.

С учетом полученного требования, хозяйственная деятельности на спорных АЗС истцами прекращена, с мая 2018 года АЗС не работают. При этом в результате конфликтных отношений участники долевой собственности длительное время не могут достигнуть соглашения о порядке использования либо о порядке раздела спорных объектов, в связи с чем, не могут осуществлять предпринимательскую деятельность на спорных АЗС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

В свою очередь, ФИО4 и ФИО5 заявили встречные требования к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования общим долевым имуществом.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО5, ответчик просит установить следующий порядок пользования общедолевым имуществом: передать в единоличное пользование сроком на 60 месяцев многотопливную автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44; с выплатой ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации за предоставление в единоличное пользование ФИО5 переданного имущества в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО4, ответчик просит установить следующий порядок пользования общедолевым имуществом: передать ФИО4 в единоличное пользование сроком на 77 месяцев автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 и на 55 месяцев автозаправочную станцию №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское; с выплатой ФИО2 и ФИО3 в течение указанных сроков в качестве ежемесячной компенсации по 50 000,00 руб. каждому с деятельности каждой АЗС.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальное исковое заявление (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению в части, а встречные исковые заявления не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- автозаправочная станция с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 (право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО2 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля);

АЗС расположена на трех земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000162:156, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> в районе федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (право собственности зарегистрировано за ФИО3); на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000162:53, площадью 774 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> (право собственности зарегистрировано за ФИО2); на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000162:64, площадью 1300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> (право собственности зарегистрировано за ФИО4);

- автозаправочная станция №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское (право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля); АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0314001:1, площадью 8000 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский (право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля);

- многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО2 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля); АЗС расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:07:2205001:44, площадью 8065 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (право общедолевой собственности зарегистрировано за ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно первоначальным исковым требованиям истцы просят произвести раздел спорного имущества между сособственниками.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что выдел в натуре доли каждого из истцов в общедолевом имуществе не представляется возможным, с учетом специального назначения объектов недвижимости; полагали, что следует определить порядок пользования спорным имуществом.

С целью установления наличия технической возможности раздела спорных объектов между сособственниками с учётом размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, а также определения рыночной стоимости автозаправочных станций судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394036, <...>) экспертам ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Имеется ли техническая возможность раздела в натуре в соответствии с идеальными долями между ее сособственниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 объектов недвижимости: - автозаправочной станции, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 07/032/2011-685; расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000162:0053, 68:26:0000162:428; - автозаправочной станции №44, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый (или условный) номер: 68:07:0301011:224; расположенной на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 68:07:0314001:1; - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (или условный) номер 68-68- 08/017/2009-066; кадастровый номер земельного участка 68:07:2205001:44), на обособленные части с учетом целевого назначения объектов без причинения им несоразмерного ущерба?

2. Если раздел в соответствии с идеальными долями возможен, то каковы варианты раздела в натуре автозаправочных станций на обособленные части между 10 А64-7509/2018 сособственниками АЗС - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с обеспечением самостоятельных входов в каждую образуемую часть, с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных правил, правил технической эксплуатации автозаправочных станций и иных обязательных правил и нормативов?

3. Если раздел спорных объектов в натуре возможен, какие работы необходимо для этого провести, в чем они будут заключаться и какова их стоимость, включая стоимость расходных материалов?

4. Если раздел в соответствии с идеальными долями невозможен, то каковы варианты выдела в натуре доли в общем имуществе - автозаправочных станциях участника общей долевой собственности ФИО2 и доли участника общей долевой собственности ФИО3, с отступлением от идеальных долей и определением соразмерной компенсации иным участникам общей долевой собственности, в том числе, с учетом принадлежности участникам общей долевой собственности земельных участков под спорными объектами?

5. Какова рыночная стоимость объектов исследования: - автозаправочной станции, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 07/032/2011-685; расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000162:0053, 68:26:0000162:428; - автозаправочной станции №44, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый (или условный) номер: 68:07:0301011:224; расположенной на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 68:07:0314001:1; - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (или условный) номер 68-68- 08/017/2009-066; кадастровый номер земельного участка 68:07:2205001:44) на дату составления заключения?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №702/20 от 15.12.2020, согласно выводам которого, с учетом целевого назначения объектов, без причинения им несоразмерного ущерба, невозможны как раздел в натуре на обособленные части в соответствии с идеальными долями между ее сособственниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 так и выдел в натуре доли в общем имуществе, с отступлением от идеальных долей, участника общей долевой собственности ФИО2 и доли участника общей долевой собственности ФИО3, объектов недвижимости:

- автозаправочной станции, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 07/032/2011-685, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000162:0053, 68:26:0000162:428;

- автозаправочной станции №44, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый (или условный) номер: 68:07:0301011:224; расположенной на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 68:07:0314001:1;

-многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (или условный) номер 68-68- 08/017/2009-066; кадастровый номер земельного участка 68:07:2205001:44.

Рыночная стоимость объектов, по состоянию на момент производства исследования составляет:

- автозаправочной станции, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 07/032/2011-685; расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 68:07:0000162:64, 68:07:0000162:156, 68:07:0000162:53 - 19 052 410 руб. (Девятнадцать миллионов пятьдесят две тысячи четыреста десять рублей 00 копеек);

-автозаправочной станции №44, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый (или условный) номер: 68:07:0301011:224; расположенной на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 68:07:0314001:1, - 19 546 393 руб. (Девятнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста девяносто три рубля 00 копеек);

-автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (или условный) номер 68-68- 08/017/2009-066; кадастровый номер земельного участка 68:07:2205001:44, - 27 793 506 руб. (Двадцать семь миллионов семьсот девяносто три тысячи пятьсот шесть рублей 00 копеек).

Согласно пояснениям эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании 29.03.2021, а также из представленных им письменных дополнений от 01.04.2021 к экспертному заключению №702/20 от 28.12.2020, при рассмотрении вопроса о возможности выдела доли в натуре относительно всего комплекса имущества в составе трех автозаправочных станций, возможно произвести выдел в натуре доли в общем имуществе - автозаправочных станциях (как комплекса имущества) участника общей долевой собственности ФИО2 и доли участника общей долевой собственности ФИО3 исключительно с отступлением от величин идеальных долей совладельцев. Экспертом предложен вариант раздела объектов, находящихся в общей долевой собственности.

Ответчиками заявлены возражения относительно представленного заключения экспертов; полагают, что экспертами при оценке рыночной стоимости спорных объектов неверно выбраны объекты-аналоги, а также применены данные о стоимости объектов-аналогов, объявления о продаже которых датированы 2013 и 2016 годом, при этом не проведена корректировка на дату предложения, с учетом заключения, проведенного в 2020 году, что привело к занижению стоимости спорных объектов. Представлена письменная рецензия от 15.02.2021, подготовленная ООО «Экспертное бюро №1» на заключение экспертов от 28.12.2020 №702/20, согласно которому заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства.

Представители истцов возражали против доводов ответчиков, указав, что доводы, указанные в рецензии от 15.02.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объявления о продаже объектов-аналогов, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, актуальны в настоящее время по ссылке, указанной экспертом, в связи с чем, корректировка применяться не должна; указали, что предложения к продаже аналогичных объектов размещены на иных интернет-сайтах по той же стоимости, объявления датированы 2019, 2020 гг. и актуальны на сегодняшний день; пояснили, что при рассмотрении спора между сторонами по делу №А64-8914/2019 ФИО4 в материалы дела №А64-8914/2019 представлялись отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования спорными АЗС, в расчете которой использовалась рыночная стоимость АЗС, определенная оценщиком, размер которой сопоставим с рыночной стоимостью, определенной экспертами в заключении от 28.12.2020 №702/20.

Суд, выслушав доводы сторон, отклоняет возражения ответчиков по поводу необоснованного выбора в качестве аналогов объектов, предложения к продаже которых датированы 2013, 2016 гг., при определении рыночной стоимости объектов по состоянию на момент производства исследования – август-декабрь 2020 года, по следующим основаниям.

Из анализа заключения экспертов от 28.12.2020 №702/20 следует, что при формировании выборки объектов-аналогов ими использовались доступные данные из объявлений о продаже объектов, исходя, в том числе, из допущения, что вся информация, указанная в объявлениях, используемая для определения рыночной стоимости исследуемых объектов, достоверна.

Судом проверены ссылки, приведенные в экспертном исследовании от 28.12.2020 №702/20 в отношении объектов-аналогов, объявления о продаже которых не сняты до настоящего времени.

Судом учитываются доводы истцов и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что объявления о продаже объектов-аналогов, стоимость которых использована экспертами в заключении от 28.12.2020 №702/20, также размещены в 2019-2020 гг. в открытом доступе в сети Интернет на иных сайтах по той же цене.

Доводы ответчиков о том, что экспертами неверно выбраны объекты-аналоги, как не соответствующие по основанным характеристикам исследуемым объектам, также не принимаются судом, как не соответствующие материалам дела. При выборе объектов-аналогов экспертами исследовался рынок по продаже объектов недвижимости, аналогичных оцениваемым объектам с учетом их специального назначения, в том числе путем анализа их сравнительных характеристик.

Таким образом, по мнению суда, использование экспертами при проведении исследования сведений о стоимости объектов-аналогов, указанных в заключении от 28.12.2020 №702/20, не привело к занижению стоимости спорных объектов.

При оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, процессуальным законодательством, содержит подробное описание произведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

Судом принимается во внимание, что эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Между тем, ответчики, будучи уведомленными о дате судебного заседания, в которое вызваны эксперты, явку в судебное заседание в отсутствие уважительных причин не обеспечили, вопросы к экспертам по заключению не представили. Письменные возражения ФИО6, принимающей участие в деле с марта 2019 года относительно результатов экспертного исследования представлены только спустя десять месяцев после получения заключения экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отвечают требованиям к субъектам профессиональной оценочной деятельности. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не усматривает.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 28.12.2020 №702/20 с учетом письменных дополнений от 01.04.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

С момента получения судом экспертного заключения (18.01.2021) у сторон имелась возможность надлежащим образом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, внести денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозит суда.

Между тем, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, истцами в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования сооружением №3006/19-1, №3006/19-2, №3006/19-3 от 2019 года, подготовленные ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» по договору с ФИО4 и представленных в качестве доказательств по делу №А64-8914/2019 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации за использование общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования сооружением №3006/19-1, №3006/19-2, №3006/19-3 от 2019 года, подготовленных ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» следует, что рыночная стоимость спорных объектов в период с 2016 по 2018 годы понижалась и по состоянию на 01.01.2018 составила в отношении:

- автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, - 18 663 551,00 руб.;

-автозаправочной станции №44, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, - 16 802 131,00 руб.;

-автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК»; кадастровый номер земельного участка 68:07:2205001:44 - 18 967 576,00 руб.

Таким образом, доводы ответчиков о занижении экспертами рыночной стоимости спорных объектов опровергается материалами дела.

С учетом признания апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.06.2021 по делу №33-1093/2020 за ФИО6 и ФИО3 права общей долевой собственности на: автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> в районе д. 268, с кадастровым (или условным) номером 68-68-07/032/2011-685; многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» с кадастровым номером 68:07:2205001:172 (условный номер 68-68-08/017/2009-066) в равных долях по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым, и привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика, представленный экспертами вариант раздела объектов недвижимости не может быть принят за основу, поскольку не учитывает доли нового сособственника на спорные объекты, а также изменившиеся доли сособственника ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцами предложен следующий вариант раздела спорного имущества:

- передать в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым, многотопливную автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:07:2205001:172, расположенную в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», а также земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44;

- при этом прекратить право собственности ФИО5 в виде 1/3 доли, право собственности ФИО6 в виде 1/6 доли в общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:07:2205001:172, расположенную в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», а также право собственности ФИО5 на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44, с выплатой ФИО6 за счет ФИО3 компенсации в размере 3 853 320,67 руб.

- передать в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым, на автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, а также земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000162:64;

- при этом, прекратить право собственности ФИО4 в виде 1/3 доли, ФИО6 в виде 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, а также права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000162:64, с выплатой ФИО6 компенсации за счет ФИО3 в размере 3 679 076,34 руб.;

- передать в общедолевую собственность ФИО4, ФИО5 автозаправочную станцию №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, определив размер долей ФИО4 и ФИО5 на АЗС №44 и земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1 в размере 2/3 за каждым, с взысканием с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсации в размере 497 911,62 руб. и выплатой ФИО5 за счет ФИО2 и ФИО3 компенсации в размере 1 191 177,03 руб. по 595 588,51 с каждого.

- при этом прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли, ФИО3 на 1/3 доли в общей долевой собственности на автозаправочную станцию №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1.

При этом размер компенсации определен истцами с учетом размера долей, принадлежащих сособственникам, рыночной стоимости спорных АЗС, за вычетом стоимости улучшений, произведенных истцами за свой счет в период последующей эксплуатации объектов, на основании заключения экспертов от 28.12.2020 №702/20.

В обоснование предложенного варианта раздела спорного имущества, истцы указали, что ими учитывались наличие у сособственников профессиональных навыков использования специальных объектов - АЗС, существенного интереса в использовании спорных АЗС по назначению, а также возраст, состояние здоровья сособственников; пояснили, что ФИО2 и ФИО3 с момента приобретения автозаправочных станций занимались предпринимательской деятельностью на АЗС, принимали меры по поддержанию объектов в надлежащем состоянии с учетом их специального назначения, обучению сотрудников в целях получения допуска к работе на АЗС; указали, что ФИО2 лично и за свой счет проведены мероприятия по присоединению объектов к электрическим сетям, за счет ФИО2 и ФИО3 приобреталось дополнительное оборудование на спорные АЗС, осуществлялись мероприятия по благоустройству территории АЗС.

Представители ответчиков возражали против предложенного истцами варианта раздела спорного имущества, указав, что истцы предлагают передать ФИО5 объект (АЗС №44), участником долевой собственности которого он не является, фактически прекращая долевую собственность меной, что вступает в противоречие с положениями ст. 252 ГК РФ; указывают, что доли ФИО6 и ФИО3, являются равноценными, что не позволяет признать долю ФИО6 незначительной; поясняют, что у ФИО6, равно как и ФИО5, ФИО4 имеется интерес в использовании спорного имущества и от своих прав у них нет намерения отказываться.

Между тем, иной вариант раздела спорных автозаправочных станций ответчиками в процессе рассмотрения спора на протяжении более чем трех лет в материалы дела не представлен.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 №4-КГ17-66 по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Невозможность как раздела в натуре на обособленные части в соответствии с идеальными долями между ее сособственниками, так и выдела в натуре доли в общем имуществе, с отступлением от идеальных долей, подтверждена заключением экспертов №702/20 от 15.12.2020.

С учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 №4-КГ17-66, суд полагает, что невозможность выдела в натуре долей сособственников спорного имущества в каждой из автозаправочных станций, не препятствует разделу трех самостоятельных объектов между сторонами.

Судом принимается во внимание длительный конфликт между сторонами, препятствующий использованию спорного имущества по назначению с 2018 года.

Оценив представленный истцами вариант раздела спорного имущества, суд полагает, что при определении долей сособственников после раздела спорного имущества, истцами не учтен размер идеальных долей сособственников, что приведет к неверному определению стоимости компенсации сособственником, право собственности которых прекратится. Также суд полагает, что предложенный истцами вариант раздела спорных объектов приведет к ущемлению прав сособственника ФИО6, право общедолевой собственности которой в спорных объектах полностью прекратится, при том, что размер долей ФИО6 и ФИО3 в спорных АЗС равны.

С учетом выраженного ответчиком ФИО6 желания по использованию АЗС по целевому назначению, суд полагает недопустимым при разделе общего имущества полное прекращение права общей долевой собственности ФИО6 на спорные объекты. Судом также учитывается, что полное прекращение права общей долевой собственности ФИО6 на спорные объекты существенно повышает размер денежной компенсации, которую в этом случае следует возместить сособственнику.

Судом самостоятельно произведен расчет идеальных долей сособственников спорных АЗС и земельных участков под ними, с учетом рыночной стоимости спорных АЗС и земельных участков под ними, определенных по результатам заключения экспертов от 28.12.2020 №702/20, а также размера долей сособственников спорных объектов, при отсутствии возражений истцов против учета долей ФИО6 на земельные участки (1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44; 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:156 в районе ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод»), права на которые заявлены ею в деле Мичуринского городского суда Тамбовской области УИД 68RS0013-01-2021-003081-90 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности.

При этом суд соглашается с доводами истцов, что стоимость произведенных ФИО2 и ФИО3 улучшений автозаправочной станции с кадастровым номером 68:07:2205001:172, расположенной в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», которая подтверждена экспертами в ходе судебной экспертизы, следует учитывать при определении стоимости идеальных долей ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные мероприятия произведены ими за свой счет в период после приобретения АЗС и после расторжения брака ФИО3 с ФИО6

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами в ходе экспертного осмотра объектов исследования установлено, что технические характеристики автозаправочной станции с кадастровым номером 68:07:2205001:172, расположенной в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», отличаются от данных, отраженных в технической документации на спорный объект, представленной экспертам, а именно: имеется 4-й заправочный островок с двухсторонней топливораздаточной колонкой; количество топливных резервуаров составляет 9 (девять) ед.; имеется стела (рекламно-информационная).

Письмом от 14.09.2020 экспертами дополнительно запрашивалась техническая документация на спорные объекты с указанием фактически имеющихся составных частей АЗС и их характеристик.

Фактические технические характеристики автозаправочной станции с кадастровым номером 68:07:2205001:172, расположенной в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» подтверждены техническим паспортом здания (строения) от 09.09.2020.

Таким образом, проведение мероприятий по улучшению АЗС подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно, получение согласия совладельца (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию.

Таким образом, в отсутствие согласия остальных сособственников на осуществление истцами улучшений спорных объектов, стоимость указанных улучшений может быть учтена судом при определении стоимости идеальных долей ФИО2 и ФИО3, и как следствие, при определении суммы компенсации выделяющемуся сособственнику.

Ответчики, оспаривая факт производства улучшений на указанной АЗС после ее приобретения, и после расторжения брака между ФИО3 и ФИО6, доказательств обратного в материалы дела не представили. Между тем, вопреки доводам ответчиков о том, что улучшения на АЗС в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» были предусмотрены по проекту и имелись на момент ввода АЗС в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права на АЗС в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», в составе входящих в АЗС зданий, оборудования не содержит данных об оборудовании, а также комплексе благоустройства, которые были зафиксированы экспертами в ходе экспертного осмотра.

Из заключения экспертов от 28.12.2020 №702/20 следует, что автозаправочная станция, расположенная в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», имеет отличия от данных, отраженных в техническом паспорте объекта от 26.06.2009, а именно включает:

- топливораздаточные колонки напорного типа – 4 шт., из них двусторонние на вид жидкого моторного топлива – 1 шт. (TOKHEIM Quantum), стоимостью 340 280,00 руб. (графа 4 таблицы, стр. 59 заключения экспертов);

- резервуары с резервуарным оборудованием, насосами, системами слива и выдачи, для хранения нефтепродуктов подземного исполнения, односекционные – 9 шт., общим объемом 375 куб. м., из них 6 шт. – 50 куб.м.; 3 шт. – 25 куб.м., стоимостью 2 060 978,00 руб. (графа 6 таблицы, стр. 59 заключения экспертов);

- рекламно-информационную стелу – 1 шт. и рекламно-информационное оформление АЗС, стоимостью 1 685 821,00 руб. (графа 9 таблицы, стр. 59 заключения экспертов);

- комплекс благоустройства АЗС, в том числе, замощение площадки, разметку и пр., общей площадью 2 606,6 кв.м., стоимостью 586 503,00 руб. (последняя графа таблицы, стр. 59 заключения экспертов).

Таким образом, общая стоимость затрат на мероприятия по улучшению АЗС, расположенной в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», согласно данным заключения экспертов от 28.12.2020 №702/20, составила 4 673 582,00 руб.

В отсутствие доказательств обратного, судом принимается, что мероприятия по улучшению автозаправочной станции с кадастровым номером 68:07:2205001:172 произведены истцами в равных долях по 2 336 791,00 руб.

Как уже было отмечено выше, сособственниками автозаправочной станции с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, являются:

ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности;

ФИО3 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности;

ФИО4 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности;

ФИО6 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Указанная автозаправочная станция расположена на трех земельных участках с кадастровым номером 68:07:0000162:64 (собственник ФИО4), с кадастровым номером 68:07:0000162:156 (собственник ФИО3; права на ½ часть земельного участка заявлены ФИО6 в деле Мичуринского городского суда Тамбовской области УИД 68RS0013-01-2021-003081-90), с кадастровым номером 68:07:0000162:53 (собственник ФИО2).

Согласно заключению экспертов от 28.12.2020 №702/20, рыночная стоимость автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 68:07:0000162:64, 68:07:0000162:156, 68:07:0000162:53 составила - 19 052 410 руб., из них, стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000162:64 составила 842 400,00 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000162:156 составила 2 183 000,00 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000162:53 составила 501 552,00 руб.

Сособственниками автозаправочной станции, с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», являются:

ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности;

ФИО3 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности;

ФИО5 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности;

ФИО6 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Указанная автозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:07:2205001:44, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО2, ФИО15, ФИО5; права на 1/6 часть земельного участка от доли ФИО3 заявлены ФИО6 в деле Мичуринского городского суда Тамбовской области УИД 68RS0013-01-2021-003081-90.

Согласно заключению экспертов от 28.12.2020 №702/20, рыночная стоимость автозаправочной станции, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК»; кадастровый номер земельного участка 68:07:2205001:44, составила - 27 793 506 руб., из них стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:07:2205001:44 – 1 919 470,00 руб. Стоимость АЗС в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» без учета стоимости произведенных улучшений составляет 23 119 924 (из расчета, 27 793 506 руб. - 4 673 582,00 руб.)

Сособственниками автозаправочной станции, №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, являются:

ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности;

ФИО3 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности;

ФИО4 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности;

Указанная автозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0314001:1, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО2, ФИО15, ФИО4

Согласно заключению экспертов от 28.12.2020 №702/20, рыночная стоимость автозаправочной станции №44, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224; расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:07:0314001:1, составила - 19 546 393 руб., из них стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:07:0314001:1 составила 5 440 000,00 руб.

Идеальная доля - это арифметическое выражение принадлежащей участнику общей собственности доли в праве на общий объект; идеальная доля выражается в виде дроби или в процентах.

1. Стоимость идеальной доли ФИО2 составляет 22 235 601,33 руб., исходя из следующего расчета:

- 1/3 доли в АЗС с кадастровым номером 68:26:0000162:428 в <...> в районе д. 268, - 5 175 152,67 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000162:53 под АЗС - 501 552,00 руб.;

- 1/3 доли в АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (с учетом стоимости земельного участка под АЗС, без учета стоимости произведенных улучшений) 7 706 641,33 руб. + 2 336 791,00 руб. – стоимость улучшений, приходящихся на долю ФИО2;

- 1/3 доли в АЗС №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское (с учетом стоимости земельного участка под АЗС), - 6 515 464,33 руб.

2. Стоимость идеальной доли ФИО3 составляет 16 384 652,34 руб., исходя из следующего расчета:

- 1/6 доли в АЗС с кадастровым номером 68:26:0000162:428 в <...> в районе д. 268, - 2 587 576,34 руб., стоимость ½ доли земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000162:156 под АЗС – 1 091 500,00 руб.;

- 1/6 доли в АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (с учетом стоимости земельного участка под АЗС, без учета стоимости произведенных улучшений) 3 853 320,67 руб. + 2 336 791,00 руб. – стоимость улучшений, приходящихся на долю ФИО3;

- 1/3 доли в АЗС №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское (с учетом стоимости земельного участка под АЗС), - 6 515 464,33 руб.

3. Стоимость идеальной доли ФИО4 составляет 12 533 017,00 руб., исходя из следующего расчета:

- 1/3 доли в АЗС с кадастровым номером 68:26:0000162:428 в <...> в районе д. 268, - 5 175 152,67 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000162:64 под АЗС - 842 400,00 руб.;

- 1/3 доли в АЗС №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское (с учетом стоимости земельного участка под АЗС), - 6 515 464,33 руб.

4. Стоимость идеальной доли ФИО5 составляет 7 706 641,33 руб., исходя из следующего расчета:

- 1/3 доли в АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (с учетом стоимости земельного участка под АЗС, без учета стоимости произведенных улучшений) - 7 706 641,33 руб.

5. Стоимость идеальной доли ФИО6 составляет 7 532 397,01 руб., исходя из следующего расчета:

- 1/6 доли в АЗС с кадастровым номером 68:26:0000162:428 в <...> в районе д. 268, - 2 587 576,34 руб., стоимость ½ доли земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000162:156 под АЗС – 1 091 500,00 руб.;

- 1/6 доли в АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» (с учетом стоимости 1/6 доли земельного участка под АЗС, без учета стоимости произведенных улучшений) - 3 853 320,67 руб.

Таким образом, в стоимость идеальной доли ФИО6 включена стоимость ½ доли земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000162:156, а также стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 68:07:2205001:44, права на которые заявлены ею в гражданском деле Мичуринского городского суда Тамбовской области УИД 68RS0013-01-2021-003081-90 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности, и не оспаривались истцами по первоначальному иску.

При выборе варианта раздела спорного имущества судом принимается во внимание, что фактически с начала приобретения спорных объектов предпринимательскую деятельность на спорных объектах осуществляли ФИО2 и ФИО3, имеющие профессиональные навыки обслуживания такого рода объектов.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: <...> в районе д. 268, приобретена в общедолевую собственность в декабре 2011 года; многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» - в июле 2009 года; автозаправочная станция №44, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, - в июне 2015 года.

Сособственники ФИО4, ФИО5, ФИО6 на протяжении нескольких лет каких-либо мер по использованию спорных объектов не предпринимали, личной заинтересованности в использовании спорных объектов в предпринимательской деятельности не выражали.

Тогда как истцы, ФИО2 и ФИО3, осуществляли содержание и эксплуатацию автозаправочных станций, проходили обучение на право работы на объекте специального назначения, ФИО2 за свой счет проведены мероприятия по технологическому присоединению АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» к сетям электроснабжения, в том числе установлены железобетонные опоры, произведен монтаж высоковольтной линии 6 кВ, протяженностью 330 м с установкой трансформаторной подстанции.

С учетом представленного истцами варианта раздела спорных объектов, суд полагает возможным произвести раздел спорного имущества между сособственниками, передав в общедолевую собственность истцов ФИО2 и ФИО3 по ½ за каждым:

-автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:07:2205001:172, адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:44;

- автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0000162:64.

При этом прекратить право общедолевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО5 (1/3 доли), ФИО6 (1/6 доли) на АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172, земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:44; прекратить право общедолевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО6 (1/6 доли) на АЗС с кадастровым номером 68:26:0000162:428 и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0000162:64.

По мнению суда, нахождение земельного участка под АЗС с кадастровым номером 68:07:0000162:64 в единоличной собственности ФИО4 в сложившейся ситуации не может являться препятствием для раздела имущества с прекращением права собственности ФИО4 на земельный участок под сооружением, поскольку обратное будет способствовать дальнейшему развитию конфликта между сторонами и невозможности полноценного использования АЗС.

В целях обеспечения правовой определенности в использовании земельного участка и сооружения, соблюдения правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного ст. 1 Земельным кодексом РФ, суд полагает, что данный вариант раздела спорного имущества соответствует интересам сторон.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, раздел спорных объектов между сторонами с сохранением общей долевой собственности участников земельных участков, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждой из сторон обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В свою очередь, суд полагает возможным передать в общедолевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 автозаправочную станцию №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0314001:1, прекратив право общедолевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) на указанную АЗС №44 и земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1 под АЗС.

При этом размер долей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в праве общедолевой собственности на автозаправочную станцию №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224 и земельный участок под АЗС, определяется судом с учетом соотношения идеальных долей указанных сособственников в спорных объектах к общей сумме их идеальных долей, а именно:

- стоимость идеальной доли ФИО4 составляет 12 533 017,00 руб.;

- стоимость идеальной доли ФИО5 составляет 7 706 641,33 руб.;

- стоимость идеальной доли ФИО6 составляет 7 532 397,01 руб.

Общая стоимость идеальных долей ФИО4, ФИО5, ФИО6 равна 27 772 055,34 руб. (из расчета 12 533 017,00 руб. + 7 706 641,33 руб. + 7 532 397,01 руб.).

Соотношение идеальных долей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к общей сумме их идеальных долей составляет:

ФИО4 - 12 533 017,00 / 27 772 055,34 = 0,4513;

ФИО5 - 7 706 641,33/ 27 772 055,34 = 0,2775;

ФИО6 - 7 532 397,01/ 27 772 055,34 = 0,2712.

Таким образом, размер доли указанных сособственников в АЗС №44 и земельном участке под АЗС должен составлять:

ФИО4 – 4513/ 10000 = 45/100;

ФИО5 – 2775/ 10000 = 28/100;

ФИО6 – 2712/ 10000 = 27/100.

Принимая во внимание изложенное, размер доли в праве общедолевой собственности на автозаправочную станцию №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, а также на земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0314001:1, ФИО4 равен 45/100, ФИО5 – 28/100, ФИО6 – 27/100.

С учетом соотношения стоимости идеальных долей сособственников до раздела и стоимости фактических долей после раздела спорного имущества, определяется размер компенсации, подлежащей выплате сособственникам в следующем порядке.

1. Стоимость идеальной доли ФИО2 - 22 235 601,33 руб., стоимость фактической доли после раздела имущества – 23 422 958,00 руб. (исходя из расчета: 9 526 205,00 руб. (½ стоимости АЗС с кадастровым номером 68:26:0000162:428 в районе <...> с учетом стоимости земельных участков, 19 052 410,00 : 2 = 9 526 205,00) + 13 896 753,00 руб. (½ стоимости АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» с учетом стоимости земельного участка, 27 793 506,00 : 2 = 13 896 753,00).

Разница между стоимостью идеальной и фактической долей в сторону увеличения составила – 1 187 356,67 руб.

2. Стоимость идеальной доли ФИО3 составляет 16 384 652,34 руб., стоимость фактической доли после раздела имущества – 23 422 958,00 руб. (исходя из расчета: 9 526 205,00 руб. (½ стоимости АЗС с кадастровым номером 68:26:0000162:428 в районе <...> с учетом стоимости земельных участков, 19 052 410,00 : 2 = 9 526 205,00) + 13 896 753,00 руб. (½ стоимости АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» с учетом стоимости земельного участка, 27 793 506,00 : 2 = 13 896 753,00).

Разница между стоимостью идеальной и фактической долей в сторону увеличения составила – 7 038 305,66 руб.

3. Стоимость идеальной доли ФИО4 составляет 12 533 017,00 руб., стоимость фактической доли после раздела имущества – 8 795 876,85 руб. (исходя из расчета: 45/100 стоимости АЗС №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: <...> 546 393,00 х 0,45 = 8 795 876,85 руб.).

Разница между стоимостью идеальной и фактической долей в сторону уменьшения составила – 3 737 140,15 руб. и должна быть компенсирована сособственнику ФИО4 за счет ФИО2 в сумме 1 187 356,67 руб., за счет ФИО3 в сумме 2 549 783,48 руб.

4. Стоимость идеальной доли ФИО5 составляет 7 706 641,33 руб., стоимость фактической доли после раздела имущества – 5 472 990,04 руб. (исходя из расчета: 28/100 стоимости АЗС №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: <...> 546 393,00 х 0,28 = 5 472 990,04 руб.).

Разница между стоимостью идеальной и фактической долей в сторону уменьшения составила – 2 233 651,29 руб. и должна быть компенсирована сособственнику ФИО5 за счет ФИО3 в сумме 2 233 651,29 руб.

5. Стоимость идеальной доли ФИО6 составляет 7 532 397,01 руб., стоимость фактической доли после раздела имущества – 5 277 526,11 руб. (исходя из расчета: 27/100 стоимости АЗС №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: <...> 546 393,00 х 0,27 = 5 277 526,11 руб.).

Разница между стоимостью идеальной и фактической долей в сторону уменьшения составила – 2 254 870,90 руб. и должна быть компенсирована сособственнику ФИО6 за счет ФИО3 в сумме 2 254 870,90 руб.

Несоразмерность доли в праве на общее имущество и доли, которая выделяется в результате раздела общего имущества, устраняется выплатой денежной или иной компенсации (п. 4 ст. 252 ГК). Следовательно, законодательно определено, что компенсация, в том числе, денежная, является допустимой формой устранения несоответствия идеальной и реальной долей.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся, в числе прочего, установление возможности пользования выделяющегося собственника спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Указанный вариант раздела имущества, по мнению суда, обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, удобен в использовании имуществом по назначению, не предусматривает переоборудования сооружений и учитывает все необходимые компенсации.

При определении долей сособственников, которые будут сформированы в результате раздела имущества, судом учитывалось соотношение величин идеальных и реальных долей участников общедолевой собственности.

При этом, прекращение права общедолевой собственности ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на доли в АЗС с кадастровым номером 68:26:0000162:428 в <...> в районе д. 268, а также в АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:172 в Мичуринском районе, в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», с признанием за ними права общедолевой собственности на доли в АЗС №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, по мнению суда, не является лишением собственности, а фактически представляет собой перераспределение состава находящегося в общедолевой собственности имущества.

При выборе варианта раздела имущества судом учтены родственные отношения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющимися по отношению друг к другу родными отцом и детьми, а также их желание совместно заниматься предпринимательской деятельностью с использованием АЗС. Рыночная стоимость АЗС №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224 превышает рыночную стоимость АЗС, расположенной по ул. Тамбовской, д. 268 в г. Мичуринске, что сокращает размер денежной компенсации, подлежащей выплате выбывающему сособственнику и соответственно увеличивает исполнимость судебного акта.

Конституция РФ закрепляет в качестве общего правила принцип недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда (п. 3 ст. 35). Одним из принципов гражданского права Российской Федерации является неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК).

Вместе с тем ст. 35 Конституции не исключает принудительного отчуждения имущества. В развитие этого положения Гражданский кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества (ст. 235 ГК), предусматривая основания, условия и порядок такого изъятия. В принудительном преобразовании права частной собственности при разделе общего имущества или выделе из него доли по решению суда выражаются те ограничения и стеснения, которые обусловлены общей собственностью на имущество и которые вынуждены претерпевать участники этого вида собственности при разрешении спора судом. Вмешательство суда в правоотношение общей собственности допустимо в той степени, в какой его решение соответствует общему интересу его участников. Участие субъектов в общей собственности предполагает согласие на вытекающие из нее ограничения и стеснения при осуществлении принадлежащих им правомочий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В ходе судебного разбирательства ответчиками возражений относительно принятия в свою собственность спорного объекта не заявлено, напротив, в предлагаемом ФИО4, а также ФИО5 варианте порядка использования спорного имущества, ответчики предлагают передать им в пользование спорные объекты.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно:

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/3 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44;

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/6 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44;

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) на 1/3 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44;

- прекратить право собственности ФИО6, г. Мичуринск, на 1/6 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/2 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/2 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) компенсацию за 1/3 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также за 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44, в общей сумме 2 233 651,29 руб.;

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428;

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428;

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН <***>) на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428;

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, адрес (местоположение): <...>;

- прекратить право собственности ФИО6, г. Мичуринск, на 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/2 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/2 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, адрес (местоположение): <...>;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, адрес (местоположение): <...>;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН <***>) компенсацию за 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровым номером 68:26:0000162:428; а также за земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, в общей сумме 1 187 356,67 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН <***>) компенсацию за 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровым номером: 68:26:0000162:428; а также за земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, в общей сумме 2 549 783,48 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) в пользу ФИО6, г. Мичуринск, компенсацию за 1/6 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172, а также за 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, кадастровым номером 68:26:0000162:428, в общей сумме 2 254 870,90 руб.;

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский;

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский;

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682716200017) на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682716200017) на 45/100 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 45/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) на 28/100 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 28/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский;

- признать право собственности ФИО6, г. Мичуринск, на 27/100 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 27/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части следует отказать.

Ответчиком ИП ФИО4, а также ответчиком ИП ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ИН ФИО2, ИП ФИО3 об определении порядка использования спорного имущества.

По встречному иску ФИО5 просит установить порядок пользования общедолевым имуществом - автозаправочной станцией и земельным участком с кадастровым номером 68:07:2205001:44, расположенными по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», на условиях прилагаемого к иску соглашения, а именно:

«ФИО5 получает в единоличное пользование сроком на 60 месяцев многотопливную автозаправочную станцию, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

ФИО2 и ФИО3 получают денежную компенсацию за предоставление в единоличное пользование ФИО5 переданного имущества в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому.

При исполнении соглашения ФИО5 полностью принимает на себя обязательства по содержанию принятого имущества, соблюдению его функционального и целевого назначения, оплате текущих платежей за коммунальные услуги, проведение обязательной сертификации оборудования и прочие издержки по его содержанию и сохранению в течение срока, указанного в соглашении.

Любые улучшения, установка дополнительного оборудования, мебели и т.п. осуществляются ФИО5 самостоятельно за свой счет и понесенные затраты не могут быть отнесены за период владения на других участников настоящего соглашения.».

По встречному иску ФИО4 просит установить следующий порядок пользования общедолевым имуществом:

«1. ФИО4 получает в единоличное пользование сроком на 77 месяцев автозаправочную станцию с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 и на 55 месяцев автозаправочную станцию №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское.

2. ФИО2 и ФИО3 в течение указанных сроков получают в качестве ежемесячной компенсации по 50 000,00 руб. каждый с деятельности каждой АЗС.

3. Установить, что ФИО4 полностью принимает на себя обязательства по содержанию за свой счет принятого имущества, оплате текущих платежей за коммунальные услуги, проведение обязательной сертификации оборудования и прочие издержки по его содержанию и сохранению.

4. Определить, что по истечении указанных сроков, установленных по отношению к каждому объекту, дальнейший порядок владения и пользования автозаправочной станцией с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268 и автозаправочной станцией №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также порядок и размер выплаты компенсации должны определяться между сторонами по обоюдному соглашению, заключенному в письменном виде.

5. Установить, что любые конструкционные улучшения, и установка (замена) дополнительного основного оборудования, мебели, иных средств, необходимых для нормального функционирования АЗС согласно целевому назначению и т.п., осуществляются ФИО4 по согласованию со всеми участниками долевой собственности. Расходы при этом относятся на всех участников долевой собственности соразмерно их долей, а при недостижения согласия за счет ФИО4 При этом данное оборудование, иные средства будут являться только его собственностью.».

Ответчики по встречному иску возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что длительное время осуществляли предпринимательскую деятельность на спорных АЗС и хотят осуществлять ее в дальнейшем, а также возражая против предложенного размера компенсации за пользование АЗС, как необоснованного.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, с учетом удовлетворения судом в части первоначальных исковых требований по разделу общедолевого имущества, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Длительные конфликтные отношения между сторонами, а также специальное узкопрофильное назначение спорного имущества приводит к невозможности его совместного полноценного использования в порядке, предложенном ответчиками, равно как и любое иное совместное использование истцами и ответчиками без раздела имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по делу №А64-7509/2018 истцом ФИО2 платежным поручением от 07.09.2018 №693 оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 35 006,00 руб.

При подаче искового заявления по делу №А64-7510/2018 истцом ФИО2 платежным поручение от 13.09.2018 №694 оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 30 513,00 руб., а также чек-ордером от 08.10.2018 на сумму 6000,00 руб.

В силу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в части, судебные расходы истцов в сумме 18 000,00 руб. подлежат возмещению ИП ФИО2 за счет ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях по 6 000,00 руб. с каждого.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается.

Поскольку определением суда от 28.04.2021 по делу №А64-7609/2018 в отдельное производство выделены требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 расходов на содержание общего имущества в сумме 702 156,9 руб., о взыскании с ИП ФИО5 расходов на содержание общего имущества в сумме 915 235,4 руб., в отдельное производство с присвоением делу регистрационного номера №А64-3505/2021, излишне уплаченная государственная пошлина не возвращается.

При подаче искового заявления по делу №А64-7510/2018 истцом ФИО2 платежным поручение от 13.09.2018 №696 оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000,00 руб.

Определением суда от 09.10.2018 по делу №А64-7510/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 платежным поручение от 13.09.2018 №624 по делу №А64-7509/2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000,00 руб.

Определением суда от 09.10.2018 по делу №А64-7509/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, отказано.

Таким образом, судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска, остаются за истцами.

Платежным поручением от 06.03.2019 №54 ФИО3 на депозит суда внесены денежные средства в сумме 162 174,00 руб. в счет оплаты услуг экспертов за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 162 000,00 руб. подлежат возмещению ИП ФИО3 за счет ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях по 54 000,00 руб. с каждого.

По встречным исковым требованиям ФИО4 чек-ордером от 05.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

По встречным исковым требованиям ФИО5 государственная пошлина не оплачена, поскольку в силу п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ФИО5 как инвалид II группы освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом отказа во встречных исковых требованиях, судебные расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) удовлетворить в части.

2. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/3 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

3. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/6 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

4. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) на 1/3 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

5. Прекратить право собственности ФИО6, г. Мичуринск, на 1/6 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172.

6. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/2 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

7. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/2 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) компенсацию за 1/3 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172; а также за 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:2205001:44, в общей сумме 2 233 651,29 руб.

9. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

10. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

11. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН <***>) на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

12. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, адрес (местоположение): <...>.

13. Прекратить право собственности ФИО6, г. Мичуринск, на 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

14. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/2 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

15. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/2 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428.

16. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, адрес (местоположение): <...>.

17. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, адрес (местоположение): <...>.

18. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН <***>) компенсацию за 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428; а также за земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, в общей сумме 1 187 356,67 руб.

19. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН <***>) компенсацию за 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером: 68:26:0000162:428; а также за земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000162:64, в общей сумме 2 549 783,48 руб.

20. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) в пользу ФИО6, г. Мичуринск, компенсацию за 1/6 доли в общей долевой собственности многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый номер 68:07:2205001:172, а также за 1/6 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, с кадастровым номером 68:26:0000162:428, в общей сумме 2 254 870,90 руб.

21. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

22. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

23. Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682716200017) на 1/3 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

24. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682716200017) на 45/100 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 45/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

25. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) на 28/100 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 28/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

26. Признать право собственности ФИО6, г. Мичуринск, на 27/100 доли в общей долевой собственности автозаправочной станции №44 с кадастровым номером: 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также на 27/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский.

27. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682716200017) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

28. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 304682716200017, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000,00 руб.

29. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

30. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000,00 руб.

31. Взыскать с ФИО6, г. Мичуринск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

32. Взыскать с ФИО6, г. Мичуринск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000,00 руб.

33. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

34. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. оставить за индивидуальным предпринимателем ФИО4

35. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000088372) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312682707100043) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309682701900011) отказать.

36. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

37. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина