Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-30245/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30245/23
31 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к Управлению Росреестра по Московской области

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания от 29.06.2023 внесена запись) с требованием:

признать незаконным и отменить постановление № 00705023 от 06.04.2023 Управления Росреестра по Московской области о прекращении дела об административном правонарушении возбужденного в отношении финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (ИНН <***>), дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Московской области.

В деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвует: финансовый управляющий ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам, изложенным в заявлении, письменном возражении на отзыв и уточненном заявлении, мотивируя свои требования тем, что в действиях финансового управляющего ФИО3 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а выводы Управления Росреестра по Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям закона о банкротстве и сложившейся судебной практике в части обязанности финансового управляющего размещать на сайте ЕФРСБ сведения (информация) об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина (ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее также Закон о банкротстве). Также было заявлено о том, что выводы административного органа в обжалуемом постановлении финансовым о непредставлении арбитражным управляющим на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области отчета о своей деятельности не основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах. Административным органом ошибочно дана оценка выводам Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-2414/2022 о рассмотрении отчета арбитражного управляющего. Также представитель заявителя обратил внимание на ошибочность выводов административного органа о наличии оснований для продления процедуры банкротства по делу № А41-2414/2022.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей управления и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Административный орган в материалы дела направил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО2 просил отказать, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обосновывая свои возражения отсутствием обязанности арбитражного управляющего публиковать сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина на сайте ЕФРСБ, представлением арбитражным управляющим отчета о своей деятельности в суду в установленный срок и наличием оснований для продления процедуры банкротства гражданина-должника по делу № А41-2414/2022.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд следующим выводам.

Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-2414/2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные обстоятельства не лица участвующие в деле не оспаривают.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-2414/2022 был продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 сроком на шесть месяцев.

Поскольку финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ не были опубликованы сведения о продлении процедуры банкротства, а также арбитражный управляющий для рассмотрения судом не представил отчет о результатах проведенной процедуры банкротства, ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (вх.№ОГ-4428/23 от 10.02.2023), о чем было возбуждено дела об административном правонарушении, а также начато проведении административного расследования (постановление от 09.03.2023 №00975023).

Постановлением № 00705023 от 06.04.2023 Управлением Росреестра по Московской области было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании не законным и отмене указанного выше постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пп. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является должником в деле №А41-2414/2022 о банкротстве.

Таким образом, в силу п.1 ст.34 Закона о банкротстве, ФИО2 является лицом, участвующем в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Таким образом заявитель, обратившийся в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, правами потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 №305-ЭС20-8012 по делу №А41-49581/19).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ потерпевший, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Учитывая правовой подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании решений административных органов об отказе в привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, сформулированный в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016 ФИО2, является лицом, чьи права затронуты действиями соответствующего субъекта административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ обладает правом обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Подсудность таких споров не зависит от статуса заявителя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании акта (действий) административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (определения Верховного Суда от 23.04.2018 № 302-АД18-3385, от 17.07.2019 № 302-ЭС19-10167, от 14.08.2019 № 306-ЭС19-12414).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства всесторонне, полно и объективно с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление № 00705023 от 06.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении не основано на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, поэтому не может быть законным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1 Закон о банкротстве, регламентирован среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей конкретными нормами законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х. (банкротство граждан), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абз. 2 - 7 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Таким образом, сведения (информация) об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция нашла свое широкое применение в судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А01-211/2022; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу Дело № А31-13478/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-285567/18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А40-306312/19; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А60-74554/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2021 по делу № А82-10675/2020).

Согласно абз. 1 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В нарушение приведенных выше норм права финансовый управляющий ФИО3 не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения (информация) об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО2 в рамках дела № А41-2414/2022, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта ЕФРСБ.

Факт не размещения на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 сведений (информации) об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина (ФИО2) лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Таким образом, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку финансовым управляющим ФИО3 не была выполнена возложенная на него обязанность предусмотренная абз. 9 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействиях) финансового управляющего ФИО3 в части об отсутствия обязанности публиковать информацию об изменении срока процедуры реализации имущества должника-гражданина, не соответствуют абз.9 ч.2 ст.213.7 Закона о банкротстве.

Судом отклоняется ссылка административного органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку разъяснения изложенные в пункте 50 указанного Постановления даны применительно к процедуре банкротства юридических лиц – конкурсное производство (ст. 28 Закона о банкротстве), а в данном конкретном случае имеет место процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Поскольку отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются нормами права, содержащимися в главе X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» являющимися специальными нормами права по отношению к ст. 28 Закона о банкротства, являющейся общей нормой права.

Таким образом, в данном случае подлежит применению специальная норма права, регулирующая отношения исключительно при банкротстве граждан (абз. 9 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве), поэтому приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-54 от 27.04.2021 по делу № А41-9815/2020).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что разъяснения пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны 22.06.2012, а ст. 213.7 Закона о банкротстве регулирующая отношения связанные с опубликованием сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, была введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, т.е. позже данных Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений.

Таким образом, правоотношения, регулируемые абз. 9 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не были предметом разъяснений некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.12 №35, в связи с чем ссылка административного органа на указанные разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является не обоснованной и подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-2414/2022 ФИО2 была признана банкротом, в отношении лица введена процедура реализации имущества, а также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 16.01.2023.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы настоящего дела не содержат доказательств исследования административным органом вопроса представления финансовым управляющим отчета о своей деятельности с приложенными к нему документами в установленный п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, управлением в полной мере не рассмотрен вопрос относительно того, исполнена ли финансовым управляющим ФИО3 установленная п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве обязанность представить суду отчет о своей деятельности с приложенными документами не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

При этом, ссылка административного органа на то, что в определении Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 года по делу № А41-2414/22 установлено, что был рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3, судом не принимается, поскольку из содержания приведенного судебного акта следует, что судом рассматривалось ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника, а не отчет финансового управляющего о своей деятельности. Какого-либо указания о предоставленном финансовым управляющим суду своего отчета либо того, что судом был рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3, судебный акт не содержит.

Представленное в материалы дела заявителем ходатайство ФИО3 от 16.01.2023 о продлении процедуры банкротства, также не содержит сведений о представлении арбитражному суду отчета, а лишь содержи сведения о продлении процедуры банкротства. Доказательства обратного отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы административного органа, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части непредставления финансовым управляющим ФИО3 отчета о своей деятельности, не соответствуют п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим ФИО3 было направлено требование должнику об истребовании документов (РПО 10178674339317), но ответа должником на указанное требование представлено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что направление финансовым управляющим ФИО3 требования должнику о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве, и не истребование у должника в судебном порядке указанных сведений и информации, является не выполнение финансовым управляющим возложенных на него публично-правовых обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о добросовестности, обоснованности и разумности поведения финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора. Указанные обстоятельства подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела № А41-2414/2022 о банкротстве ФИО2

Материалами настоящего дела подтверждено, что финансовым управляющим ФИО3 обязанность, предусмотренная п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве была исполнена, что подтверждается запросами, направленными в ГИБДД, налоговые органы, Росреестр и т.д.

Таким образом в данной части состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенном, из материалов рассматриваемого дела не следует, что управлением предприняты необходимые в сложившейся ситуации процессуальные меры для установления изложенных в заявлении ФИО2 обстоятельств в ходе производства по административному делу и при вынесении оспариваемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку, выводы, положенные в основу оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, требование заявителя в части отмены данного постановления является правомерным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного в уточнении требования о передаче на новое рассмотрение в административный орган судом отмечается, что указанный порядок предусмотрен действующими нормативными правовыми актами, а именно: согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Одновременно суд, обращает внимание, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

При этом данный вывод не предрешает итогового решения Управления о необходимости привлечения лица к административной ответственности, а лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения обращения заявителя.

Кроме того, арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Московской области № 00705023 от 06.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (ИНН <***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова