Постановление от 25 апреля 2025 г. по делу № А40-96275/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12175/2025

Дело № А40-96275/24
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025г., по делу № А40-96275/24, принятое судьей Джиоевым В.Г.,

по иску АО КБ «Русский народный банк» (ОГРН: <***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО «Евростройсервис» (ОГРН:<***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 968.136 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 25.393 руб. 74 коп. за период с 27.02.2024г. по 26.04.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Евростройсервис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее также – Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее также – Страховщик) заключен Договор № 1817-84 PR 5003 страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017 с дополнениями (далее – Договор страхования).

Предметом Договора страхования является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» Страховщика от 25.01.2010, а также условия страховых полисов, заключаемых на основании Договора страхования в отношении каждого объекта страхования (п. 1.1 Договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами Страхователя, своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии/гарантий (п. 1.1 Договора страхования).

Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытка в результате выплаты средств в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке) в соответствии с условиями Гарантии и по причине:

а) нарушения Принципалом обязательств по сделке (контракту согласно Объекту страхования по настоящему Договору), выразившегося включая, но не ограничиваясь, непоставке/недопоставке Принципалом товаров, невыполнения/неоказания и/или выполнения/оказания не в полном объеме работ/услуг по сравнению с условиями контрактов; и/или нарушения Принципалом своих финансовых обязательств по сделке (контракту согласно Объекту страхования по настоящему Договору).

б) возникновение у Страхователя убытков в связи с невозможностью исполнения Принципалом обязательств, перечисленных выше, по причине ликвидации принципала, в том числе по окончании процедуры банкротства.

К страховым относятся случаи причинения Страхователю убытков, вызванные теми нарушениями Принципалом обязательств по сделке, которые произошли после вступления в силу Договора страхования, в том числе после даты окончания действия страхования по Страховому Полису, при условии, что требование было направлено Бенефициаром по почте либо предъявлено Страхователю в течение срока действия страхования по Страховому Полису. Если требования по Гарантии направлены Бенефициаром после истечения срока страхового полиса, данные требования не признаются страховым случаем (п. 2.3 Договора страхования).

Срок ожидания исполнения Принципалом обязательств по сделке: 5 дней (п. 2.2 Договора страхования).

Страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания Принципал надлежащим образом не исполнит обязательства по сделке (п. 2.2 Договора страхования).

Франшиза установлена в размере 20% от суммы документально подтвержденных убытков Страхователя, подлежащих возмещению по каждому страховому случаю (п. 3.2 Договора страхования).

После получения от Страхователя требования о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 8.2 Договора страхования, Страховщик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента представления указанных документов выплатить страховое возмещение Страхователю, но не более страховой суммы или передать ему письменный мотивированный отказ в выплате (п. 6.2.2 Договора страхования).

11.10.2019 Истцом и Ответчиком был подписан Полис № 1817-84 PR 5003/749, согласно которому в соответствии с Договором страхования приняты на страхование не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств Принципалами в отношении Гарантии:

Наименование Принципала – ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» ИНН Принципала <***> № и дата Банковской гарантии ЭГ-1439/19 от 11.10.2019 г.

Сумма (страховая сумма) по банковской гарантии/лимит ответственности, руб. 60 610 219,56

Дата начала действия Банковской гарантии (дата начала действия страхования) 11.10.2019

Дата окончания Банковской гарантии (дата окончания действия страхования) 30.01.2022

По Полису № 1817-84 PR 5003/749 от 11.10.2019 установлена франшиза в размере 20% от суммы документально подтверждённых убытков Страхователя, подлежащих возмещению (пункт 2 Полиса).

Страховая премия по Полису составляла 1.399.846,99 и была оплачена в рассрочку по платежным поручениям № 4843588 от 22.10.2019, № 7583479 от 06.09.2021 и № 5577880 от 10.09.2020.

Во исполнение п. 4 полиса № 1817-84 PR 5003/749 от 11.10.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № ДП-ЭГ- 1439/19 от 14.10.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам принципала возникшим и тем, которые возникнут у принципала перед банком, в соответствии с договором о предоставлении Банковской гарантии № ЭГ-1439/19 от 11.10.2019.

Поручительство прекращалось по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств принципалом.

11.10.2019г. между ООО "Евростройсервис", ИНН <***>, (далее - принципал) и АО КБ «Руснарбанк», ИНН <***>, (далее - Банк или гарант) заключен договор о предоставлении Банковской гарантии № ЭГ-1439/19 от 11.10.2019 в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром - ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ИНН <***>, по государственному контракту от 16.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Морское на 140 мест, г. Судак" (извещение № 0175200000419000397).

Согласно п. 1.7 Общих условий предоставления гарантий АО КБ «Руснарбанк» (размещены на сайте Банка htpps://rusnarbank.ru) договор или договор о предоставлении гарантии - соглашение в соответствии со ст. 428 ГК РФ между гарантом и принципалом о предоставлении гарантии, состоящее из общих условий, индивидуальных условий, а также, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями, тарифов банка.

Банковская гарантия была выдана Банком на основании заявления Принципала на предоставление гарантии (индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии),

в соответствии с которым принципал присоединился к общим условиям предоставления гарантий и тарифам банка.

24.01.2022 в адрес гаранта поступило требование бенефициара за исх. № 009-05/469 от 21.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 1.210.170 руб. 33 коп., о чем был уведомлен принципал.

Гарантом был направлен отказ в осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии, который обжалован Бенефициаром в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-56447/2022, суд взыскал с истца задолженность в размере 1.210.170 руб. 33 коп. и неустойку в размере 499.800 руб. 35 коп. по состоянию на 20.09.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 21.09.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга.

28.12.2023 гарант произвел в пользу бенефициара взысканные решением суда суммы по платежным поручениям № 9393966 от 28.12.2023г., № 9394583 от 28.12.2023г. и № 9394554 от 28.12.2023г.

28.12.2023 гарант направил принципалу регрессное требование за исх. № 7141/1-5 от 28.12.2023 о возмещении гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования. Срок оплаты регрессного требования - с 29.12.2023 по 12.01.2024 включительно.

28.12.2023 гарант уведомил страховщика о перечислении денежных средств бенефициару и о направлении регрессного требования (письмо за исх. № 7142/1-5 от 28.12.2023).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную с принципалом ответственность перед гарантом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении гарантии.

В срок для исполнения регрессного требования (с 29.12.2023 по 12.01.2024 включительно) принципал свои обязательства перед гарантом не выполнил.

В течение «Срока ожидания», установленный п. 2.2. договора страхования, составляет 5 (пять) дней - с 29.12.2023 по 12.01.2024 включительно (последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, таким образом, последний день срока ожидания – 12.01.2024г.) принципал свои обязательства перед гарантом не выполнил, в связи с чем страховой случай считается наступившим.

Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено принципалом не было, денежные средства принципалом гаранту не возмещены, в связи с чем, банк понес убытки в размере не исполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-152718/2020 юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (статус обновлен 14.02.2022). Конкурсным управляющим назначен ФИО4, ИНН <***>.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения № 243/1-5 от 30.01.2024, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере в размере 968.136 руб. 26 коп. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-309, 395, 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления N 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от

24.03.2016, проанализировав условия заключенного сторонами договора и их взаимные обязательства, установив, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - возникновение у страхователя убытка в результате нарушения контрагентом своих финансовых обязательств по возврату кредита, придя к выводу о наступлении страхового случая ввиду имеющихся у ООО "Евростройсервис" просроченных обязательств, отсутствие доказательств перечисления суммы страхового возмещения ответчиком, признав поведение страховщика недобросовестным, проверив расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции, правомерно требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что требование по выплате страхового возмещения заявлено истцом преждевременно, т.к истец не представил ответчику полного комплекта документов, а также не истец не предоставил информация о мероприятиях по реализации процедур по взысканию денежных средств с принципала и поручителей, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как следует из материалов дела истец направлял в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения № 243/1-5 от 30.01.2024 с приложениями документов, т.к по результатам рассмотрения страховщик не направил страхователю письменный мотивированный отказ об отклонении требования о страховой выплате, при этом, страхователь неоднократно отвечал на требования страховщика и предоставлял запрашиваемые документы (ответы на запросы приложены в материалы дела), суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение страховщика носит недобросовестный характер.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлена информация о мероприятиях по реализации процедур по взысканию денежных средств с принципала и поручителей, были также рассмотрены судом и отклонены, поскольку такие сведения имеются в общем доступе, т.к были рассмотрены в рамках дела о банкротстве № А40-152718/20 и ответчик знал о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-96275/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Елоев А.М.

Лялина Т.А.