Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-141755/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-27203/2018-ГК
г. Москва
11 июля 2018 года
Дело № А40-141755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.07.2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Люксор Интертейнмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  23.04.2018 г.

по делу № А40-141755/2017, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ГУП города Москвы «РЭМ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117218,          <...>)

к ЗАО «Люксор Интертейнмент» (ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о расторжении договора, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: АО «РЭМ» - ФИО2 (по доверенности от 25.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) города Москвы «РЭМ» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО)  «Люксор Интертейнмент» о расторжении договора купли-продажи №58-24/1-06/13 от 27.06.2013г.; об обязании возвратить переданное имущество нежилое помещение площадью 280,8 кв.м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006038:1017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  городского имущества города Москвы.

Решением суда от 23.04.2018 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что  продавец, не получив в установленные договором сроки оплату за проданный товар, лишился денежных средств, на поступление которых рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора  купли-продажи.

Ответчик  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей 123, 156,  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГУП города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» (продавец, правопредшественник истца) и ЗАО «Люксор Интертейнмент» «Luxor Entertainment» (покупатель, ответчик) 27 июня 2013 года заключен договор № 58-24/1-06/13 купли-продажи имущества, предметом которого является выкуп нежилого здания общей площадью 280,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1929/7 (02129916), кадастровый номер: 77:01:0006038:1017.

24 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация права собственности покупателя по договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77-77-12/007/2014-580 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 24 июля 2014 года 77-АР № 364404.

 Согласно пункту 4 договора цена выкупаемого объекта составляет                   23 520 900 руб. с учетом НДС (18%).

Порядок расчетов  определен сторонами в пункте 5 договора. Покупатель должен перечислить стоимость выкупаемого объекта согласно Графику платежей (Приложение к договору).

25 июля 2014 года продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли изменения в График платежей.

По состоянию на 26.07.2017 обязательства, предусмотренные договором, покупателем не выполнены. Задолженность покупателя перед продавцом (без учета неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 17 813 720рублей.

Неисполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты более чем на один месяц, договор расторгается продавцом в установленном одностороннем порядке.

В силу пункта 9.4 договора, в случае расторжения договора покупатель возвращает продавцу выкупаемый объект, а денежные средства, полученные в качестве оплаты за выкупаемый объект, возвращаются покупателю продавцом.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные договором, покупателем не выполнены - не были перечислены платежи с датами перечисления: 24.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 26.12.2014, 26.01.2015, предусмотренные графиком платежей, истец 30.05.2017 направил ответчику досудебную претензию                  (№ 4125/17/12-34 от 26.05.2017), в которой предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи и подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией об отправке от 30.05.2017 (номер почтового идентификатора 12355711045761).

По состоянию на 26.07.2017 ответа на предложение о расторжении договора истцом не получено.

Ответчиком мотивированных возражений не представлено.

Возражения ответчика по обстоятельствам отношений в рамках договора купли-продажи № 58-24/1-06/13 от 27.06.2013 отсутствуют.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией, которое документально обосновано и потому подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить истца на правопреемника – АО «РЭМ»  (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от  23.04.2018 г. по делу №А40-141755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ЗАО «Люксор Интертейнмент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                                 О.Г. Головкина



А. И. Трубицын