Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А13-15167/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
02 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-15167/2015,



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 15.12.2015 № 146-Н-6/8/С, 159-Н-6/8/С, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>; далее – Должник) с ФИО3, о применении последствий их недействительности в виде понуждения Должника вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 1 604 900 руб. и о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – Реестр) записи о государственной регистрации договоров.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, правовых оснований для признания сделок недействительными не имелось, так как обжалуемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, а цена продажи зависела от условий, объективно влияющих на стоимость квартир.

От внешнего управляющего Должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

ФИО3 (дольщик) и Должник (застройщик) 15.12.2015 заключили договоры участия в долевом строительстве № 146-Н-6/8/С, 159-Н-6/8/С, в соответствии с которыми застройщик обязался построить объект недвижимости и передать дольщику однокомнатную квартиру № 146 общей площадью 59,24 кв.м, двухкомнатную квартиру № 159 общей проектной площадью 101,25 кв. м, расположенные на втором и пятом - шестом этажах соответственно многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке в пределах кадастрового квартала 35:25:0505020, разрешение на строительство от 30.12.2013 № RU 35508319-39.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договоров дольщиком в счет оплаты квартир внесены денежные средства в размере 1 604 900 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству Должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2017 по настоящему делу по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Должника требование ФИО3 о передаче вышеупомянутых квартир, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника назначен ФИО4, который на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по спорным обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счёл их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что внешний управляющий Должника ФИО4 правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок Должника недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, оспариваемые внешним управляющим сделки совершены 15.12.2015, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т. п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т. п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленных внешним управляющим требований в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение оспариваемых сделок с должником и наличие государственной регистрации договоров; факт совершения (не совершения) оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; определение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, который не превышает (или превышает) один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; неравноценность встречного исполнения, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; оспариваемые сделки являются подозрительными, то есть подпадают под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установлена заинтересованность другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, Должник является застройщиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности Должника являются подготовка строительной площадки, строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные и отделочные и т. п.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки Должника являются совершенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности ввиду следующего.

Данные сделки относятся к основным видам деятельности Должника.

Сделки такого вида заключались Должником в течение продолжительного периода времени.

Размер исполненных Должником обязательств по каждой обжалуемой сделке составил менее одного процента от балансовой стоимости активов Должника, так как суммы сделок – 1 012 500 руб., 592 400 руб., в то время как 1 % от балансовой стоимости активов за 2014 год – 5 266 820 руб. (стоимость активов Должника, согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2014 год, составила 526 682 000 руб.).

В данном случае продажа объектов долевого участия в строительстве осуществлялась Должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве по заявлению одного из кредиторов, что естественным образом влияло на цену спорных квартир, поскольку очевидно, что в условиях недостаточности денежных средств не только для расчетов с кредиторами Должника, но и для строительства (достройки) объекта продажа квартир происходит с существенным дисконтом.

Предоставление продавцом значительного дисконта по сделке с учетом статуса жилого помещения - объект незавершенного строительства, возбужденного дела о банкротстве в отношении застройщика в целом не противоречит стандартному поведению участников рынка недвижимого имущества.

Оспариваемые сделки не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся Должником.

Так, сделка на аналогичных условиях в отношении квартир по этому же адресу (на условиях, несущественным образом отличающихся от спорной сделки) заключена с ФИО6 (требование включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 15.05.2017 по настоящему делу, из которого следует, что данным лицом за объекты долевого строительства по вышеуказанному адресу площадью 49,63 кв. м и 41,34 кв. м внесены денежные средства в сумме по 500 000 руб. за каждый, то есть по 10 074,56 руб. и 12 094,82 руб. за 1 кв. м соответственно); а также с ФИО7 (требование включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 21.03.2017 по настоящему делу, из которого следует, что данным лицом за объект долевого строительства по вышеуказанному адресу площадью 72,08 кв. м внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., то есть по 13 873,47 руб. за 1 кв. м); с ФИО8 и ФИО9 (требование данных дольщиков включено в реестр требований кредиторов Должника постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по настоящему делу, из которого следует, что данными лицами за объекты долевого строительства по этому же адресу площадью 95,51 кв.м внесены денежные средства в сумме 952 100 руб., площадью 113,69 кв.м – 1 136 900 руб., площадью 93,31 кв.м – 933 100 руб., площадью 105,53 кв.м – 1 055 300 руб., то есть по 10 000 руб. за один квадратный метр).

При этом следует учесть факт того, что положительных сведений о том, что ФИО3, заключая договоры долевого участия в строительстве спорных объектов, знал либо мог знать о наличии иных договоров с другими дольщиками с ценой продажи, превышающей предложенную ему, не имеется, поскольку документы, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица по отношению к Должнику либо его руководителю, а также о какой-либо иной взаимозависимости данных лиц, отсутствуют.

Кроме того, документов, подтверждающих публикацию сведений о неплатежеспособности Должника либо его финансовой неустойчивости, которые могли быть известны дольщику на момент заключения спорных договоров, не имеется.

То обстоятельство, что на дату заключения вышеупомянутых договоров в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве, безусловно, не свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя должной разумной осторожности и осмотрительности.

Ссылка внешнего управляющего Должника ФИО4 на публикации о цене продажи квартир в газете не может служить обстоятельством, которое может быть расценено как факт осведомленности ответчика о средней стоимости 1 кв. м площади возводимого объекта, так как в этом случае только застройщик располагает информацией о реальной (действительной) и продажной (рыночной) стоимости одного квадратного метра жилого помещения, а дольщик является «слабой» стороной как физическое лицо, не связанное с рынком возведения многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств дольщиков.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным принятие в качестве доказательства довода о неравноценности встречного предоставления приказов Минстроя России об установлении рыночной стоимости квадратного метра жилья в Вологодской области, так как средняя рыночная цена в них установлена для готовых квартир, продаваемых на рынке жилья, а не для строящихся многоквартирных домов, застройщиком которых является организация, обладающая признаками неплатежеспособности.

Условие о продаже квартир Должником после возбуждения дела о его банкротстве не было учтено экспертом при подсчете рыночной стоимости квартир при проведении судебной экспертизы по иному обособленному спору в рамках настоящего дела, на что ссылается суд первой инстанции в обоснование своего вывода о заниженной стоимости спорных квартир, в связи с этим данное заключение не может быть принято во внимание как достоверно подтверждающее стоимость данных объектов.

Кроме того, приведенные в заключении эксперта выбранные аналоги – объявления о продаже квартир в печатных изданиях являются предложением покупателям и не свидетельствуют об окончательной цене продажи квартир; указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор.

Помимо того, из данного заключения не следует, что экспертом учтен и факт того, что предметом купли-продажи являлся объект незавершенного строительства, что существенным образом влияет на стоимость квартир и не в сторону увеличения и, как правило, стоимость долевого строительства возрастает к моменту сдачи жилого дома.

В материалы дела внешним управляющим Должника ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сделка является подозрительной, то есть подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие установленных судом фактов заинтересованности сторон по спорной сделке, а также того, что она совершена безвозмездно и ФИО3 намеренно действовал в ущерб интересам Должника и его кредиторов, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку документов, свидетельствующих о злоупотреблении правами обеих сторон сделки, в том числе доказательств наличия общего занижения стоимости квартиры, оплата которой произведена участником долевого строительства в целом по дому против общей сметной стоимости строительства по дому, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что застройщик допустил в оформлении своей внутренней документации небрежность, а также ссылка внешнего управляющего Должника на отсутствие документов, подтверждающих расходование Должником денежных средств, полученных от дольщиков, не влечет недействительность спорных договоров и не может возлагать ответственность за действия застройщика на покупателей квартир.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров, заключенных Должником с ФИО3, в связи с этим в удовлетворении заявления внешнего управляющего Должника ФИО4 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок Должника недействительными отказано, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Должника, так как заявление внешнего управляющего Должника ФИО4 признано необоснованным, а апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 по делу № А13-15167/2015.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» в пользу ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


А.Н. Шадрина