Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А60-36159/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2912/2024(1)-АК

Дело № А60-36159/2022
28 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 82 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-36159/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), 



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 10.10.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

24.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 (далее также ответчик) 01.02.2022 денежных средств в размере 82 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором должник просит отказать в удовлетворении требований. Кроме того, просит запросить документы о движении уголовного дела № 1220165010900154 от 02.03.2022 у Муниципального отдела МВД России г. Каменска-Уральского; у ПАО Сбербанк данные о том, кому были переведены денежные средства ФИО3 через карту ФИО2 от 03.02.2022 пользователь ПАО Сбербанк с номером карты 5469****0684.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов, поскольку прямая взаимосвязь между запрашиваемыми ответчиком документами и заявленными требованиями не усматриваются, доводы ответчика носят предположительный характер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки суда условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве – сделка совершена в период подозрительности (1 год до возбуждения дела о банкротстве), в отсутствие встречного предоставления (денежные средства не возвращены). Считает необоснованным вывод суда об отнесении совершенного платежа к категории односторонних сделок, поскольку спорный платеж имеет природу заемного обязательства и является двусторонней сделкой.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 02.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 10.10.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что 03.02.2022 между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MASTERCARD WORLD, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Лимит кредитования – 86 000 руб., процентная ставка – 21,7% годовых.

01.02.2022 со счета должника № 4081…1528, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведены операции по перечислению денежных средств на сумму 82 000 руб.

Указывая, что ФИО2 является сыном должника, денежные средства до настоящего времени не возвращены, какого-либо договора между указанными лицами не заключалось, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании перечисления денежных средств должником недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должником финансовому управляющему какие-либо пояснения не были даны.

Ответчик в своем отзыве указывает, что денежные средства в сумме 82 000 руб. в результате мошеннических действий были переведены третьим лицам, ФИО2 было написано заявление в органы МВД г. Каменск-Уральского, возбуждено уголовное дело, № 1220165010900154 от 02.03.2022, ФИО2 признали потерпевшим по данному делу. ФИО5 (жена), ФИО6 (отец) и ФИО3 (мать) признаны свидетелями по данному делу. После того как У-вы поняли, что МВД бездействует и запросы о том, куда были и кому переведены денежные средства, по сей день не исполнены, их семьей было принято решение банкротиться; уголовное дело на сей день приостановлено, так как банки все еще не предоставили МВД информацию. Банк ФИО7 не имеет право предоставить информацию, кому переведены денежные средства, обманным путем мошенники просили ФИО2 переводить денежные средства с карты на карту; считает, что денежные средства нужно взыскивать с третьих лиц, которые обманным путем ими завладели. Кроме того ссылается на передачу должнику 25 000 руб. для внесения их на депозит суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего в процедуре банкротства, 15 000 руб. – для оплаты расходов финансового управляющего, поскольку мать (должница) является пенсионером и самостоятельно оплатить эти расходы не может. Указывает, что таким образом получилось вернуть часть долга, при этом изначально ФИО2 хотел полностью вернуть денежные средства, но сам влез в долги из-за мошеннических действий.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность заявителем наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика об этой цели. Наличие родственных связей в отсутствие вышеуказанных обстоятельств не могут служить основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Недобросовестность ФИО2 при совершении сделки не доказана. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления № 63). 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 08.07.2022, оспариваемые перечисления совершены 03.02.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств следует, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были перечислены ею на счет сына ФИО2 (факт родственных связей не оспаривается), сам факт поступления денежных средств на счет от должника ответчиком не отрицается. При этом какое-либо встречное предоставление со стороны ФИО2 должнику отсутствует.

В своем отзыве ответчик не отрицал наличие у него намерения возвратить полученные от должника денежные средства. То есть стороны спорной сделки исходили из того, что денежные средства не переданы в дар, а предоставлены должником ответчику на возвратной основе. Однако, соответствующие действия по возвращению денежных средств должнику ответчиком не совершены, со ссылкой на отсутствие такой возможности ввиду наличия иных долговых обязательств в связи с совершением в отношении него мошеннических действий.

Между тем, причины, по которым встречное исполнение не представлено ответчиком, применительно к условиям для признания сделки недействительной по основанию ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик является работоспособным лицом, осуществляющим трудовую деятельность, получающим соответствующий доход, процедура банкротства в его отношении завершена определением от 25.08.2023 по делу № А50-36185/2022. Однако, действия, направленные на возврат денежных средств, до обращения в суд финансового управляющего об оспаривании сделки не совершил.

Не произведен им и возврат полученного по оспариваемой сделке в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно отзыву ФИО2, им  осуществлен частичный возврат должнику денежных средств, полученных им по оспариваемой сделке, в общей сумме 40 000 руб., которые должник внесла на депозитный счет суда (25 000 руб.) для выплаты финансовому управляющему и 15 000 руб. на оплату его расходов. В подтверждение данных доводов им представлены расписки должника в получении денежных средств (л.д. 23).

Вместе с тем судебная коллегия к представленным распискам относится критически.

Данные расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. датированы 03.08.2022 и 06.09.2022 соответственно. Обе расписки от разных дат выполнены на одном листе, их оформление позволяет полагать их оформленными одновременно. При этом подпись должника в них отсутствует.

Кроме того, определением суда от 11.07.2022 по делу № А50-36185/2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, определением от 11.08.2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика и ставит под сомнение наличие у него финансовой возможности передачи денежных средств должнику. Кроме того, согласно второй расписке, передача денежных средств осуществлена 06.09.2022, то есть в период процедуры реализации имущества гражданина, когда в силу прямой нормы  п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве распоряжаться денежными средствами должника (ФИО2) вправе только финансовый управляющий, сам должник не может ими распоряжаться.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что у ответчика имелась возможность передачи денежных средств должнику в указанные в расписках даты, в том числе в счет возврата долга от 03.02.2022 (оспариваемое перечисление денежных средств).

Представляется, что данный документ составлен связи с оспариванием сделки по перечислению должником ответчику денежных средств, непосредственно в период судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Более того, даже если исходить из того, что денежные средства ответчиком действительно передавались в указанные в расписках даты, то, с учетом возбуждения настоящего дела о банкротстве определением от 08.07.2022, данные платежи являются текущими платежами, влекущими у ответчика возникновение прав текущего кредитора, сведения о которых подлежат отражению финансовым управляющим в реестре текущих обязательств. Однако, такие сведения финансовому управляющему ни должником, ни ФИО2 не представлены. Проведение зачета встречных требований невозможно; гражданин не вправе совершать самостоятельно (без участия финансового управляющего) сделки, такие сделки ничтожны.

Оснований полагать данные платежи возвратом исполнения по оспариваемой сделке в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве не имеется.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Более того, у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, в пользу взаимосвязанного с должником лица, в отсутствие встречного предоставления, в ее результате уменьшилось имущество должника, более того, данная сделка наряду с аналогичной сделкой по перечислению в тот же период за счет кредитных средств денежных средств супруге сына ФИО5, повлекла банкротство должника (ПАО «Сбербанк России» является единственным кредитором должника).

При  таких обстоятельствах сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом совершения сделки в отсутствие встречного предоставления, подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 82 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что платежеспособность ответчика в настоящее время восстановлена (определением от 25.08.2023 по делу № А60-36185/2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств).

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.02.2024 полежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение должна быть уплачена в размере 3000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления финансовым управляющим были представлены доказательств оплаты государственной пошлины 3 000 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы, а также расходы по заявлению в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-36159/2022 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 82 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 82 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева



М.С. Шаркевич