Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-182689/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1810/2024

Дело № А40-182689/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-182689/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 323508100096071)

к ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕНИКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВЛ-06.12/21-ПФ от 06.12.2021г. в размере 1 327 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 463 750 руб. начиная с 01.07.2022г., на сумму долга 294 000 руб. начиная с 11.08.2022г., на сумму долга 266 000 руб. начиная с 31.08.2022г., на сумму долга 304 000 руб. начиная с 21.09.2022г. - по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами выполнения (отсутствия выполнения) работ по договору подряда, заключенному между юридическими лицами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600371865) (далее по тексту ИП ФИО4, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту ООО «Феникс», Заказчик) был заключен договор подряда № ВЛ06.12/21-ПФ (далее по тексту — Договор) на выполнение по Заданию Заказчика строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных и такелажных работ с применением спец. техники на объекте по адресу: <...>.

Согласно п.1.1., 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика строительно-монтажные, погрузо-разгрузочные и такелажные работы с применением спец.техники. Сдавать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и производить их оплату. Содержание, объем работ и сроки их выполнения определяются в прилагаемых к Договору согласованных Сторонами сметах (Приложение № 1), либо актах сдачи-приемки выполненных работ (УПД) составляющих неотъемлемую часть настоящего Договора.

В соответствие с п.2.1., 2.2, 2.3. Договора цена подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определяется сметами/УПД, предоставленными Подрядчиком.

Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего Договора с момента утверждения ее Заказчиком. Заказчик перечисляет аванс 100% от стоимости работ, указываемых в сметах на расчетный счет Подрядчика в рублевом эквиваленте в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего Договора и далее смет/УПД, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Цена настоящего Договора определяется общей стоимостью выполненных работ (смет), произведенных в рамках настоящего Договора, и складывается из сумм, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (УПД), подписанных Сторонами.

Подрядчик исполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается универсально передаточными актами по выполненным и неоплаченным работам № 142 от 1 июля 2022г., № 172 от 11 августа 2022г., №185 от 31 августа 2022г., № 208 от 21 сентября 2022г., по которым образовалась задолженность по Договору подряда № ВЛ-06.12/21- ПФ от 06.12.2021г., почасовым графиком работ на объекте Заказчика за июль 2022г.; за август 2022г.; за сентябрь 2022г.

Для оплаты выполненных работ Подрядчиком были выставлены счета на оплату: счет на оплату № 17 от 01.07.2022г.; счет на оплату № 26 от 11.08.2022г.; счет на оплату № 28 от 31.08.2022г.; счет на оплату № 40 от 21.09.2022г.

Общая стоимость неоплаченных Заказчиком работ по договору составила сумму в размере: 1 327 750 рублей 00 копеек.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

29.03.2023 ФИО4, именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», действующая на основании свидетельства (ОГРНИП 323508100096071), с другой стороны заключили Договор уступки права требования № 1 (далее по тексту Договор цессии), согласно которому Цедент в полном объёме передал, а Цессионарий в полном объеме принял право требования Подрядчика, Цедента к должнику Заказчику ООО «Феникс» в размере 1 327 750 (один миллион триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возникшее из обязательства должника Заказчика ООО «Феникс» по оплате работ Подрядчика ИП ФИО4 по договору подряда № ВЛ06.12/21-ПФ от 06.12.2021г.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовав к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют УПД № 142 от 01.07.2022, УПД № 172 от 11.08.2022, УПД № 185 от 31.08.2022, УПД № 208 от 21.09.2022, направленные Истцом в адрес Ответчика 22.05.2023.

Указанные документы были направлены Ответчику почтовым отправлением (РПО № 12743483041904), и согласно информации об отслеживании ценного письма, вручены Ответчику «25» мая 2023 года.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае доказательства фактического выполнения работ (в частности, сводные ведомости работы автомобиля/экскаватора, подписанные со стороны ответчика, и иные документы, свидетельствующие о фактически оказанных услугах на заявленную сумму) и передачи результата работ в соответствии с условиями договора заказчику Истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе копии часовых графиков работ со стороны ответчика не подписаны, не подтверждают фактическое выполнение работ по договору применительно к ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда относительно представленных в материалы дела первичных документов и недоказанности факта выполнения работ, Истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-182689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев