Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А32-453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-453/2021
г. Краснодар
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва (далее - истец, ФИО2, глава КФХ)

ответчик: департамент имущественных отношений Краснодарского края(ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее - ответчик, департамент)

о взыскании убытков,

о внесении изменений в договор аренды

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования Абинский район(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),353320, Краснодарский край, <...> (далее - администрация);

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее - управление Росреестра);

государственное казенное учреждение краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353235, Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа Афипский, улица Пушкина, 1 (далее - комитет);

министерство природных ресурсов Краснодарского края(ОГРН <***>, ИНН <***>),350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная,275/1 (далее - министерство);

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...> (далее - территориальное управление);

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), 350033, <...> (далее - ПАО "Россети Кубани").

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом; ФИО4, по доверенности, без диплома;

от ответчика: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

взыскать с департамента в пользу ФИО2 убытки в сумме 442 709,30 рублей;

обязать департамент:

изменить договор от 01 июня 2015 года № 8801000153 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования в части площади земельного участка 1 461 390 кв. м с кадастровым номером 23:01:0000000:389: исключить площадь: 487 731,53 кв. м с учетными кадастровыми номерами, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2015: 1, 4, 7, 10, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 46, 47, 50, 54, 56, 57, 58, 60, 63, 70;

внести изменения в договор от 01 июня 2015 года № 8801000153 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования, изложив пункт 1.1. в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 23:01:0000000:389, общей площадью 973 658,47 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Краснодарский край. Абинский район, в границах земель колхоза "Родина" (далее - Участок), с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного использования";

взыскать с департамента судебные расходы: 10 000,00 рублей за юридическую помощь, 16 854,00 рублей (оплата государственной пошлину в суд), почтовые расходы 192,64 рублей (почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику),всего 27 046,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменены.Дело №А32-453/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка договора на признаки ничтожности, в силу включения в состав участка земель, относящихся к лесному фонду, водным объектам и занятых принадлежащим третьему лицу жилым домом и постройками.

С учетом принятых определением суда от 07.04.2015 по другому делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, имелась неопределенность в судьбе земельного участка. Глава хозяйства, действуя разумно и осмотрительно в условиях имеющегося спора, должен был перед началом освоения участка убедиться в том, что он не окажется у другого правообладателя. При оценке соответствующих доводов главы хозяйства, необходимо было исходить из того, что до государственной регистрации6+ договора аренды арендатор обязан был вносить плату только за фактическое использование объекта аренды (при доказанности этого обстоятельства). Также только за фактическое использование земельного участка (его части) с главы хозяйства могли быть удержаны арендные платежи в случае признания договора аренды (его части) ничтожной сделкой.

Определением суда от 11.02.2022 по собственной инициативе суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы в КК".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.04.2022 № 03/04.

Определением суда от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

взыскать с департамента убытки в сумме 442 709,30 рублей;

обязать департамент изменить договор от 01.06.2015 № 8801000153 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования в части площади земельного участка 1 461 390 кв. м с кадастровым номером 23:01:0000000:389 исключить площадь: 447 670,65 кв. м: контуры №№: 4, 7, 10, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 47, 50, 54, 56, 57, 58, 60, 63, 70, 72;

внести изменения в договор от 01.06.2015 №8801000153 аренды земельного участка сельскохозяйственного использования, изложив пункт в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края (земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 23:01:0000000:389, общей площадью 1 013 719,35 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Краснодарский край, Абинский район в границах земель колхоза "Родина" (далее - Участок), с видом разрешенного использования — для сельскохозяйственного использования";

обязать департамента произвести перерасчет с января 2019 года оплаты арендной платы земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:01:0000000:389, исходя из площади земельного участка 1 013 719,35 кв. м;

взыскать с департамента судебные расходы 119 961,46 рублей.

Истец исковые требований в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 01.06.2015 подписали договор аренды относящегося к фонду перераспределения земель Краснодарского края земельного участка для сельскохозяйственного использования на 49 лет до 31.05.2064. Фактическое состояние земельного участка определено как соответствующее условиям договора и целевому назначению (пункт 1.2), а договор - как единственный документ, подтверждающий передачу объекта аренды от арендодателя к арендатору с 01.06.2015 (пункт 1.3). Арендодатель обязан был передать арендатору земельный участок, свободный от прав третьих лиц, а в случае расторжения договора по своей инициативе возместить арендатору убытки (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Договор аренды земельного участка заключен в порядке публичной процедуры с предварительным опубликованием информации о возможном предоставлении этого участка в аренду. После такой публикации от главы хозяйства поступило единственное заявление о предоставлении земельного участка.

В момент подписания договора аренды действовали принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-11746/2015 обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, площадь которогосоставляла 13 148 729 кв. м, и запрета управлению Росреестра на осуществление государственной регистрации любых действий в отношении зарегистрированного права аренды земельного участка. Обеспечительные меры отмены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка 05.04.2016 осуществлена после отмены названных обеспечительных мер. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 05.04.2016 с номером регистрации 23-23/018-23/018/600/2016-275/1. В связи с прекращением с 2016 года отдельных государственных полномочий администрации по распоряжению находящимися в региональной собственности земельными участками договор аренды земельного участка передан департаменту по акту приема-передачи от 25.05.2016.

В письме от 12.12.2018 управление архитектуры и градостроительства администрации приведена информация о наличии в границах части контуров земельного участка линий электропередачи на железобетонных опорах и подземного газопровода, естественного леса, древесно-кустарниковой растительности, водного объекта - озера, водоохранной зоны водного объекта - реки Сухой Хабль, пониженного рельефа местности, об отсутствии подъездных путей к частям (контурам) земельного участка. Аналогичные сведения отражены в актах, составленных государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" по результатам обследования земельного участка.

Ссылаясь на невозможность использования по назначению включенных в состав земельного участка 29 контуров с учетными номерами 1, 4, 7, 10, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 46, 47, 50, 54, 56, 57, 58, 60, 63, 70 общей площадью 487 731,53 кв. м, глава хозяйства обратился в департамент с заявлением от 04.09.2019 об изменении договора аренды путем исключения названных контуров из состава объекта аренды и соответствующего уменьшения размера арендной платы.

Письмом от 23.10.2019 № 52-42613/19-38-05 департамент уведомил главу хозяйства о принятом решении об отказе во внесении изменений в договор аренды.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановленияот 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума " 25) разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец указывает, что после заключения договора арендатором установлено, что спорный земельный участок состоит из 47 контуров разной формы и размеров, которые находятся на расстоянии до 30 км, большинство из них не пригодны для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 11.02.2022 по собственной инициативе суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы в КК".

Перед экспертами поставлены вопросы:

установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389, необходимую для сельскохозяйственного использования?

имеются ли в границах земельного участка, объекты капитального строительства, если да указать характеристики спорных объектов.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.04.2022 № 03/04.

Согласно выводам заключения:

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:1:0000000:389, пригодного для сельскохозяйственного использования, составляет 1 013 719,35 кв. м.

Контуры №№4, 7, 10, 12,13,17, 19, 24, 25, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 47, 50, 54, 56, 57, 58, 60, 63, 70, 72, входящие в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389, по своим пространственным признакам не могут быть использованы для целей производства сельскохозяйственной продукции

На спорных участках, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:1.0000000:389, объекты капитального строительства отсутствуют.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение является надлежащим доказательством.

Договор аренды земельного участка может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления его деятельности (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Его заключению должны предшествовать подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам (крестьянским (фермерским) хозяйствам) возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации). Договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов исключительно в отсутствие заявлений иных граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) о намерении участвовать в аукционе (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекс Российской Федерации а). В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 по настоящему делу указано, что при оценке договора аренды и решении вопроса о возможности (отсутствии таковой) признания этого договора ничтожным только в части спорных контуров земельного участка судам следовало также учесть, что аренда земельного участка без этих контуров могла быть более привлекательной с коммерческой точки зрения. Данное обстоятельство могло повлиять на количество и субъектный состав потенциальных арендаторов земельного участка, что в свою очередь отразилось бы на процедуре заключения договора аренды (на аукционе или без его проведения). Сохранение договора аренды в части контуров земельного участка, пригодных по мнению главы хозяйства для сельскохозяйственного использования, может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств), не заявивших о своем желании участвовать в аукционе только по причине наличия в составе земельного участка спорных контуров. Аналогичный подход следовало применить и к требованию главы хозяйства о внесении изменений в договор аренды.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что внесение изменений в договор от 01.06.2015 № 8801000153 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования в части площади земельного участка 1 461 390 кв. м с кадастровым номером 23:01:0000000:389 путем исключения площади 487 731,53 кв. м с учетными кадастровыми номерами, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2015: 1, 4, 7, 10, 12, 13, 17, 19, 24, 25, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 46, 47, 50, 54, 56, 57, 58, 60, 63, 70 и указания общей площади 973 658,47 кв. м является в данном случае недопустимым способом защиты нарушенного права. Внесение в спорный договор указанных изменений может повлечь нарушение прав и законны интересов потенциальных арендаторов и как следствие привести к ничтожности договора от 01.06.2015 № 8801000153.

Кроме того, в целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями (пункт 1 письма Минэкономразвития России от 16.01.2009 № 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках", далее - письмо № 266-ИМ/Д23).

Многоконтурному земельному участку независимо от количества контуров его границы присваивается один кадастровый номер.

Каждому контуру границы многоконтурного участка при осуществлении кадастрового учета присваивается учетный номер контура, состоящий из кадастрового номера земельного участка и заключенного в скобки порядкового номера контура.

Площадью многоконтурного земельного участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость (площади контуров границы) (пункты 32 - 35 письма Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 № 22409-ИМ/Д23 "Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках").

В приказе Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" указано, что если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из системного толкования данной нормы следует, что отдельные части земельных участков не являются предметами гражданских отношений и не могут быть разделены самостоятельно, без учета всего участка, также указанные части не могут быть предоставлены в аренду в отрыве от главной вещи.

Следовательно, обособленные части (контуры) многоконтурного земельного участка (единого землепользования) не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, соответственно распоряжение такими частями без прекращения единого землепользования невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А32-42661/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021.

При этом часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости) (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535).

В силу указанного требования о внесении изменений в договор не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что наличие в составе земельного участка с кадастровым номером 23:1:0000000:389 земель непригодных для сельскохозяйственного использования, не свидетельствует о ничтожности договора аренды от 01.06.2015.

В данном случает суд исходит из того, что пункт 2 статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и фактическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 по настоящему делу указано, что при рассмотрении требований главы хозяйства о взыскании 442 709,30 рублей внесенной по договору аренды земельного участка арендной платы с 01.06.2015 по 05.04.2016 и части арендной платы с 01.06.2015 по 31.12.2018, приходящейся на включенные в состав земельного участка контуры, не пригодные для ведения сельскохозяйственной деятельности, суды также не учли, что по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору во владение и (или) пользование имущество (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невыполнения этой обязанности арендатор не должен вносить арендную плату (статья 328, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Если отсутствие государственной регистрации договора аренды и невозможность использования земельного участка вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены. Этот вывод не противоречит разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которые не касаются ситуаций невозможности использования земельного участка по назначению ввиду обстоятельств, за которые отвечает арендодатель.

Создание арендодателем условий, при которых невозможно использование земельного участка, означает, что он не выполнил перед арендатором свою обязанность по обеспечению возможности такого пользования. Передача земельного участка главе хозяйства по акту приема-передачи не исключала установление обстоятельств возможности его действительного использования на основании других доказательств, в том числе результатах экспертного исследования.

При решении вопроса о возврате внесенной арендной платы необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя. В отсутствие возможности пользоваться арендованным земельным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование, а у первого отсутствуют правовые основания для сохранения фактически внесенных ему арендных платежей.

Аналогичные правовые подходы сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 и нашли отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

С учетом принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-11746/2015 обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, имелась неопределенность в судьбе земельного участка. Глава хозяйства, действуя разумно и осмотрительно в условиях имеющегося спора, должен был перед началом освоения участка убедиться в том, что он не окажется у другого правообладателя. При оценке соответствующих доводов главы хозяйства, необходимо было исходить из того, что до государственной регистрации договора аренды арендатор обязан был вносить плату только за фактическое использование объекта аренды (при доказанности этого обстоятельства). Также только за фактическое использование земельного участка (его части) с главы хозяйства могли быть удержаны арендные платежи в случае признания договора аренды (его части) ничтожной сделкой.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, в рамках дела №А32-52742/2018 рассматривались исковые требования ФИО2 предъявленные администрации муниципального образования Абинский район о взыскании убытков за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 в размере 317 638,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу №А32-52742/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, установлено, что наличие запретительных мер, в последствие отмененных судом, не препятствовало передаче земельного участка во владение и не препятствовало фактическому использованию арендатором спорного участка в период с 01.06.2015 по 05.04.2016.

В силу указанного судом отклоняется довод истца о то, что в период с 01.06.2015 по 05.04.2016 (дата государственной регистрации договора аренда) у арендатора отсутствовала возможность фактического использования спорного земельного участка в период действия обеспечительных мер.

Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-322191/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 с ФИО2 в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 383 907,09 рублей.

Арбитражным судом в рамках дела №А40-322191/2019 исследован признан верным и допустимым доказательством акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

Согласно указанному акту:

по состоянию на 01.07.2018 имелась переплата по арендным платежам в размере 36 773,63 рублей;

за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 начислена арендная плата в размере 82 567,53 рублей;

за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 начислена арендная плата в размере 82 567,53 рублей;

за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 начислена арендная плата в размере 84 245,82 рублей;

за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 начислена арендная плата в размере 85 181,89 рублей;

за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 начислена арендная плата в размере 86 117,95 рублей.

Таким образом, предъявление иска по настоящему делу, по сути, направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-322191/2019, на переоценку доказательств, на основании которых судом в названном деле установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства, которые получили судебную оценку и своевременно не оспорены ФИО2

Так, истец пытается в рамках настоящего спора снять с себя бремя судебного присуждения, добиться переоценки доказательств и пересмотра вывода суда о размере арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, что недопустимо процессуальным законом.

При этом следует исходить из того, что истцу не могут быть возвращены денежные средства в размере 36 773,63 рублей (переплата по состоянию на 01.07.2018), так как учтены судом в рамках дела №А40-322191/2019 при установлении размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу департамента задолженности по арендной плате.

Судом отклоняется довод истца о том, что при расчете арендной платы до даты выведения из арендованного участка сектора №12 и введения секторов 12, 71 и 72 надлежит исходить из площади земельного участка равной 973 558,47 кв. м.

Экспертом установлено, что после заключения договора аренды от 01.06.2015 состав земельного участка с кадастровым номером 23:01:0000000:389 был изменен на основании судебного акта: 47 контуров преобразованы в 49, при этом площадь земельного участка осталась неизменной.

Так, вместо контура 12 площадью88 933,89 кв. м образованы:

- контур 12 площадью 46 227,41 кв. м;

- контур 71 площадью 13 086,69 кв. м;

- контур 72 площадью 29 619,79 кв. м, в совокупности, имеющие площадь также равную 88 933,89 кв. м.

При этом как следует из выводов эксперта контур 71 подлежит использованию в сельскохозяйственных целях

Таким образом, расчет арендной платы за спорный период наделит производить исходя из площади земельного участка, установленной экспертом, и равной 1 013 719,35 рублей.

Также судом учтено, что в рамка дела №А32-52742/2018 управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю представлено письмом от 20.03.2019, из которого следует, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в счет оплаты арендных платежей по договору от 01.06.201, распределены в бюджет Краснодарского края в размере 100%.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19356 по делу № А32-20846/2014).

Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

Договор действует в течение 49 лет до 31 мая 2064 года (пункт 7.2 договора).

Следовательно, истец не утратил статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились, в силу чего истцом срок исковой данности не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу № А32-9067/2019.

Исходя из указанно выше размер арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.06.2018, исходя из площади земельного участка равной 1 013 719,35 рублей составляет 554 353,58 рублей.

За указанный период истцом оплачены арендные платежи в общем размере 835 936,46 рублей. При этом не подлежит возврату истцу сумма в размере 36 773,63 рублей (переплата по состоянию на 01.07.2018, учтенная судом в рамках дела №А40-322191/2019).

В силу указанного судом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 244 809,25 рублей.

Истец также просит обязать департамент произвести перерасчет с января 2019 года оплаты арендной платы земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:01:0000000:389, исходя из площади земельного участка 1 013 719,35 кв. м.

Учитывая, что положениями спорного договора аренды сторонами согласован механизм одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, то удовлетворение исковых требований приведет к установлению размера арендной платы, отвечающего принципу справедливости и соразмерности, а соответственно, восстановлению прав истца по оплате арендной платы в соответствующем закону размере.

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу № А32-33236/2019, от 22.03.2022 по делу № А32-34360/2021; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу №А32-6309/2022.

Вместе с тем, с учетом судебного акта по делу №40-322191/2019 возложить на департамент обязанность по перерасчету арендной платы по договору от 01.06.2015 исходя из площади земельного участка 1 013 719,35 кв. м надлежит с 01.10.2019.

Истцом заявлено о взыскании с департамента судебных расходов 119 961,46 рублей.

В указанную сумму требований включены:

10 000,00 рублей - составление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

16 854,00 рублей - оплата государственной пошлину в суд;

192,64 рублей - почтовые расходы (почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику);

10 000,00 рублей - составление апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (2 квитанции от 15.05.2019 и 22.05.2019);

20 000,00 рублей - оплата услуг представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

5 000,00 рублей (квитанция от 25.08.2021) - оплата услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 25.08.2021 по кассационной жалобе;

30 000,00 рублей (6 квитанций по 5 000,00 рублей за представление в судебных заседаниях арбитражном суде по иску ФИО2 по иску об изменении договора аренды и взыскании убытков);

6 000,00 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов;

4 000,00 рублей - за нотариальные доверенности от 15.05.2021 на представителя ФИО7 в арбитражный суд и от 06.04.2021 на представителя ФИО3;

1 200,00 рублей (3 квитанции от 10.12.2018 года по 400 рублей за предоставление сведений ЕГРН);

почтовые расходы: 241,00 рублей (почтовая квитанция от 23.04.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд); 95,00 рублей (почтовая квитанция от 17.06.2021 года в арбитражный суд); 88,00 рублей (почтовая квитанция от 18.06.2021 в арбитражный суд); 198,04 рублей (почтовая квитанция от 22.10.2021 в арбитражный суд);

сбор доказательств: 86,50 рублей и 66,00 рублей (почтовые квитанции от 11.10.2019 и от 30.09.2021 запросы ООО Газпромтрансгаз Краснодар); 66,00 рублей (почтовая квитанция от 30.09.2021 запрос директору филиала №12 АО Газораспределение); 66,00 рублей (почтовая квитанция от 30.09.2021 запрос в министерство транспорта); 66,00 рублей (почтовая квитанция от 30.09.2021 запрос ПАО Кубаньэнерго); 66,00 рублей (почтовая квитанция от 30.09.2021 запрос АО Черномортранснефть); 66,00 рублей (почтовая квитанция от 30.09.2021 запрос ПАО Россети Кубань); 66,00 рублей (почтовая квитанция от 30.09.2021 запрос управление связи); 399,11 рублей (почтовая квитанция от 11.02.2020 департаменту); 66,00 рублей (почтовая квитанция от 09.09.2021 департаменту); 76,00 рублей (почтовая квитанция от 01.12.2021 департаменту); 98,00 рублей (почтовая квитанция от 14.04.2022 департаменту);

221,44 рублей (почтовая квитанция - направление ответчику департаменту заявления об увеличении исковых требований),

221,44 рублей (почтовая квитанция, направление в суд заявления об увеличении исковых требований).

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 854,00 рублей.

В рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера (о взыскании 442 709,30 рублей), размер государственной пошлины за которые составляет 11 854,00 рублей, истцом заявлено также самостоятельное требование неимущественного характера (о внесении изменений в договор), за рассмотрение которого в соответствии с подпунктом 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Учитывая, что требование истца о внесении изменений в договор аренды оставлены судом без удовлетворения, а требования имущественного характера удовлетворены частично (55,30%), с учетом правила о пропорциональности, на департамент надлежит возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 002,04 рублей. При этом с истца в федеральный бюджет надлежит довзыскать 447,02 рублей государственной пошлины.

В соответствии с гонорарной практикой от 27.09.2019 Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000,00 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000,00 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000,00 рублей либо 4 500,00 рублей за каждый день работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в иске отказано. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменены.Дело №А32-453/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу данных разъяснений, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, поставлено в зависимость от судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт несения расходов подтвержден документально (соответствующими квитанциями).

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000,00 рублей (составление апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 2 квитанции от 15.05.2019 и 22.05.2019); 20 000,00 рублей (оплата услуг представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) и 5 000,00 рублей (квитанция от 25.08.2021; оплата услуг представителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 25.08.2021 по кассационной жалобе); 241,00 рублей (почтовая квитанция от 23.04.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

В отношении следующих судебных расходов, суд исходит из разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": 10 000,00 рублей (составление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края); 192,64 рублей (почтовые расходы (почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику); 30 000,00 рублей (6 квитанций по 5 000,00 рублей за представление в судебных заседаниях арбитражном суде по иску ФИО2 по иску об изменении договора аренды и взыскании убытков); 6 000,00 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов); 4 000,00 рублей (за нотариальные доверенности от 15.05.2021 на представителя ФИО7 в арбитражный суд и от 06.04.2021 на представителя ФИО3); 1 200,00 рублей (3 квитанции от 10.12.2018 года по 400 рублей за предоставление сведений ЕГРН); почтовые расходы: 95,00 рублей (почтовая квитанция от 17.06.2021 года в арбитражный суд); 88,00 рублей (почтовая квитанция от 18.06.2021 в арбитражный суд); 198,04 рублей (почтовая квитанция от 22.10.2021 в арбитражный суд); 221,44 рублей (почтовая квитанция - направление ответчику департаменту заявления об увеличении исковых требований), 221,44 рублей (почтовая квитанция, направление в суд заявления об увеличении исковых требований).

Так, в ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Общего размер указанных судебных расходов составляет 52 216,52 рублей. Истцом заявлено четыре самостоятельных требования, одно из которых имеет имущественных характер (о взыскании 442 709,30 рублей и удовлетворено на 55,30%) и три требования неимущественного характера, из которых удовлетворено одно.

Таким образом, на департамент надлежит возложить обязанность по возмещению судебных расходов в размере 20 272,80 рублей (52 216,52 рублей / 4 = 13 054,13 рублей; 13 054,13 рублей + (13 054,13 рублей / 100% х 55,30%)).

В отношении почтовых расходов связанных со сбором доказательств суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В данном случае почтовые расходы понесены с целью сбора доказательств не признаются судом как понесенные судебные расходы в рамках настоящего дела, так как указанные направляемые запросы и соответствующие ответы на них не признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, связь с предметом спора истцом не подтверждена.


Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 137, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 244 809,25 рублей, а также судебные расходы в сумме 61 515,84 рублей.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края(ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести перерасчет с 01.10.2019 арендной платы земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:01:0000000:389, исходя из площади земельного участка 1 013 719,35 кв. м.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации 447,02 рублей государственной пошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко