Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-133804/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13362/2018-ГК

Дело № А40-133804/17
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018

по делу № А40-133804/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ИНН <***>)

к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>)

третьи лица: Временный управляющий ФИО1,

«Банк Город» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 434 530 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.04.2017г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017г.)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АДАМАС-Ювелирторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»страхового возмещения в размере 434 530 руб.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.11.2014 между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» был заключен договор страхования № 0020500-0804237/14ИМЮ.

Предметом договора является страхование товарного запаса (ювелирных изделий), находящегося на территориях страхования, указанных в приложении № 3 к договору страхования (магазинах).

Застрахованным риском согласно договору является, в частности, кража со взломом, грабеж, разбой (пункт 3.1.9 договора).

Одной из территорий страхования является магазин, расположенный по адресу: <...> (пункт 210 приложения № 3 к договору).

27.07.2015 по указанному адресу произошел страховой случай, а именно: в 19-16 неустановленное лицо открыто похитило бриллиант 1,02 карат стоимостью 534 530 руб.

28.07.2015 ООО «АДАМАС-Ювелирторг» проинформировало ООО СК «Согласие» о страховом случае.

29.07.2015 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По факту хищения правоохранительными органами 04.08.2015 было возбуждено уголовное дело по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.08.2015 ООО «АДАМАС-Ювелирторг» признано потерпевшим.

Стоимость похищенного бриллианта составила 534 530 руб., что подтверждается накладной 02.03.2015 на поступление товара от комитента (ООО «ДГТС.РУ»), актом переоценки комитента от 17.04.2015 и отчетом комиссионера (Страхователя) за август 2015 года.

16.12.2015 ООО «АДАМАС-Ювелирторг» передало ООО СК «Согласие» документы, необходимые для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Замечаний относительно страхового случая и размера страхового возмещения Страховщиком не было высказано.

21.03.2016 ООО «АДАМАС-Ювелирторг» предъявило ООО СК «Согласие» претензию об уплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, согласно пункту 11.6 Правил страхования в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.

Пунктом 10.1.10.6 Правила страхования определено, что к документам, подтверждающим размер ущерба относятся, в частности, акты инвентаризации (инвентаризационные описи и ведомости) и приходные накладные.

Таким образом, исходя из условий договора страхования размер ущерба определяется на основании: приходных накладных, содержащих информацию о стоимости товаров; накладных на внутреннее перемещение, подтверждающих передачу товаров на территорию страхования; актов инвентаризации, содержащих сведения об отсутствующих на территории страхования товарах; сличительных ведомостях, содержащих сведения о стоимости товаров, исчисленной исходя из стоимости, указанной в приходных накладных.

Указанные доказательства имеются в материалах дела и в установленном порядке не оспорены.

Стоимость похищенного бриллианта Страхователя составляет 534 530 руб., что подтверждается накладной от 02.03.2015 на поступление товара от комитента (ООО «ДГТС.РУ»), актом переоценки комитента от 17.04.2015 и отчетом комиссионера (Страхователя) за август 2015 года.

Также по запросу суда первой инстанции Отделом МВД России по району Марьино города Москвы в материалы дела представлены имеющиеся в уголовном деле документы (справка о причиненном ущербе от 29.07.2015, история движения штрих-кода, акт приемки от 03.03.2015, накладная на внутреннее перемещение от 09.04.2015, переоценка от 08.05.2015).

Указанными документами подтверждаются:

1) поступление 03.03.2015 от ООО «ДГТС.РУ» изделия бриллианта весом 1,02 карата и стоимостью 674 555 руб. (история движения по штрих-коду и акт приемки от 03.03.2015);

2) передача 09.04.2015 изделия в магазин (Перерва_43_1) учетной стоимостью 674 555 руб. и с розничной ценой 910 650 руб. (история движения по штрих-коду и накладная на внутреннее перемещение от 09.04.2015);

3) возврат 16.04.2015 изделия из магазина на склад (история движения по штрих-коду);

4) переоценка изделия комитентом с установлением учетной цены в сумме 534 530 руб., что подтверждается согласованным комитентом актом корректировки цены от 17.04.2015;

5) повторная передача 20.04.2015 изделия со склада в магазин с учетной ценой 534 530 руб. и с розничной стоимостью 910 650 руб. (накладная на внутреннее перемещение от 20.04.2015);

6) переоценка Страхователем розничной цены изделия с ее уменьшением на 188 960 руб. до 721 690 руб. (переоценка от 08.05.2015).

Таким образом, представленные в материалы дела, не противоречащие друг другу доказательства, подтверждают фактическое наличие изделия в магазине и его хищение 27.07.2015.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что похищенное изделие не является застрахованным в связи с тем, что при наступлении страхового случая в магазине отсутствовала физическая охрана.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель указал, что бремя доказывания исполнения условий договора страхования, в том числе в части организации охраны, лежит на ответчике, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ответчика.

Пунктом 6.1 договора страхования предусмотрено, что в каждом магазине в рабочее время есть физическая охрана, за исключением магазинов, расположенных в торговых центрах с количеством охранников, превышающим 2 человека в здании торгового центра.

Магазин, по которому заявлен убыток, расположен в ТРЦ «БУМ», что следует из пункта 210 приложения № 3 к договору страхования и предоставленных истцом сведений с сайта ТРЦ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное условие не распространяется на данный магазин.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено об отсутствии в момент ограбления в здании ТРЦ охраны в количестве не менее 2 человек, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд справедливо указал, что сам по себе факт нахождения магазина в торговом центре позволяет предполагать наличие достаточной охраны в торговом центре, в связи с чем обязанность доказывания обратного возлагается на лицо, которое не соглашается с этим фактом, то есть на ответчика (Страховщика).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016).

Однако суд первой инстанции отметил, что Страховщик не воспользовался своим правом осмотра ТРЦ при заключении договора страхования, как это предусмотрено статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принял участие в осмотре помещения и проведении инвентаризации имущества при наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования, несмотря на извещение Страхователя.

Пунктом 10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, установлен 10-дневный срок на утверждение страхового акта либо направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Данный срок истек, однако никаких возражений либо замечаний по предоставленным документам Страховщиком (в том числе относительно охраны торгового центра) не было высказано, отказ в выплате Страхователю направлен не был.

Уведомление об отсрочке принятия решения в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования также не направлялось.

Таким образом, Страховщиком нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для его сторон.

Решение (уведомление) об отказе в выплате страхового возмещения является обязательным элементом исполнения договора страхования.

При отсутствии такого решения недобросовестный страховщик лишается возможности ссылаться на обстоятельства, на которые ссылается в обоснование неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Предъявление возражений либо мотивированного отказа в выплате в установленный Правилами страхования срок в случае их обоснованности позволило бы Страхователю предоставить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая размер ущерба, для рассмотрения требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика при исполнении им обязанностей по договору страхования.

Поскольку Страховщик в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом не предпринимал мер, направленных на получение информации об охране торгового центра, у суда не имеется оснований считать доказанным факт отсутствия охраны в торговом центре.

Доводы ответчика о том, что комиссионный товар не является застрахованным, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.

Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.

В абзаце 3 пункта 2.1.1 договора страхования указано, что застрахованными по настоящему договору считаются товары в обороте как принадлежащие Страхователю на праве собственности, так и принадлежащие третьим лицам и находящиеся у Страхователя на основании договора комиссии, хранения и ином законном основании.

Пункт 2.1.1 договора корреспондирует с пунктом 6.6 договора страхования, устанавливающий порядок определения действительной стоимости имущества, принадлежащего не Страхователю, а третьим лицам, для целей выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу норм законодательства и условий заключенного договора страхования застрахованными считаются и собственные, и принятые на комиссию Страхователем товары.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку условие о страховании комиссионного товара является условием договора, оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ссылка Страховщика на дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2014, которым предусмотрено, что застрахованный товар является предметом залога в пользу Выгодоприобретателя, судом первой инстанции обосновано отклонена, так как пункты 2.1.1 и 6.6 договора страхования этим соглашением не отменены, страховая сумма ни в разрезе территорий страхования, ни в целом по договору не изменялась. Страховая премия и перечень территорий страхования не изменялся.

Наличие в пункте 2.4 указания на залоговый статус товаров означает лишь то, что данный статус относится только к собственным товарам Страхователя и не исключает страхования комиссионного товара.

Общая балансовая стоимость заложенного по договорам залога товара составила около 209 млн. руб., а общая страховая сумма на дату заключения договора страхования (пункт 4.1) - 3,1 млрд. руб.

Такое различие свидетельствует о том, что перечень застрахованных товаров существенно шире, чем перечень заложенных товаров.

Таким образом, условия дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2014 распространяются только на собственный товар Страхователя, являющийся предметом залога, и не изменяют условия договора о страховании комиссионного товара и незаложенного собственного товара, находящегося на территориях страхования, не указанных в договорах залога как место нахождения залога.

Письма Страхователя в адрес Страховщика об увеличении страховых сумм и включении новых магазинов в перечень территорий страхования не подтверждают отказа от страхования комиссионного товара.

Таким образом, воля сторон и при заключении договора страхования, и при включении в договор условия о выгодоприобретателе была направлена на признание комиссионного товара застрахованным.

Доводы о том, что страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю («Банк Город» АО) является необоснованными.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Положения статьи 956 ГК РФ защищают интересы выгодоприобретателя по договору страхования лишь в том случае, если он добросовестно исполняет свои обязанности по договору страхования и его действия (бездействие) не нарушают интересов страхователя.

Наличие у банка-кредитора статуса выгодоприобретателя по договору страхования не является безвозмездным и обусловлено наличием правоотношений между страхователем и выгодоприобретателем в рамках кредитных договоров и договоров поручительства.

Заключая договор страхования с включением в него выгодоприобретателя, страхователь исходит из того, что страховое возмещение при утрате застрахованного товара будет направлено на уменьшение его задолженности перед выгодоприобретателем, срок погашения которой наступил.

Если выгодоприобретатель не осуществляет действий, направленных на выплату ему страхового возмещения, то обязательство страхователя перед выгодоприобретателем остаётся неисполненным.

В результате бездействия выгодоприобретателя страхователь остаётся обязанным перед ним по основному обязательства и не получает страховое возмещение.

Таким образом, отсутствие со стороны выгодоприобретателя действий по взысканию страхового возмещения влечет нарушение интересов Страхователя.

При таких обстоятельствах страхователь имеет право защищать свои интересы способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем самостоятельного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и устранения выгодоприобретателя из правоотношений по страхованию в порядке статьи 956 ГК РФ.

Будучи лицом, участвующим в рассмотрении дела № А40-127385/2015, Выгодоприобретатель с 2015 года знал о наступлении страховых случаев, однако ни он, ни его правопреемник не предпринимали никаких мер, направленных на защиту своих интересов.

Поскольку выгодоприобретатель не осуществлял каких-либо обязанностей по договору страхования, то после предъявления Страхователем требования к Страховщику единственным выгодоприобретателем по договору страхования является сам Страхователь.

Обращение Страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление о замене выгодоприобретателя.

Также учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-121301/2015 в отношении Страхователя введена процедура наблюдения.

Определением от 21.02.2017 требование Выгодоприобретателя включено в реестр требований кредиторов Страхователя как обеспеченное залогом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем включения реестровых требований в реестр требований кредиторов (статья 71 данного закона).

Требование Выгодоприобретателя основано на поручительствах по кредитам, выданным основному должнику ООО «Срединный путь» до принятия к производству заявления о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требование Выгодоприобретателя не относится к текущим платежам и не может быть удовлетворено вне процедуры банкротства.

Требование Выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не является самостоятельным, не обусловлено предоставлением Страховщику

имущественного эквивалента, вытекает из факта причинения имущественного ущерба Страхователю, поэтому удовлетворение данного требование осуществляется за счет Страхователя и влечет для него утрату возможности компенсации ущерба.

Таким образом, удовлетворение требования Выгодоприобретателя за счет страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с утратой имущества Страхователя, нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Страховщик также считает, что франшиза по страховому возмещению должна определяться с учетом ранее имевших место страховых случаев.

Однако пункт 4.5 договора страхования предусматривает, что безусловная франшиза составляет 100 000 руб., если размер убытка не превышает 2 000 000 руб.

Поскольку стоимость изделия составляет 534 530 руб., размер страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 434 530 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доводы, нуждающиеся в дополнительной оценке со стороны суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «01» февраля 2018 года по делу № А40-133804/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина



Е.А. Ким