Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-116950/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68912/2024

Дело № А40-116950/23
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛСПЕЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024

по делу №А40-116950/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕЛСПЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСПЕЦ" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договору лизинга от 12.08.2021 №20975/2021 в размере 1391138,84 руб.; неустойки за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 33788,71 руб. за каждый день просрочки;

- задолженности по Договору лизинга от 13.09.2021 №24969/2021 в размере 1796541,93 руб.; неустойки за период с 09.04.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 34232,41 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу №А40-116950/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга от 13.09.2021 №24969/2021 и от 12.08.2021 №20975/2021 (далее – Договоры №24969 и №20975), по которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга: по Договору №24969 – Камаз 6520-53, 2021 года выпуска, VIN <***> (далее – Камаз №7711); по Договору №20975 – Камаз 6520-53, 2021 года выпуска, VIN <***> (далее - Камаз №0627).

Материалами дела подтверждается, что в связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежей Договоры расторгнуты 20.04.2022. Транспортные средства возвращены истцу и реализованы.

Истец указал, что в целях реализации предметов лизинга проведена оценка их рыночной стоимости, согласно которой, стоимость Транспортного средства по Договору №24969 составила 4540000 руб., цена реализации – 4541411 руб. 60 коп., по Договору №20975 стоимость Транспортного средства – 4540000 руб., цена реализации – 4241411 руб. 60 коп.

В связи с этим истец произвел расчет завершающей обязанности, который составил задолженность по Договору №20975 в размере 1391138,84 руб. и по Договору №24969 в размере 1796541,93 руб.

По расчетам ответчика сальдо по Договору №24969 в пользу лизингодателя составило 675864,91 руб., по Договору №20975 в пользу лизингодателя составило 33372,78  руб.

Оспаривал стоимость реализованных Транспортных средств, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр производства судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр производства судебных экспертиз» рыночная стоимость Транспортных средств Камаз №7711 составила 3888000 руб., Камаз №0627 составила 3871000 руб. (т.д. 4, л.д. 32-33).

Возражая против выводов данного экспертного исследования, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку указал, что эксперты АНО «Центр производства судебных экспертиз» не учли, что транспортные средства были возвращены в улучшенной комплектации, нежели чем передавались лизингодателем лизингополучателю, при этом, эксперты не учли стоимость оборудования, которое было смонтировано, что подтверждается письмом поставщика техники (т.д. 3, л.д. 142, 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024г. по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз»:

- стоимость поддержанного, укомплектованного Камаз №7711 – 5205297 руб.;

- стоимость поддержанного, укомплектованного Камаз №0627 – 5249858 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях АНО «Центр производства судебных экспертиз» и АНО «Бюро судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено Договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На правоотношения, вытекающие из Договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр производства судебных экспертиз» №27588 от 20.11.2023, комплектация и комплектность Камаз №7711 – штатная, согласно Договору лизинга дополнительное оборудование отсутствует (т.д.1, л.д. 16), согласно Акту приема-передачи к Договору от 13.09.2021 Транспортное средство передано в комплектации согласно Договору лизинга и Договору купли-продажи (т.д. 1, л.д. 21). Согласно Договору купли-продажи от 13.09.2021 комплектация Транспортного средства указана в спецификации (т.д. 1, л.д. 41), в спецификации нет указания на какое-либо дополнительное оборудование (т.д. 1, л.д. 45). Согласно акту приема-передачи к Договору от 13.09.2021 Транспортное средство передано в комплектации завода изготовителя, дополнительного оборудования нет (т.д. 1, л.д.46). В акте приема-передачи от 20.04.2022 (т.д. 1, л.д. 51) и в акте осмотра от 20.04.2022 (т.д. 1, л.д. 97) нет указаний на наличие дополнительного оборудования.

В отношении Транспортного средства Камаз №0627 – комплектация и комплектность штатная, согласно Договору лизинга от 12.08.2021 дополнительное оборудование отсутствует (т.д.2, л.д. 7), согласно Акту приема-передачи к Договору лизинга от 12.08.2021 Транспортного средства передано в комплектации согласно Договору лизинга и Договору купли-продажи (т.д. 2, л.д. 12). Согласно дополнительному соглашению к Договору от 25.08.2021 стоимость дополнительного оборудования 0 руб. 00 коп., из Договора купли-продажи от 12.08.2021 следует, что комплектация Транспортного средства указана в спецификации (т.д. 3, л.д. 33), в спецификации нет указания на какое-либо дополнительное оборудование (т.д. 2, л.д. 37). Согласно акту приема-передачи к Договору от 25.08.2021, Транспортное средство передано в комплектации завода изготовителя, дополнительного оборудования нет (т.д. 2, л.д.38). В акте приема-передачи от 20.04.2022 (т.д. 2, л.д. 43) и в акте осмотра от 20.04.2022 (т.д. 2, л.д. 97) нет указаний на наличие дополнительного оборудования.

В связи с этим эксперт руководствовался сведениями из документов, в которых отражено состояние Транспортных средств на дату, наиболее приближенной к дате оценки, то есть на 20.04.2022. В указанных документах отсутствует сведения о дополнительном оборудовании.

Согласно дополнительному экспертному исследованию, проведенному АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперт при проведении оценки стоимости транспортных средств отметил, что поскольку, в представленном перечне дополнительного оборудования отсутствует информация о моделях и товарных марках, а также технических характеристиках, рассчитать его стоимость отдельно не представляется возможным. Дополнительное оборудование учитывалось при подборе аналогов – максимально возможная комплектация и в отличном или очень хорошем состоянии.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив заключения, сделанные по результатам проведенных экспертных исследований, суд первой инстанции пришел к выводу принял для расчета сальдо встречных обязательств выводами, сделанными АНО «Центр производства судебных экспертиз» в заключении №27588 от 20.11.2023, ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), а ответчик, ссылаясь на фактическое наличие в транспортных средствах дополнительного оборудования, не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) его фактической установки в данных транспортных средствах.

Суд первой инстанции критично отнесся к представленным ответчиком письмам ООО «Воронежкомплект» (т.д. 3, л.д. 140-143), поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и не превалируют над другими доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции отметил, что в документах при оформлении сделок купли-продажи между продавцом и лизинговой компанией, как и иных документах, сведения о наличии по факту в комплектации Транспортных средств дополнительного оборудования (не предусмотренного заводской комплектации) – отсутствует.

Арбитражный суд города Москвы также критично отнесся к представленным ответчиком отчетам об оценке (2 шт., т.д.3, л.д. 42-129), отметив, что в данных отчетах, выполненных на основании Договора ответчика с иным лицом в целях определения рыночной стоимости транспортных средств, отсутствуют какие-либо сведения о дополнительном оборудовании на транспортных средствах.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, то есть эксперту.

То есть несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено. Проведение экспертизы без осмотра не противоречит методике при достаточности материалов, кроме того, указанное не всегда возможно.

На основании ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции вызваны в судебное заседание эксперты АНО «Центр производства судебных экспертиз», которые поддержали выводы экспертного исследования №27588 от 20.11.2023, всесторонне и полно ответили на поставленные сторонами и судом вопросы, а также представили письменные пояснения на вопросы сторон, приобщены в материалы дела.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив заключение эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз  АНО «Центр производства судебных экспертиз» №27588 от 20.11.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  не доказал фактическое наличие какого-либо вмонтированного дополнительного оборудования, улучшающее технические характеристики Транспортных средств, в связи с чем при вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия в штатной комплектации Транспортных средств каких-либо иных, дополнительных технических устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, а также учитывая, что материалами дела не подтверждается обратное, поскольку, согласно Договору лизинга от 13.09.2021 дополнительное оборудование отсутствует (т.д.1, л.д. 16), согласно Акту приема-передачи к Договору лизинга от 13.09.2021, ТС передано в комплектации согласно Договору лизинга и Договору купли-продажи (т.д. 1, л.д. 21). Согласно Договору купли-продажи от 13.09.2021 комплектация ТС указана в спецификации (т.д. 1, л.д. 41), в спецификации нет указания на какое-либо дополнительное оборудование (т.д. 1, л.д. 45). Согласно акту приема-передачи к Договору от 13.09.2021 Транспортное средство передано в комплектации завода изготовителя, дополнительного оборудования нет (т.д. 1, л.д.46). В акте приема-передачи от 20.04.2022 (т.д. 1, л.д. 51) и в акте осмотра от 20.04.2022 (т.д. 1, л.д. 97) нет указаний на наличие дополнительного оборудования; как и в Договоре лизинга от 12.08.2021 дополнительное оборудование отсутствует (т.д.2, л.д. 7), согласно Акту приема-передачи к Договору лизинга от 12.08.2021 Транспортное средство передано в комплектации согласно Договору лизинга и Договору купли-продажи (т.д. 2, л.д. 12). Согласно дополнительному соглашению к Договору от 25.08.2021, стоимость дополнительного оборудования 0 руб. 00 коп., из Договора купли-продажи от 12.08.2021 видно, что комплектация Транспортного средства указана в спецификации (т.д. 3, л.д. 33), в спецификации нет указания на какое-либо дополнительное оборудование (т.д. 2, л.д. 37). Согласно акту приема-передачи к Договору от 25.08.2021 Транспортное средство передано в комплектации завода изготовителя, дополнительного оборудования нет (т.д. 2, л.д.38). В акте приема-передачи от 20.04.2022 (т.д. 2, л.д. 43) и в акте осмотра от 20.04.2022 (т.д. 2, л.д. 97) нет указаний на наличие дополнительного оборудования.

В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость Транспортного средства Камаз №7711 - 3888000 руб., Транспортного средства Камаз №0627 – 3871000 руб. (т.д. 4, л.д. 32-33).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч.1 ст. 19 Закона о лизинге).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных Договором платежей.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму Договора лизинга только в случае, если Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

По Договору лизинга №20975:

- общий размер платежей (П) – 10425 741, 44 руб.;

- сумма аванса пор Договору (А) – 1371 428, 72 руб.;

- закупочная цена предмета лизинга – 7297110 руб. (с учетом расходов 97110 руб.);

- размер финансирования (Ф) – 5925 681, 28 руб.;

- сумма внесенных лизингополучателем платежей – 3247481,05 руб.;

- сумма субсидий – 0 руб. 00 коп.;

- сумма внесенных лизинговых платежей – 1876052, 33 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга Камаз №0627 – 3871000 руб.;

- дата начала Договора лизинга – 12.08.2021;

- дата окончания Договора лизинга 09.08.2024;

- дата, до которой рассчитывается плата за финансирование – 16.02.2023;

- срок Договора лизинга в днях (С/ДН) – 1093;

- срок, в течение которого начисляется плата за финансирование – 553;

- плата за финансирование в процентах годовых (ПФ) – 17.63148204;

- плата за финансирование за период пользования финансированием – 158221,48;

- иные санкции – 0 руб. 00 коп.;

- предоставление лизингополучателя – 5747052,33 руб.;

- предоставление лизингодателя – 7508602,77 руб.

- разница – 1761550,44  руб.


По Договору лизинга №24969:

- общий размер платежей (П) – 10622976,12 руб.;

- сумма аванса пор Договору (А) – 1371428,72 руб.;

- закупочная цена предмета лизинга – 7361100 руб. (с учетом расходов 161100 руб.);

- размер финансирования (Ф) – 5989671, 28 руб.;

- сумма внесенных лизингополучателем платежей – 2701723,16 руб.;

- сумма субсидий – 0 руб. 00 коп.;

- сумма внесенных лизинговых платежей – 1330294,44 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга Камаз №7711 – 3888000 руб.;

- дата начала Договора лизинга – 13.09.2021;

- дата окончания Договора лизинга 12.09.2024;

- дата, до которой рассчитывается плата за финансирование – 10.03.2023;

- срок Договора лизинга в днях (С/ДН) – 1095;

- срок, в течение которого начисляется плата за финансирование – 543;

- плата за финансирование в процентах годовых (ПФ) – 18.15278317;

- плата за финансирование за период пользования финансированием – 1617533,09 руб.;

- иные санкции – 61043 руб. 60 коп.;

- предоставление лизингополучателя – 5218294 руб. 44 коп.;

- предоставление лизингодателя – 7668247 руб. 97 коп.

- разница – 2449953 руб. 53 коп.

Соответственно, согласно расчету сальдо составляет 1761550,44 руб. по Договору №20975 и 2449953 руб. 53 коп. по Договору №24969 в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно: по Договору №20975 – 1391138,84 руб. и 1796541,93  руб. по Договору №24969.

Отказывая во взыскании неустойки по Договору №20975 за период с 23.05.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 33788,71 руб. за каждый день просрочки и неустойки по Договору лизинга №24969 за период с 09.04.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 34232,41 руб. за каждый день просрочки, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Согласно п.1 и 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы Договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий Договора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или Договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа. Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, в данном случае истец настаивает, что ответчиком нарушено Договорное обязательство, в связи с чем к сумме неосновательного обогащения, (которую суд первой инстанции вслед за истцом квалифицировал суммой задолженности) могут быть применены условия Договора о Договорной неустойке.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений п.3 ст.1, п.1 ст.10 и п.3 ст.307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите. Истец отказался от Договоров лизинга, изъял транспортные средства – предметы лизингов.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения Договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения Договора.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) если при расторжении Договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные Договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, либо разумный срок на реализацию права на продажу предмета лизинга, то истец не вправе продолжать начислять неустойку после расторжения Договора лизинга и изъятия имущества по дату вынесения решения.

Данная позиция нашла отражение в п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021).

По своей правовой природе сумма сальдо, определенная судом по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон, является суммой неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а не суммой долга по Договору лизинга.

Правоотношения сторон в части взыскания суммы сальдо регулируются положениями ст.1102 ГК РФ. Продолжая начислять неустойку на сумму сальдо, истец получает необоснованную выгоду, помимо изложенного ранее, еще и в связи с тем, что в сумму сальдо уже входит неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, т.е. неустойка начисляется дважды, и один раз на уже начисленную и взысканную неустойку, что противоречит нормам материального права о природе штрафной санкции за нарушение денежного обязательства. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №307- ЭС23-5453).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцом не обжаловано.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку инициатива по проведению судебных экспертиз исходила от ответчика, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что расходы в данной части относятся на ответчика в полном объеме.


Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок финансирования необходимо рассчитывать с даты заключения Договоров лизинга по 17.10.2022 (дата изъятия 20.04.2022 + 180 дней).

Так, согласно п.5.9 Общих правил лизинга срок реализации Предмета лизинга не должен превышать 180 дней с даты изъятия Предмета лизинга или даты расторжения Договора лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

Если на изъятый Предмет лизинга наложено ограничение на совершение регистрационных действий, арест, иной вид ограничений, препятствующих продаже Предмета лизинга лизингодателем или снижающий стоимость Предмета лизинга, или Предмету лизинга был присвоен компетентными органами статус вещественного доказательства, срок 180 дней начинает течь с даты прекращения всех ограничений.

В данном случае истец не доказал наличие оснований для увеличения срока реализации Предмета лизинга, указанный в  п.5.9 Общих правил лизинга.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание уточненный расчет сальдо встречных обязательств, в котором срок финансирования рассчитан с даты заключения Договоров лизинга по 17.10.2022 (дата изъятия 20.04.2022 + 180 дней).

Соответственно: Расчет сальдо по Договору лизинга №20975:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

10425741,44

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1371428,72

Закупочная цена предмета лизинга

7297110,00

Размер финансирования (Ф)

5925681,28

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

3247481,05

Сумма полученной субсидии

0,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

1876052,33

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4241411,60

Дата начала договора лизинга

12.08.2021

Дата окончания договора лизинга

09.08.2024

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

20.10.2022

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1093

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

434

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

17,63148204

Плата за финансирование за период пользования финансированием

1242292,813

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): - убытки лизингодателя в связи с неоплатой/несвоевременнной оплатой страховой премии

0,00

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

6117463,93

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Иные санкции

7167974,09

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

1050510,16

Расчет по Договору №24969:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

10622976,12

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1371428,72

Закупочная цена предмета лизинга

7361100,00

Размер финансирования (Ф)

5989671,28

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

2701723,16

Сумма полученной субсидии

0,00

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

1330294,44

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4541411,60

Дата начала договора лизинга

13.09.2021

Дата окончания договора лизинга

12.09.2024

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

20.10.2022

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1095

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

402

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

18,15278317

Плата за финансирование за период пользования финансированием

1197510,685

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): - убытки лизингодателя в связи с неоплатой/несвоевременнной оплатой страховой премии

61043,60

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

5871706,04

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Иные санкции

7248225,57

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

1376519,53

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика:

- задолженность по Договору №20975 в размере 1050510,16 руб.,

- задолженность по Договору №24969 в размере 1376519,53 руб.;


Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об убытках в размере 61043,60 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в исковом заявлении по Договору №24969 в расчет сальдо включены задолженность по пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 61043,60 руб.

Расчеты также представлены в приложениях к исковому заявлению. Так, сумма в размере 61043,60 руб. это задолженность ответчика по пени за период с 01.03.2022 по 20.04.2022. Начисление пени ограниченно истцом датой расторжения Договора.


Дата

начисления

пени

Номер

Платежа


Дата


Сумма

Платежа


Дата, до

которой произведен расчёт пени

Сумма, на

которую

начислены пени

в связи с

несвоевременной оплатой

Кол-во дней просрочки

Дата, с

которой

произведен расчёт

пени

Сумма пени

31 03.2022

6
28 02.2022

261516,10

31.032022

11056,44

31

01.03.2022

1542,37

31.03.2022

6
28.02.2022

261516,10

29.03.2022

249931,53

29

01.03.2022

32616,06

31.03.2022

7
2903.2022

261516,10

31.03.2022

261516,10

2
30 03.2022

2353,64

20.04.2022

6
28.02.2022

261516,10

20.04.2022

11056,44

20

01.04.2022

995,08

20.04.2022

7
29.03.2022

261516,10

20.04.2022

261516,10

20

01.04.2022

23536,45


Соответственно, сумма пени в размере 61043,60 руб. не является убытками по страхованию и обосновано включена в расчет сальдо.

Доводы ответчика о цене реализации Предметов лизинга не подкреплены доказательствами и являются необоснованными.

В качестве доказательства наличия дополнительного оборудования приведено письмо от поставщика техники при заключении Договоров лизинга. Ответчик не предоставил ни одного доказательства о том, что Предметы лизинга были возвращены с дополнительным оборудованием, которое перечислено в актах. По делу была проведена экспертиза по имеющимся в деле доказательствам.

Истец указал на то, что большинство дополнительного оборудования, про которое указывает ответчик, съемное (например, набор шин Michelin по стоимости 400 тыс. за комплект и прочие съемные технические средства) и не было передано ответчиком при возврате технике.

Истец обратился внимание на то, что Договоры лизинга были расторгнуты по соглашению сторон с подписанием двухстороннего акта. То есть  ответчик мог внести дополнительное оборудование, которое, по его мнению, он возвращал истцу. Но этого не было сделано ни в одном документе о возврате техники истцу. Кроме того, дополнительное оборудование не является комплектацией Транспортного средства, это дополнительное оснащение Транспортного средства под нужды пользователя, которые не входят в комплектацию.

Довод ответчика о неверном распределении судебных расходов противоречит процессуальному законодательству.

Истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства для расчета сальдо. По инициативе ответчика была назначена первая судебная экспертизы, вызов эксперта и вторая судебная экспертиза, что затянуло спор и повлекло расходы ответчика на экспертизы.

Ответчиком денежные средства были внесены на депозит суда в размере 115000 руб. из них 82000 руб. были перечислены судом по итогам проведенных экспертиз, а 33000 руб. возвращены ответчику.

Истец не настаивал в проведении экспертиз и их результаты не легли в основу расчетов сальдо, поэтому суд обосновано отнес их на ответчика. Таким образом, расходы по проведению судебных экспертиз лежат на стороне, которая выступала инициатором в экспертизах. И Ответчик необоснованно пытается возложить эти расходы на Истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу №А40-116950/23 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, взыскав с ООО "БЕЛСПЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по Договору лизинга №20975/2021 от 12.08.2021 в размере 1050510 (Один миллион пятьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 16 коп.,

- задолженность по Договору лизинга №24969/2021 от 13.09.2021 в размере 1376519 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 53 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 29280 (Двадцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 97 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛСПЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          А.В. Бондарев


А.Л. Фриев