Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А82-19403/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19403/2022
г. Киров
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.06.2021,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу № А82-19403/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308760430100051)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «АПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости Торговый центр «Брагинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,

о взыскании 3 360 568 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «АПМ» (далее – ответчик1, ЗАО УК «АПМ»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик2, ИП ФИО4) о взыскании 3 360 568 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости Торговый центр «Брагинский», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отчуждение кредитором поврежденной вещи, не прошедшей восстановительный ремонт, входит в правомочие собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью и не освобождает должника от обязанности возместить причиненный ущерб, денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Из апелляционной жалобы следует, что Верховный Суд Российской Федерации именует такого рода убытки утратой товарной стоимости по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, признает реальным ущербом, даже в том случае, когда он может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что после продажи помещения, расположенного по адресу: <...> новому собственнику, со стороны ИП ФИО2 было утрачено право требования компенсации убытков, поскольку ИП ФИО2 до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества никаких затрат на восстановительный ремонт не понес и продал помещение в состоянии «как есть». ИП ФИО4 отметил, что истец в обоснование исковых требований не представил доказательств несения им расходов на восстановительный ремонт помещения, а также доказательства того, что истец будет иметь возможность произвести расходы на восстановительный ремонт помещения, поскольку в настоящий момент помещение принадлежит ФИО6, и в договоре купли-продажи отсутствуют условия о необходимости проведения восстановительного ремонта помещений. Кроме того в отзыве отмечено, что по тем же основаниям в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело № А82-17046/2021 по исковому заявлению ЗАО УК «АПМ» к ИП ФИО4 о взыскании ущерба в размере 3 360 568 рублей; в основу судебных актов по указанному делу положен вывод судов об отсутствии оснований для взыскания ущерба по причине отчуждения объекта недвижимости без проведения восстановительного ремонта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 10.07.2023 на 21.08.2023.

Определением от 21.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Ившину Г.Г., Великоредчанина О.Б. после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 21.08.2023 до 15 часов 45 минут 28.08.2023.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, ИП ФИО4 (до и после перерыва) поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 ЗАО УК «АПМ» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование все принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании ЦТ и СО «Брагинский» по адресу: <...>, для осуществления хозяйственной деятельности. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1199,275 кв.м.

Согласно техническому плану здания передаваемые помещения расположены на указанных ниже этажах и обозначены присвоенными им номерами: цокольный этаж № 1-12 (общая площадь 506,2 кв.м); первый этаж № 1, 8, 9, 11 (доля 9/10 от общей площади 114,2 кв.м), № 7, 16 (общая площадь 10.9 кв.м), всего - 113,7 кв.м; второй этаж № 1-11 (общая площадь 486,4 кв.м), третий этаж № 1, 19, 6 (доля 1/4 от общей площади 68,7 кв.м), № 2, 5, 17, 18, 20-22, 25-26 (общей площадью 75,8 кв.м), всего - 92,975 кв.м.

В силу пункта 2.2.4 договора арендатор имеет право без дополнительного согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду, предоставлять в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

Арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу, не совершать действий, способных вызвать его повреждение или разрушение (пункт 2.2.14 договора).

Арендатор обязан по окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом износа (пункт 2.2.16 договора).

25.08.2016 ЗАО УК «АПМ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды № 145/Б, по условиям которого арендатор получает в пользование нежилое помещение площадью 175 кв.м, торговая площадь 20 кв.м, находящееся на цокольном этаже здания по адресу: <...> (ТЦ «Брагинский»). Обозначенное недвижимое имущество передается арендатору для использования под торговлю спутниковым оборудованием, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

По условиям договора от 25.06.2016 ИП ФИО4 обязан соблюдать электрическую, противопожарную безопасность, технику безопасности (пункт 2.2.9 договора).

Арендатор несет полную ответственность за соблюдение им в арендуемом помещении электрической и пожарной безопасности, а также техники безопасности до возврата арендуемых помещений арендодателю. При причинении ущерба арендодателю и другим арендаторам арендатор обязан возместить его в полном объеме (пункт 2.2.10 договора).

Передаваемые помещения на момент заключения договора № 145/Б принадлежали ИП ФИО2 на праве собственности.

В случае досрочного расторжения договора, а также окончания срока его действия арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения или пролонгировать срок действия договора в том же порядке и в указанный срок, передать помещение арендодателю по акту приема-передачи. Арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состояния, в котором оно находилось к моменту сдачи в аренду. Арендатор обязан передать безвозмездно арендодателю все произведенные в арендуемом помещении неотделимые улучшения, составляющие принадлежность арендуемого помещения. Арендатор обязан произвести полный расчет по всем платежам по договору аренды (пункт 2.2.14 договора).

10.01.2018 подписано дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась площадь арендуемых помещений до 300 кв.м.

13.06.2021 в торговом модуле «SatMacтep», расположенном на цокольном этаже здания по адресу: <...> (ТЦ «Брагинский»), произошел пожар.

Согласно техническому заключению от 03.07.2021 № 232/2021, подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», очаг пожара располагался на цокольном этаже ТЦ «Брагинский» в торговом модуле «SatMacтep», на стенде № 1 (согласно план-схеме) в нижней части, в месте расположения блока питания. Вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне.

По факту пожара, произошедшего 13.06.2021 в торговом модуле «SatMacтep», расположенном на цокольном этаже в ТЦ «Брагинский» по адресу: <...>, отказано в возбуждении уголовного дела.

Поскольку ИП ФИО4 не возместил ЗАО УК «АПМ» убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу № А82-17046/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительных (ремонтно-отделочных) работ помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: <...> (ТЦ «Брагинский»), поврежденных в результате пожара, произошедшего 13.06.2021.

Согласно заключению экспертов ООО «ЯрОценка» от 21.04.2022 № 23/2022 стоимость восстановительных работ в помещениях составляет 3 360 568 рублей.

Также истцом по настоящему делу представлен отчет ООО «ЯрОценка» от 24.11.2022 № 297/2022 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений цокольного этажа, общей площадью 506,2 кв. м по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 19 536 500 рублей (по состоянию на 13.06.2021), 22 586 300 рублей (по состоянию на 24.02.2022).

По договору купли-продажи от 24.02.2022 ИП ФИО2 продал ФИО6 нежилые помещения цокольного этажа здания по адресу: <...>, № 1-12, площадью 506,2 кв.м. По акту приема передачи от 04.03.2022 ФИО2 передал ФИО6 помещения.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2022 стороны согласовали, что продавец продает объект недвижимости покупателю за 8 000 000 рублей. Указанная цена является фиксированной и не подлежит изменению. Стороны признают, что указанная стоимость объекта соответствует рыночной, продажа объекта по названной стоимости не причиняет убытков продавцу.

Поскольку в результате пожара 13.06.2021 арендованным помещениям причинен ущерб, который не компенсирован Обществом и ИП ФИО4, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков вследствие пожара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ИП ФИО2 обосновывает наличие у него убытков тем, что 13.06.2021 в здании ТЦ «Брагинский» произошел пожар, вследствие которого имуществу арендодателя причинен ущерб. Из искового заявления ИП ФИО2 следует, что стоимость имущества истца по сравнению с его стоимостью до пожара является реальным ущербом, а отчуждение имущества собственником не освобождает должника от обязанности возместить ущерб.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 отсутствуют. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных исковых требований является взыскание с Общества, ИП ФИО4 убытков в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт помещений. Однако истец в обоснование исковых требований не представил доказательства несения им расходов на восстановительный ремонт помещений, а также доказательства того, что предприниматель будет иметь возможность произвести расходы на восстановительный ремонт помещений, поскольку на момент рассмотрения дела судом право собственности на помещения перешло к ФИО6 Кроме того суд указал, что основания для взыскания упущенной выгоды также отсутствуют, так как ИП ФИО2 не подтверждено, что поведение ИП ФИО4 явилось единственным препятствием, не позволившим предпринимателю получить упущенную выгоду.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ЗАО УК «АПМ» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование все принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные в трехэтажном здании ЦТ и СО «Брагинский» по адресу: <...>, для осуществления хозяйственной деятельности. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1199,275 кв.м.

В силу пункта 2.2.14 договора от 01.01.2015 арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу, не совершать действий, способных вызвать его повреждение или разрушение.

На основании пункта 2.2.16 договора от 01.01.2015 арендатор обязан по окончании срока действия договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом износа.

25.08.2016 ЗАО УК «АПМ» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды № 145/Б, по условиям которого арендатор получает в пользование нежилое помещение площадью 175 кв.м, торговая площадь 20 кв.м, находящееся на цокольном этаже здания по адресу: <...> (ТЦ «Брагинский»). Обозначенное недвижимое имущество передается арендатору для использования под торговлю спутниковым оборудованием, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

По условиям договора от 25.06.2016 ИП ФИО4 обязан соблюдать электрическую, противопожарную безопасность, технику безопасности (пункт 2.2.9 договора).

В силу пункта 2.2.10 договора от 25.08.2016 арендатор несет полную ответственность за соблюдение им в арендуемом помещении электрической и пожарной безопасности, а также техники безопасности до возврата арендуемых помещений арендодателю. При причинении ущерба арендодателю и другим арендаторам арендатор обязан возместить его в полном объеме (пункт 2.2.10 договора).

13.06.2021 в торговом модуле «SatMacтep», расположенном на цокольном этаже здания по адресу: <...> (ТЦ «Брагинский»), произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2021 следует, что объектом пожара является торговый модуль «SatMacтep», расположенный на цокольном этаже в здании ТЦ «Брагинский». Наибольшие термические повреждения сконцентрированы в торговом модуле «SatMacтep» на цокольном этаже, а именно с правой стороны относительно входной лестницы, в месте расположения стенда № 1. На стенде № 1 в ближней части относительно входной лестницы расположен блок питания. Корпус блока питания деформирован, защитное покрытие выгорело, электрические компоненты, изоляция электропроводников уничтожены теплом пожара. Стенд № 1, на котором расположен блок питания имеет деформации, выгорание ЛКП над блоком питания. В месте указанного блока питания имеется наибольший слой окалины. На стенде № 1 в дальней от входа части просматривается очаговый конус в виде деформации, выгорания ЛКП (т.2 л.д.109-112).

17.06.2021 РЭС «Яргорэлектросеть» 1 категории филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» представило начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС по Ярославской области сведения о том, что 13.06.2021 в электрических сетях 0,4-6 кВ РЭС 1 категории «Яргорэлектросеть», обеспечивающих электроснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, никаких (аварийных, плановых) отключений не производилось. Электроснабжение здания по вышеуказанному адресу осуществлялось в нормальном режиме от ТП 352. Перепадов напряжения в электрической сети 6 кВ РЭС «Яргорэлектросеть» также не зафиксировано. Кроме того 13.06.2021 в диспетчерскую службу РЭС «Яргорэлектросеть» из этого района города Ярославля не поступило ни одной жалобы на качество поставляемой электроэнергии. Бригада ОВБ РЭС «Яргорэлектросеть» по факту пожара выезд не осуществляла (т.2 л.д.131).

С целью установления очага пожара, источника зажигания и причины пожара заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы в адрес ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» направлено письмо о проведении пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 13.06.2021 в торговом модуле «SatMacтep» на цокольном этаже ТЦ «Брагинский» по адресу: <...>.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» от 03.07.2021 № 232/2021 пред экспертом поставлен следующий вопрос: «очаг, источник и причина пожара?». Эксперт пришел к выводу о том, что очаг располагался на цокольном этаже ТЦ «Брагинский» в торговом модуле «SatMacтep», на стенде № 1 в нижней части, в месте расположения блока питания. Вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока (ненормированное тепловыделение). Вероятной причиной пожара послужил авариный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне (т.4 л.д.13-20).

По факту пожара, произошедшего 13.06.2021 в торговом модуле «SatMaстep», расположенном на цокольном этаже в ТЦ «Брагинский» по адресу: <...>, отказано в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 98-102). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021 с учетом технического заключения от 03.07.2021 № 232/2021 дознаватель ОНДиПР по г.Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области указал, что очаг пожара располагался на цокольном этаже в ТЦ «Брагинский» в торговом модуле «SatMacтep», на стенде № 1 в нижней части, в месте расположения блока питания, к которому были подключены камеры для видеонаблюдения. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы на участке не обесточенной электрической сети, расположенной в очаговой зоне в торговом модуле «SatMacтep» (т.2 л.д.98-102).

Таким образом, из представленных суду материалов ОНД и ПР по г. Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области по факту пожара, произошедшего 13.06.2021 в ТЦ «Брагинский (отказной материал № 187) следует, что причиной пожара послужил авариный пожароопасный режим работы на участке необесточенной электросети, расположенной в очаговой зоне - в торговом модуле «SatMacтep», на стенде № 1 в нижней части, в месте расположения блока питания.

Ответственность за пожарную безопасность названного участка в силу пунктов 2.2.9, 2.2.10 договора от 25.06.2016 несет ИП ФИО4

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к обеспечению пожарной безопасности на арендуемом объекте ИП ФИО4 в материалы дела не представил.

Следовательно, в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства того, что ИП ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Наличие ущерба и размер ущерба также представляются суду доказанными по следующим мотивам.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В представленных начальнику ОНД и ПР по г. Ярославлю пояснениях ИП ФИО2 указал, что в результате возгорания в торговом модуле «SatMacтep», расположенном на цокольном этаже в ТЦ «Брагинский» по адресу: <...> материальный ущерб причинен в размере не менее 4 328 958 рублей 24 копейки (сумму восстановительного ремонта цокольного этажа) (т.3 л.д.38).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021 в результате пожара ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 4 628 958 рублей 24 копейки. В результате пожара торговой компании «SatMacтep» причинен материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей, помещение и имущество магазина не застраховано.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-17046/2021 судом назначалась экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительных (ремонтно-отделочных) работ помещений, расположенных на цокольном этаже здания по адресу: <...> (ТЦ «Брагинский»), поврежденных в результате пожара, произошедшего 13.06.2021.

Согласно заключению экспертов ООО «ЯрОценка» от 21.04.2022 № 23/2022 стоимость восстановительных (ремонтно-отделочных) работ помещений в помещениях составляет 3 360 568 рублей (3 280 589 рублей ремонтно-восстановительные работы + 79 979 рублей очистка поверхностей после пожара).

Основания для непринятия указанного доказательства при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд не установил.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражения ответчика2 о размере подлежащих взысканию убытков подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах.

В то же время истец в обоснование своей правовой позиции дополнительно представил письмо экспертной организации ООО «ЯрОценка» от 24.07.2023, согласно которому определенная в заключении эксперта от 21.04.2022 стоимость восстановительных работ является стоимостью прямого ущерба, причиненного пожаром помещениям. Дополнительно определять стоимость убытков в виде товарной стоимости нецелесообразно.

Таким образом, наличие убытков ИП ФИО2, причиненных арендодателю в результате произошедшего по вине ИП ФИО4 пожара, и их размер доказаны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к рассмотренному спору имеются основания для применения к ИП ФИО4 норм о возмещении ущерба. Следовательно, требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 3 360 568 рублей убытков подлежат удовлетворению.

При этом продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 59-КГ16-9, от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

Относительно требований ИП ФИО2 о взыскании убытков с ЗАО УК «АПМ» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В рассматриваемом случае доказательства совместного причинения вреда действиями (бездействием) ИП ФИО4 и ЗАО УК «АПМ» истцу отсутствуют.

Напротив, ЗАО УК «АПК», полагая, что ему как арендодателю по договору от 25.08.2016, в результате произошедшего по вине ИП ФИО4 пожара причинен вред, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Однако решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу А82-17046/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что ЗАО УК «АПМ» не доказало, что нарушением пункта 2.2.14 договора ответчик причинил вред имуществу Общества, и у Общества в связи с этим возникли финансовые потери.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что причинение убытков ИП ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ЗАО УК «АПМ».

Поскольку обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, требования истца к ЗАО УК «АПМ», не допустившего нарушений пожарной безопасности, в данном случае не подлежат удовлетворению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения искового заявления ИП ФИО2 в части взыскания с ЗАО УК «АПМ» 3 360 568 рублей убытков отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не доказано наличие оснований для взыскания с ответчиков, как стоимости восстановительного ремонта, так и упущенной выгоды в виде недополученных доходов от продажи помещений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель).

Разрешение спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать новую правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

Как видно из просительной части искового заявления, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации убытков в размере 3 360 568 рублей.

Исковое заявление ИП ФИО2 основано на положениях статей 15, 606, 622 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 13 Постановления Пленум ВС РФ № 25.

Так, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)

Следовательно, материально-правовой интерес ИП ФИО2 в целом состоит во взыскании с виновного лица убытков, возникших в связи с уничтожением (повреждением) имущества арендодателя в результате произошедшего 13.06.2021 в ТЦ «Брагинский» пожара.

Однако соответствующие доводы истца судом не оценены, суд первой инстанции исходил из формального отсутствия оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу № А82-19403/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308760430100051) 3 360 568 (три миллиона триста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей убытков, 39 803 (тридцать девять тысяч восемьсот три) рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «АПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 360 568 рублей убытков отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308760430100051) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина