Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-178012/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48073/2017

г. Москва Дело № А40-178012/13

14.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40-178012/13 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО «Экспериментальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальное строительство» утвержден ФИО5 Определением от 26.01.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. удовлетворено заявление конкурного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением, а/у ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2017г.) по делу № А40- 178012/13-177-51Б конкурсным управляющим ОАО Экспериментальное строительство» (адрес: 121357, <...>, этаж 2, комн. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре № 12621, для писем 420094, а/я 19) - член Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН СРО 1025700780071, ИНН СРО 5752030226, адрес:302004, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016г. суд обязал арбитражного управляющего ФИО2. в пятидневный срок передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности, переданные ему руководителем должника. 09.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 49021/16/77056- ИП.

В данном случае, арбитражный управляющий ФИО2, в нарушение статьи 16 АПК РФ, 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), данное определение суда не исполнил и не передал конкурсному управляющему должника ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника. В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО5 не передал ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника. В этой связи новый управляющий ФИО3 не может надлежащим образом исполнять свои обязанности, касающиеся взыскания дебиторской задолженности, оспаривания подозрительных сделок и другие обязанности. 27.02.2017г. ФИО3 от ФИО2 было получено информационное письмо от 14.02.2017г. о том, что бухгалтерская и иная документация ОАО «Экспериментальное строительство» находится у него.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что он неоднократно пытался передать истребоуемые материалы в адрес нового конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное строительство». Между тем содержание указанной апелляционной жалобы не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают упомянутые доводы. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО6