Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-211451/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19501/2017

Дело № А40-211451/16
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. по делу №А40-211451/16 (72-1794) судьи Немовой О.Ю.

по иску ИП ФИО3

к ООО «Триол-Нефть»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – п/д, ФИО4 по дов. от 04.10.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 02.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Триол-Нефть» с требованием о взыскании 1 398 210 руб. 29 коп. задолженности по договору от 8 июня 2016 г. возмездного оказания услуг, 5 000 руб. расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, 2 000 руб. 00 коп. за нотариальное заверение доверенности, 150 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2016г. заместитель директора ООО «Триол-Нефть» ФИО6 направила индивидуальному предпринимателю ФИО3 по электронной почте в информационно-коммуникационной сети «Интернсг» обращение с просьбой оказать содействие в получении в Сбербанке банковской гарантии на сумму 70 000 рублей сроком на 230 дней, которая была необходима ответчику для целей реализации с ТОО «Kazakhmys Energy» договора поставки на экспорт товара от 25 января 2016г. №Д1610-190901 на сумму 69 910 514 рублей 54 копейки.

Истец также указывает, что приняв предложение и фактически установив договорные отношения, Истец изучил возможные варианты получения альтернативных гарантий под имеющееся у Ответчика обеспечение и предложил услуги АО «Альфа- Банк» и ПАО «ВТБ 24», а также систематически консультировал Ответчика о порядке подачи заявок, предоставлении необходимых документов и материалов, производстве расчета ликвидности обеспечительных активов и т.п., а после выбора Ответчиком ПАО «ВТБ 24», 8 июня 2016г. ответчик заключил с Истцом письменный договор возмездного оказания услуг, предметом которого (п.1 Договора) явилось «оказание содействия в получении Обществом с ограниченной ответственностью «Триол-Нефть» в банке ВТБ 24» (ПАО) банковской гарантии на сумму 69 910 514 рублей 54 копейки сроком не менее 200 (Двести) календарных дней в пользу ТОО «Kazakhmys Energy» (Казахмыс Энерджи)».

За указанные услуги Ответчик обязался уплатить Истцу (п.2 Договора) вознаграждение в размере 2 (двух) процентов от суммы гарантии, что составляло 1 398 210 рублей 29 копеек.

Пунктом 6 Договора было определено, что его началом его действия является 8 июня 2016 г., а окончанием - 22 июня 2016 г.

По утверждению истца, соответствующие услуги им были оказаны, но не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, если одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, то эти действия должны быть конкретными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае в договоре об оказании услуг от 8 июня 2016 года, заключенного между ООО «Триол-Нефть» с одной стороны и ИП «ФИО3» с другой стороны, истец принял на себя обязательство «содействовать в получении банковской гарантии», при этом ни в предмете договора, ни в иных пунктах условий данного договора не следует, что понимается под данным «содействием», какие конкретно обязательства взял на себя ответчик, и какие конкретные действия он обязался совершить для получения банковской гарантии (например, провести переговоры с ПАО «ВТБ», или подготовить комплект необходимых документов, или провести анализ предоставленной документации, или подготовить и подать необходимые документы для регистрации залогового обеспечения или др.).

Истцом в качестве доказательств оказания им услуг по договору представлена электронная переписка между ним и сотрудниками ООО «Триол-Нефть», из которой также не следует, что должен был сделать истец для достижения цели получения банковской гарантии, какие конкретные действия он обязуется совершить.

Из приобщенной переписки следует, что сотрудник ООО «Триол-Нефть» ФИО6 действительно несколько раз обращалась к ФИО3. с вопросами касательно документов, необходимых для получения банковской гарантии.

Однако, из представленной переписки также видно, что переписка с сотрудниками банка ПАО ВТБ велась именно сотрудниками ООО «Триол-Нефть», а не истцом, что опровергает утверждение истца о ведении переговоров с его стороны с сотрудниками банка.

Кроме того судом установлено, что пунктом 6.2 Договора стороны согласовали оказание услуг до 22.06.2016 г.

Пункт 3.1. Договора, на который ссылается истец, указывает, что сумма вознаграждения за оказанные услуги, перечисляется заказчиком в пользу истца, в течение 2-х дней с момента подачи на регистрацию залогового обеспечения, а п.3.2. Договора устанавливает, что фактом надлежащего выполнения услуг является дата подачи на регистрацию залогового обеспечения.

Таким образом, стороны договора предусмотрели дату подачи на регистрацию залогового обеспечения как момент полного оказания услуг Ответчику, после которого ответчик обязан был произвести оплату.

Вместе с тем, до даты окончания действия договора - 22.06.2016г. залоговое обеспечение на регистрацию подано не была, т.е. цель договора в установленный договором срок достигнута не была.

На дату направления истцом в адрес ответчика актов приема–выполненных работ (27.07.2016г.), события, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 договора, также не наступили.

При этом письмом от 27.07.2016г. №507 ООО «Триол-Нефть» сообщило истцу о прекращении договорных обязательств в связи со срывом срока получения банковской гарантии.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, документы о регистрации залога был поданы только 05.08.2016г. Банковская гарантия была получена ответчиком 15 августа 2016г

Кроме этого, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета и оснований заявленных требований (ст. ст.4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В связи с чем, доводы истца о том, что до заключения договора он изучил возможные варианты получения альтернативных гарантий под имеющееся у Ответчика обеспечение и предложил услуги АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ 24», а также систематически консультировал Ответчика о порядке подачи заявок, предоставлении необходимых документов и материалов, производстве расчета ликвидности обеспечительных активов и т.п. не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности именно по договору от 8 июня 2016 г.

Оказание истцом каких-либо услуг вне данного договора предметом настоящего спора являться не может.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, какие-либо неопровержимые доказательства того, что после окончания действия договора истец продолжал исполнять условия договора от 08.06.2016г. в материалы дела не представлены, а представленная истцом в материалы дела переписка после 22.06.2016г. касалась исключительно в отношении оплаты вознаграждения.

На основании статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора не представлено (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Помимо переписки с представителями ответчика, полномочия которых на ведение данной переписки с истцом документально не подтверждены, доказательства осуществление каких-либо действий, предусмотренных законом и направленных на подготовку документов, их сбор, предоставление ответчику или третьим лицам в материалы дела не представлены. Документы на государственную регистрацию залогового обеспечения были поданы сотрудниками ответчика самостоятельно и за сроками договора.

То обстоятельство, что подача ответчиком после истечения договора - 05.08.2016г. документов о регистрации залога и получение им 15.08.2016г. банковской гарантии явилась результатом именно оказанных истцом услуг, материалами дела не подтверждается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. по делу №А40-211451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.